Решение по делу № 33-24873/2024 от 23.05.2024

судья фио

В суде I инстанции № 2-1222/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-24873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0018-02-2022-013756-36

Москва 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Е.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Евгении Александровны к Ширяевой Марине Владимировне о возмещении ущерба отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова Е.А. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ширяевой М.В. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Омельченко Е.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2022 по вине ответчика Ширяевой М.В., управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Фроловой Е.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Фроловой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0207196329.

Гражданская ответственность Ширяевой М.В. застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ № 7011678788 со сроком страхования с 16 часов 49 минут 21.01.2022 по 24 часа 00 минут 20.01.2023, т.е. на момент ДТП гражданская ответственность Ширяевой М.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

08.04.2022 Фролова Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.04.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 1241786.

ООО СК «Сбербанк Страхование» как страховщик потерпевшего направил страховщику причинителя вреда адрес «РЕСО-Гарантия» заявку для подтверждения соблюдения требований законодательства об ОСАГО в отношении договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта страхования его гражданской ответственности на момент ДТП.

14.04.2022 заявка была отклонена адрес «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ № 7011678788 не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

27.04.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило Фроловой Е.А. письмо от 26.04.2022 № 449/579/8 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что адрес «РЕСО-Гарантия», по результатам проведенной проверки, не подтвердило выполнение условий для осуществления прямого возмещения убытков.

13.05.2022 представитель Фроловой Е.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании, подготовленного ООО «Д-Эксперт» экспертного заключения от 22.03.2022 № 22-03-22-68-2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма, а также о выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, экспертных расходов.

19.05.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 18.05.2022 уведомило Фролову Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с приложением письма от 26.04.2022 № 449/579/8.

Из предоставленных ООО СК «Сбербанк Страхование» документов и сведений следует, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, для проведения проверки обстоятельств ДТП, указанных в заявлении от 08.04.2022 о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО и приложенных к нему документах на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» заявку, содержащую сведения о требовании (заявлении) Заявителя, об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Заявителя в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков.

адрес «РЕСО-Гарантия» отказало ООО СК «Сбербанк Страхование» в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ № 7011678788 не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

Согласно информации, предоставленной ООО СК «Сбербанк Страхование», по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011678788 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС со сроком страхования с 16 часов 49 минут 21.01.2022 по 24 часа 00 минут 20.01.2023.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7011678788 застрахована со сроком страхования с 16 часов 49 минут 21.01.2022 по 24 часа 00 минут 20.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требования Фроловой Е.А. о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего в 16 часов 45 минут 21.01.2022 с участием принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Решением финансового уполномоченного № У-22-62934/5010-004 от 21.06.2022 года требования Фроловой Е.А. о взыскании ООО СК «Сбербанк Страхования» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично. С ООО СК «Сбербанк Страхования» в пользу Фроловой Е.А. взыскана финансовая санкция в размере сумма, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 2839-1122 от 18.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП 21.06.2021 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судом также установлено, что страховая компания «ООО Абсолют Страхование» по договору страхования (КАСКО) полис 20211127110 по случаю ДТП, произошедшему 21.01.2022 года, выплатило истцу сумму сумма на основании экспертного заключения, составленного ООО «МЭТР», о чем имеется платёжное поручение № 2093 от 23.01.2023 г., что также подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП от 21.01.2022 г.

Принимая во внимание, что страховая компания «ООО Абсолют Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, определив стоимость годных остатков в размере сумма, то есть в размере фактической стоимости автомобиля, определив его конструктивную гибель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в связи с фактическим возмещением истцу ущерба и отсутствием доказательств недостаточности страхового возмещения причиненного истцу ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о взыскании судебных расходов, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что требования подлежали удовлетворению, так как не произошла полная гибель автомобиля истца ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость автомобиля, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что истец получил страховую выплату по договору КАСКО, что предусматривает полное возмещение истцу ущерба, иных доказательств фактического ремонта автомобиля в ином размере истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи