Решение по делу № 2-1670/2022 от 08.07.2022

УИД 74RS0031-01-2022-002251-37

Дело № 2-1670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажакова Исенгалея Жанайдаровича к Махову Алексею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бажаков И.Ж. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Махову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее по тексту – ООО «Прогрессивные технологии») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245176 рублей 36 копеек, расходов на оценку - 16000 рублей, за разборку/сборку – 2300 рублей, на юридические услуги – 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2500 рублей, почтовые расходы – 441 рубль, по уплате государственной пошлины – 6028 рублей (л.д. 77 т. 2).

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2022 года около 22 часов 55 минут по вине Махова А.Г., управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Прогрессивные технологии», нарушившего ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Бажакова А.И. (собственник Бажаков И.Ж.), с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой Н.В., автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный знак № под управлением Полякова М.А., в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 297800 рублей. Махов А.Г. является сотрудником ООО «Прогрессивные технологии». Поскольку в произошедшем ДТП виновен Махов А.Г., то с владельца автомобиля подлежит взысканию ущерб причиненный истцу в части превышающей страховое возмещение.

В отзыве на иск ответчик Махов А.Г. указал на занижение стоимости ущерба страховщиков, сославшись на необходимость принимать величину страхового возмещения в размере 316562 рубля 22 копейки, а не 297800 рублей (л.д. 78 т. 2).

В отзыве представителя ответчика ООО «Прогрессивные технологии» указано на то, что Махов А.Г. управлял автомобилем принадлежащим ООО «Прогрессивные технологии» во внерабочее время в личных целях, следовательно оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Прогрессивные технологии» не имеется.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мутькин Д.С. и ИП Малков А.А.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 18 февраля 2022 года около 22 часов 55 минут по вине Махова А.Г. управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Прогрессивные технологии», нарушившего ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Бажакова А.И., с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Поповой Н.В., автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова М.А. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 103-131 т. 1).

Справкой о ДТП и представленными карточками учета транспортных средств подтверждается, что на момент ДТП в качестве собственников транспортных средств зарегистрированы: автомобиля КИА РИО - ООО «Прогрессивные технологии», автомобиля КИА СИД - Бажаков И.Ж., Форд Фокус - Попова Н.В., автомобиля Хендай Соната – Мутькин Д.С. (л.д. 132-135 т. 1).

28 февраля 2022 года между Бажаковым И.Ж. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № 15000, по которому последнему уступлено право требование возмещения ущерба от ДТП 18 февраля 2022 года (л.д. 26 т. 1).

При обращении за выплатой страхового возмещения ИП Малковым А.А. с АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение от 14 марта 2022 года по которому произведена выплата страхового возмещения в размере 297800 рублей (л.д. 28-29, 191-233т. 1).

Соглашением от 12 апреля 2022 года между Бажаковым И.Ж. и ИП Малковым А.А. расторгнут договор цессии № 15000 от 28 февраля 2022 года (л.д. 30 т. 1).

Из заключения оценщика ИП Гильмутдинова Н.А. следует, что на момент ДТП 18 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 1120504 рубля, с учетом износа - 817120 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 829600 рублей, стоимость годных остатков – 249000 рублей (л.д. 33-90 т. 1).

Из заключения следует, что наступила гибель автомобиля, поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП.

За составление заключения истцом понесены расходы в размере 16000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 39 от 29 марта 2022 года (л.д. 92 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 13-16 т. 2).

Заключением эксперта Полуночева Н.А. № 16.10.22 от 20 октября 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 18 февраля 2022 года, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа, составляет 316562 рубля 22 копейки, без учета износа – 471460 рублей; в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, с учетом износа, составляет 651190 рублей 64 копейки, без учета износа, 886571 рубль. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля в соответствии с рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 780710 рублей, стоимость годных остатков – 219343 рубля (л.д. 21-65 т. 2).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, проверено судом, выводы являются последовательными, согласуются с материалами дела и повреждениям полученными автомобилем при ДТП, в связи с чем, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, размер невыплаченного ущерба от ДТП составил 245176 рублей (780710 рублей - 219343 рубля - 316562 рубля 22 копейки).

В ходе рассмотрения спора Махов А.Г. признал вину в произошедшем ДТП (л.д. 168 оборот т. 1).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП Махов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Прогрессивные технологии» в должности менеджера по продажам (л.д. 248-251 т. 1, 4-7 т. 2).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Прогрессивные технологии» рабочий день установлен с 08:00 часов и до 17:00 часов (п. 5.1); в качестве дополнительной меры стимулирования мотивации работниука работодатель вправе предоставить работнику транспортное средство организации, ТС предоставляется работнику в нерабочее время, исключительно для личных, семейных, бытовых (отличных от использования в предпринимательской деятельности) целей, не связанных с выполнением работником трудовых обязанностей либо осуществления предпринимательской деятельности в интересах работодателя. Согласование и выбор ТС оформляется путем выдачи доверенности на право управления ТС (п. 6.2).

ООО «Прогрессивные технологии» выдало Махову А.Г. доверенность от 11 мая 2021 года на право управления автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № (л.д. 8 т. 2).

Таким образом, исходя из изложенного выше, принимая во внимание время ДТП, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Махов А.Г. являлся владельцем транспортного средства, трудовых обязанностей как работник ООО «Прогрессивные технологии» не исполнял, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогрессивные технологии» и удовлетворении требований к Махову А.Г. путем взыскания с него в пользу Бажакова И.Ж. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245176 рублей 36 копеек.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Махова А.Г. в пользу Бажакова И.Ж. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 16000 рублей, за разборку/сборку – 2300 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2500 рублей, почтовые расходы – 441 рубль, по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска – 5651 рубль 76 копеек.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителей истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, расценки на юридические услуги, действующие в г. Магнитогорск, суд полагает разумными взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бажакова Исенгалея Жанайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать, к Махову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Махова Алексея Геннадьевича, СНИЛС №, в пользу Бажакова Исенгалея Жанайдаровича, ИНН №, материальный ущерб в размере 245176 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, за разборку/сборку – 2300 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2500 рублей, почтовые расходы – 441 рубль, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5651 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий: