Решение по делу № 33-5070/2015 от 19.05.2015

Дело № 33-5070/2014

Судья: Никифорова Е.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

с участием прокурора К.М.В.,

при секретаре Т.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «18» июня 2015 года гражданское дело по иску Г.М.С. к Ц.В.В., П.А.С. о признании утратившими право пользования, выселении, взыскании убытков, по иску Ц.В.В. к Г.М.С., ООО «Сибирь-Стандарт» о признании недействительными открытых торгов и договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Ц.В.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного П.А.С., на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Ц.В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Г.М.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.С. обратился в суд с иском к Ц.В.В. и П.А.С. A.С., в котором указал, что в результате торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 22.07.2014 г. истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы и продолжают проживать ответчики, что создает препятствия истцу в пользовании квартирой.

С учетом дополнительных требований (л.д. 42), истец просил признать Ц.В.В. B.В., П.А.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры, взыскать с ответчиков расходы, понесенные Г.М.С. на аренду иного жилого помещения в размере <данные изъяты>. за период с августа 2014 года по январь 2015 года, взыскивать расходы по аренде жилья до фактического выселения ответчиков по <данные изъяты>. ежемесячно, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридические услуги.

Ответчик Ц.В.В. обратилась в суд с иском к Г.М.С., ООО «Сибирь-Стандарт» о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными. В обосновании требований указала, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2011 г. обращено взыскание на квартиру в связи с задолженностью по кредитному договору. Квартира является единственным местом жительства истицы и ее сына, являющегося инвалидом детства.

22 июля 2014 года квартира была продана с торгов по продаже арестованного имущества. Проведённые торги считает недействительными, поскольку 22.07.2014 г. в 08-45 час. истица обращалась к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности по ипотеке, на что судебный пристав-исполнитель сообщила, что в 11 часов будут проводиться торги по продаже квартиры. Информацию о продаже квартиры до истицы никто не доводил.

На место проведения торгов по адресу: <адрес> истица прибыла в 09-45 час., где ей сообщили, что торги начинаются в 10-00 часов. После того, как она зашла в кабинет в 10-10 час. ей сообщили о том, что торги уже окончены, квартира продана.

Однако торги фактически не проводились, никого кроме сотрудников фирмы, провидящей торги, в кабинете не было. В связи с чем, считает, что аукцион по продаже квартиры не проводился.

Судебный пристав-исполнитель не сообщал ни о проведении первых торгов ни о том, что они не состоялись, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того считает, что истцом не произведена полная оплата стоимости квартиры, указанная в договоре купли-продажи.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2015 года исковые требования Г.М.С. удовлетворены частично.

Ц.В.В., П.А.С. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения – <адрес>.

Взысканы с Ц.В.В., П.А.С. в пользу Г.М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. в равных долях.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Ц.В.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Ц.В.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного П.А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни одного постановления по поводу подготовки имущества к аукционам не получала. Указывает, что торги по продаже квартиры от 22.07.2014 г. являются повторными, о чем она узнала только в сентябре 2014 года из иска.

Считает, что суд формально подошел к действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, не дал им правовую оценку, не выяснил законно или не законно была проведена процедура передачи имущества должника на реализацию, которое должно было проходить в рамках исполнительного производства. В результате чего, Ц.В.В. была лишена права законного участия в аукционе по реализации квартиры.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о незаконности торгов. Считает, такое решение суда без предоставления ответчику времени, необходимого для подготовки к выезду из спорной квартиры квартира <адрес> - незаконным и несправедливым.

Указывает, что решение в части взыскания расходов с Ц.В.В. и П.А.С., является незаконным и несправедливым, поскольку судом не учтено, что работает только Ц.В.В., ее сын П.А.С. является инвалидом детства, он не может работать и находится на иждивении Ц.В.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.03.2011 г. обращено взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов. Взыскание обращено в связи с тем, что спорная квартира была заложена Ц.В.В. и приобретена на денежные средства, полученные по кредитному договору, обязательства по которому Ц.В.В. не исполнялись.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в лице ООО «Сибирь-стандарт», и Г.М.С., последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30, принадлежащую Ц.В.В., переданную на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о снижении стоимости на 15% от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества в размере <данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме до заключения договора.

Право собственности Г.М.С. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Ц.В.В. и П.А.С., что подтверждается выпиской из домовой книги и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке и в иных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными не имеется, а следовательно, Ц.В.В. и П.А.С. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении должником постановлений судебного пристава-исполнителя на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК). Ни постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., ни постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ должником не обжалованы и недействительными не признаны. При этом, торги проводились не судебным приставом-исполнителем и его действия (бездействия) небыли предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждение о неосведомленности о предстоящих торгах, правового значения не имеет, поскольку информация о проведении торгов по реализации квартиры размещалась в установленном законом порядке в газете «Советская Сибирь», а так же на официальном сайте организатора торгов.

Ссылка апеллянта на фактическое не проведение торгов ничем не подтверждается. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол № о передаче квартиры в собственность на основании решения комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин.

Кроме того, из протокола заседания комиссии ООО «Сибирь-Стандарт» по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявки на участие в торгах были приняты от Г.М.С. и А.Е.В. По результатам подведения итогов состоявшихся торгов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Г.М.С., как лицо, заявка которого была зарегистрирована ранее.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления времени для переезда не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Что касается взыскания судебных расходов, то они были взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, суд уменьшил расходы на плату услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что не превышает разумных пределов. Оснований для большего уменьшения размера расходов на представителя не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного П.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи