Решение по делу № 2-786/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-786/2020

                 УИД № 66RS0028-01-2020-001560-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                       15.10.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарховой (Салимгариевой) Марины Васильевны к Зубареву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Зубарева Евгения Васильевича к Тарховой (Салимгариевой) Марине Васильевне о признании недействительным договора беспроцентного займа,

установил:

    Тархова (Салимгариева) М.В. обратилась в суд с иском к Зубареву Е.В. взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, далее равными платежами по 100 000 руб., ежемесячно в течение 5 месяцев от даты договора в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку возврата предусмотрена в виде 0,1% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик осуществил оплату по договору займа не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 319 000 руб., из них 300 000 руб., основной долг, 19 000 руб., неустойка за просрочку возврат, которую истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства.

    Ответчиком Зубаревым Е.В. заявлен встречный иск о признании недействительным договора беспроцентного займа заключенного между сторонами, по тем основаниям, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о передаче принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Хоттабыч» ответчику, стоимость которой оценена в 30 000 руб., в действительности стоимость доли составляет 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб., передан Тарховой М.В. в момент заключения договора, а 1 000 000 руб., должны были быть переданы следующим образом: 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, далее равными платежами по 100 000 руб., ежемесячно в течение 5 месяцев от даты договора. Гарантом указанных условий выступил договор беспроцентного займа. Таким образом, Тархова М.В. ему денежных средств не предавала, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем договор займа нельзя считать заключенным (л.д. 32).

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Тархова М.В., ответчик, истец по встречному иску Зубарев Е.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили об отложении дела, истец Тархова М.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

    Представитель истца, ответчика по встречному иску Тарховой М.В. - Краснояров О.В. поддержал доводы и требования иска, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что передача Тарховой М.В. денежных средств Зубареву Е.В. подтверждается распиской и частичным исполнением ФИО3 своих обязательств по договору займа. Также ДД.ММ.ГГГГ Зубаревым Е.В. в адрес его доверителя предоставлено уведомление, где Зубарев Е.В. ссылается на отсутствие заработка, введение ограничений, которые повлекли существенные изменения обстоятельств, но не отказывается от платежей по договору займа. По встречному иску, соответствующий договор нотариально оформлен, стороны действовали по своей воле.

    Представитель ответчика, истца по встречному иску Зубарева Е.В. - Помыткина О.А., просила иск Зубарева Е.В. удовлетворить, по изложенным в заявлении доводам, отказать в удовлетворении иска Тарховой М.В., по тем основаниям, что денежные средства по договору займа фактически Зубареву Е.В. не передавались, в действительности был договор по продаже доли в ООО, из-за заниженной цены доли был заключен мнимый договор займа.

    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимгариевой (Тарховой) М.В. и Зубаревым Е.В. в письменной форме заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в сумме 1 000 000 руб., со следующим сроком возврата: 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, далее равными платежами по 100 000 руб., ежемесячно в течение 5 месяцев от даты договора в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки ежемесячного платежа Зубарев Е.В. обязуется уплатить неустойку за просрочку возврата в виде 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, а займодавец вправе, помимо, уплаты пени, требовать досрочного исполнения обязательства по полному возврату суммы займа и расторжения договора (л.д. 10).

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика Зубарева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суду так же представлены оригиналы указанных доказательств.

В срок по ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Е.В. осуществил возврат денежных средств по данному договору в общей сумме 600 000 руб.

    Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Е.В. получил претензию Тарховой (Салимгариевой) М.В. о досрочном возврате денежных средств по договору беспроцентного займа № в размере 300 000 руб., выплате неустойки, расторжении договора (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Е.В. в адрес Тарховой (Салимгариевой) М.В. направил уведомление, из содержания которого следует, что он подтверждает заключение договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 1 уведомления), и уведомляет займодавца, что заемщик от выполнения обязательств по уплате платежей по данному договору, именно по договору займа, а не по какому-либо иному договору, не отказывается, платеж совершить не может в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы на период, пока не будут отменены введенные ограничения (л.д. 62, 63)

Нахождение у Тарховой М.В. долговых документов (подлинника договора беспроцентного займа, расписки, уведомления от Зубарева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие у ответчика долговых документов с отметкой об исполнении обязательств, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Таким образом, истцом Тарховой М.В. предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа № и неисполнении ответчиком по настоящее время долговых обязательств, в связи с чем иск в части взыскания основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора займа.

В связи с тем, что Зубарев Е.В. не исполнил договорные обязательства надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

Расчет неустойки будет следующим: 300 000 руб. х 0,1% х 101 день = 30 300 руб.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно заявлено истцом (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные требования Зубарева Е.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа, суд приходит к следующему.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта неполучения заемщиком от займодавца денег или других вещей, влекущего признание такого договора займа незаключенным.

Как указано выше, в подтверждение факта заключения беспроцентного договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ и его условий Тархова М.В. представила договор, составленный в письменной форме и подписанный сторонами.

Подлинность подписи Зубарева Е.В. в данном договоре последним не     оспариваются, подтверждены материалами дела.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается оригиналом расписки, являющейся неотъемлемой частью договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами о которых судом указано выше, подтверждающих, что до подачи иска в суд Зубарев Е.В. признавал задолженность именно по договору займа.

По указанным основаниям, суд, критически относится к доводам Зубарева Е.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа со ссылкой на заключение иного договора, поскольку в договоре займа и расписке имеются подписи ответчика и они в силу закона не могут являться основаниями для обеспечения договора на который ссылается Зубарев Е.В., удостоверенного нотариусом и цена которого составляет значительно меньшую сумму 30 000 руб., что подтверждено и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Зубаревым Е.В. и направленным в адрес Тарховой М.В.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и встречный иск Зубарева Е.В. к Тарховой М.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа № подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 399 руб., и 1 109 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на сумму 30 300 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Тарховой Марины Васильевны к Зубареву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зубарева Евгения Васильевича в пользу Тарховой Марины Васильевны задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 900 руб. из которых 300 000 руб. основной долг, 19 900 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зубарева Евгения Васильевича в пользу Тарховой Марины Васильевны по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 300 руб.

Взыскивать с Зубарева Евгения Васильевича в пользу Тарховой Марины Васильевны неустойку по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Зубарева Евгения Васильевича в пользу Тарховой Марины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 399 руб.

Взыскать с Зубарева Евгения Васильевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 109 руб.

Встречный иск Зубарева Евгения Васильевича к Тарховой Марине Васильевне о признании недействительным договора беспроцентного займа № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2020.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания                 Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-786/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.