Решение по делу № 8Г-26063/2023 [88-31036/2023] от 04.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31036/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3462/2022

УИД: 91RS0019-01-2022-004676-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.В. к главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальной помощи, включении периода в служебный стаж, по кассационной жалобе Богданова В.В., поступившей с делом 4 августа 2023 г., на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                        от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав возражения представителя ответчика Фоменко А.Н., заключение прокурора                           Давыдова А.А., возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Крым и                              г. Севастополю (далее по тексту - ГСУ СК России по Республике Крым и                          г. Севастополю), в котором указал, что с 31 декабря 2014 г. по 14 января                 2020 г. он работал в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю на различных должностях.

31 декабря 2019 г. в связи с оказываемым психологическим давлением со стороны руководства, незаконным применением дисциплинарных взысканий, созданием неблагоприятных условий работы, отказом работодателя в предоставлении ему незапланированного отпуска                            с 23 декабря 2019 г. в связи с госпитализацией супруги, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

14 января 2020 г. приказом за № 34-к он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом он был ознакомлен                                   27 января 2020 г., трудовую книжку получил 28 января 2020 г.

Ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им в результате оказанного психологического давления и создания неблагоприятных условий работы, Богданов В.В. просил суд признать приказ от 14 января 2020 г. № 34-к незаконным и отменить, восстановить его в ранее замещаемой должности старшего следователя, аннулировать запись во вкладыше в трудовую книжку (серия ВТ-1                           № 4206332) к трудовой книжке (серия ТК № 8110031) об увольнении, взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2020 г.                      по 14 сентября 2022 г. в сумме 3 095 443, 05 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2022 г. по дату фактического восстановления на работе, материальную помощь в связи с рождением детей Богданова А.В., Богдановой А.В. в общей сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., включить в стаж его службы период с 14 января 2020 г. по день фактического восстановления на работе, установить присвоение ему специального звания капитана юстиции                               с 22 сентября 2020 г., разрешить вопрос о судебных расходах.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым                   от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Богданова В.В. отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права: позднее вручение ему копии апелляционного определения, рассмотрение дела судом первой инстанции 25 ноября 2022 г. в отсутствие истца, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью дочери, чем лишил его законного права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд и представить дополнительные доказательства, не своевременное ознакомление его с материалами гражданского дела. Указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела установлено, что ответчиком не был исполнен в полном объёме судебный запрос от 17 октября 2022 г. и ответчиком личное дело истца предоставлено не было. В решении суда отсутствует указание на нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения. Судом апелляционной инстанции было принято судебное постановление в форме апелляционного определения, хотя в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ данный вид судебного постановления отсутствует, не указан срок и порядок его обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что с обжалуемым приказом от 14 января 2020 г. истец ознакомлен в 27 января 2020 г., копию трудовой книжки получил 28 января 2020 г., однако в суд с иском обратился лишь 14 сентября 2022 г., то есть им пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением данного трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, послуживших основанием для его пропуска, истцом не заявлено.

Поверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, с 31 декабря 2014 г. по 14 января 2020 г. Богданов В.В. работал в ГСУ СК России по Республике Крым и                                 г. Севастополю на различных должностях.

31 декабря 2019 г. Богдановым В.В. на имя руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю подано заявление об увольнении в связи с госпитализацией супруги и непредставлением неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю                    от 14 января 2020 г. №34-к Богданов В.В. освобожден от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по Симферопольскому району и уволен с федеральной государственной службы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ, Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам СК РФ, утвержденного приказом                        от 8 августа 2016 г. №71, постановлено выплатить Богданову В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, премию из расчета 40% должностного оклада с доплатой за специальное звание пропорционально проработанному в 1 квартале 2020 времени; материальную помощь в размере должностного оклада и доплаты за специальное звание.

С приказом об увольнении Богданов В.В. был ознакомлен 27 января 2020 г., трудовая книжка получена 28 января 2020 г. С исковым заявлением Богданов В.В. обратился в суд спустя более двух лет.

Между тем, ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Богданов В.В. не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного им срока для разрешения индивидуального трудового спора по увольнению. Равно им не представлялись доказательства, которые могли бы быть оценены судом при разрешении спора на предмет уважительности причин пропуска названного срока.

Судом учтено, что у истца имелось достаточно времени для того чтобы обеспечить доказательства об уважительности причин пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора и представить эти доказательства суду, что истцом не осуществлено, при том что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, которые бы препятствовали Богданову В.В. на протяжении более двух лет реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции Богдановым В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что в момент увольнения и после, со стороны сотрудников работодателя поступали угрозы о создании более неблагоприятных условий для его жизни и членов его семьи в том случае, если им будут приняты попытки восстановиться в должности через суд.

Между тем приведенные доводы коллегия судей признает голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что после увольнения Богданова В.В. из ГСУ России по Республике Крым и                     г. Севастополю (14 января 2020 г.) распоряжением председателя Кольчугинского сельского совета - главы администрации Кольчугинского сельского поселения 3 февраля 2020 г. за № ОЗк Богданов В.В. был принят на постоянную основную работу с 4 февраля 2020 г. в администрацию Кольчугинского сельского поселения на должность заместителя главы администрации по жизнеобеспечению.

Распоряжением главы администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 5 марта 2021 г. №7-к, на основании представления прокурора Симферопольского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе в РФ от 3 февраля 2021 г., трудовой договор с Богдановым В.В. был прекращен, последний уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании части 1 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 19, пункта 3 части 1 статьи 27, части 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О противодействии коррупции».

Полагая свое увольнение незаконным, Богдановым В.В.                                             7 апреля 2021 г. был подан соответствующий иск. По результатам рассмотрения дела, 30 апреля 2021 г. Симферопольским районным судом Республики Крым было принято решение об отказе Богданову В.В. в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поименованные судебные акты находятся в открытом доступе на официальных сайтах судов в разделе «Судебное делопроизводство» (гражданское дело № 2-1622/2021, № 33-7002/2021, УИД-91К.80019-01 -2021-001991-42).

Суд апелляционной инстанции, оценивая процессуальные действия и поведение сторон по настоящему делу, пришел к выводу, что Богданов В.В., имеющий юридическое образование, что следует из копии трудовой книжки (л. д. 49), никаких своевременных мер к защите предполагаемого нарушенного права не предпринимал, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца возможности в установленные сроки обратиться в суд за разрешением настоящего трудового спора, таким правом Богданов В.В. не воспользовался исключительно по своему усмотрению.

Какого-либо намерения и интереса в сохранении трудовых отношений с ГСУ России по Республике Крым и г. Севастополю после его увольнения не имел, и такой интерес у него появился лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании его увольнения с должности муниципального служащего правомерным.

Ввиду указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Богданову В.В. своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, обоснованны.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, заявившего ходатайство о переносе слушания дела по причине болезни ребенка, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что первое судебное заседание было назначено по делу на 11 ноября 2022 г. В указанную дату Богданов В.В. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму об отложении слушания дела в связи с болезнью ребенка. При этом какое-либо документальное обоснование, подтверждающее уважительность неявки, представлено им не было.

По результатам судебного заседания, слушание дела было отложено на 25 ноября 2022 г., о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Однако в судебное заседание истец повторно не явился, аналогичным образом заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ребенка. Подтверждающих документов суду также представлено не было.

Располагая такими данными, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не было представлено доказательств уважительности причин неявки истца.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы истца о несвоевременном получении копии определения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод кассационной жалобы о не разъяснении судом апелляционной инстанции порядка и срока обжалования судебного акта, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, так как порядок и сроки обжалования апелляционного определения разъяснены в судебном заседании после оглашения резолютивной части судебного акта (л. д. 58 т.2), кроме того, истец подал кассационную жалобу в соответствующий суд, она принята к производству и рассмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.В. Черкасова