Решение по делу № 33-4082/2024 от 15.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья первой инстанции – Короткова Л.М.

(№ 2-424/2024)                                                  УИД: 91RS0012-01-2023-005544-68

№ 33-4082/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Заболотной Н.Н.,

при секретаре - Андрейченко М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керченского транспортного прокурора Республики Крым, действующего в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо: Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты,

    по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

    Установила:

    Керченский транспортный прокурор Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты») о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению работника филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» ФИО1 о неправомерных действиях должных лиц предприятия, выразившихся в уклонении от произведения перерасчета размера заработной платы. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя спецавтомобиля (грузоподъемность 7-10 т) 1 класса службы транспорта операционной службы. В соответствии с выпиской из штатного расписания, для занимаемой должности установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда на 10 процентов до <данные изъяты> рублей, однако в нарушение норм трудового законодательства работодатель не произвел перерасчет оклада работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, полагая действия ГУП РК «Крымские морские порты» незаконными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта Республики Крым (л.д.78).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ГУП РК «Крымские морские порты» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На указанное решение суда ГУП РК «Крымские морские порты» в лице генерального директора ФИО7, подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить судебный акт первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель указывает на то обстоятельство, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, без учета пропуска истцом срока по части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент подачи иска истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ года. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что ни истцом, ни прокурором не были представлены доказательства, подтверждающие то, что все события, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., каким-либо образом препятствовали работнику своевременно обратиться в суд с иском. Апеллянт указывает, что вопреки утверждению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у истца возникли правомерные ожидания на внесудебное урегулирование спора, поскольку ни один из имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о том, что ответчик обещал или иным образом высказывался о возможном удовлетворении требований истца.

Помощником транспортного прокурора на апелляционную жалобу предоставлены письменные возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Крымские морские порты» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной помощник транспортного прокурора ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражала, указывала на их необоснованность, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики Крым судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» и              ФИО1 был заключён трудовой договор №, согласно которого истцу представлена работа по занимаемой должности водителя автомобиля 5 разряда грузового района (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие организационных структур и штатного расписания филиала с индексацией должностных окладов на 2022 год» ФИО9 была установлена заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц. Изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Коллективным договором ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы (далее - коллективный договор) предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «Крымские морские порты».

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работодатель обязуется:

- устанавливать размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) Работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы и объема обязанностей, возложенных на Работника трудовым договором (должностной инструкцией);

- установить минимальный оклад (должностной склад) и минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда Работнику за полностью отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике ФИО3);

- установить коэффициент соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики ФИО3) в размере 1.2 к минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда, установленной пунктом 3.2 настоящего Коллективного договора.

Тарифные ставки, оклады (должностные оклады) руководителей специалистов, технических исполнителей и рабочих рассчитываются на основании:

- минимального размера оплаты труда (пункт 3.2. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики ФИО3) (пункт 3.3. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента тарифной ставки, оклада (должностного оклада) руководителей, специалистов, технических исполнителей и рабочих в соответствии с Приложением № к настоящему Коллективному договору.

Округление размера оклада (должностного оклада) Работников производится до ста рублей в сторону увеличения в пользу Работника.

Увеличение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) производить с 1 января каждого года в соответствии с установленными минимальным окладом (должностным окладом) и минимальной месячной тарифной ставкой рабочего первого разряда, определенным пунктом 3.2. настоящего Коллективного договора и считать механизмом индексации заработной платы Работников (л.д.17-20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Республике ФИО3 на 2021-2023 годы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Советом министров Республики ФИО3 и республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей, минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики ФИО3 и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2021 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до утверждённого указанным постановлением уровня – до <данные изъяты> руб., что в соответствии условиями Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2021-2024 годы, трудового договора влечет за собой обязательный перерасчет заработной платы истца.

Однако работодатель, в нарушение установленной в ГУП РК «Крымские морские порты» системы оплаты труда, не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в <данные изъяты> руб.

В части размера взысканных в пользу ФИО1 сумм апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, правильность указанных начислений в апелляционном порядке судебной коллегией не пересматривается, исходя из принципа диспозитивности.

Не заслуживает внимания и не может быть принят как не основанный на законе довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд по требованиям, о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2022 г., ввиду нижеследующих обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми «…Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Единым представительным органом работников ГУП РК «Крымские морские порты» в лице председателя ФИО10, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.60-оборот; ДД.ММ.ГГГГ – л.д.59) в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно проведения индексации тарифных ставок работникам.

По данному вопросу было направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО10 был направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в не проведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия, нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики ФИО3 внесено представление (л.д.62).

Исходя из содержания письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется (л.д.62-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Керченскую транспортную прокуратуру с письменным обращением, в котором указывал на нарушение трудового законодательства со стороны ГУП РК «Крымские морские порты» в части оплаты труда, просил провести проверку, восстановить нарушенные права, в том числе, путем обращения в суд (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Керченской транспортной прокуратурой подано исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за несвоевременную выплату проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, многочисленных обращений в период с декабря 2022 года по май 2023 года в прокуратуру и другие органы, которыми в отношении работодателя было принято соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что судом первой инстанции обоснованно расценено как уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права работника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 положена выплата недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                       З.А.Бойко

Судьи:                                                                               Р.В.Бондарев

                                        Н.Н.Заболотная