Решение по делу № 33-2262/2017 от 08.08.2017

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Гарика Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мартиросяна Гарика Георгиевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартиросяна Гарика Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мартиросяна Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения директора общества с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» Юдина А.П. относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мартиросян Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее по тексту – ООО СНРП «Реставрация») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в начале июля 2016 года обратился к директору ООО СНРП «Реставрация» Юдину А.П. с целью разработки проектной документации автосалона в с/п <адрес>. При согласовании стоимости работ ему было предложено не заключать договор и тогда стоимость работ составит 50000 рублей, на что он согласился.

<дата> им были внесены денежные средства в общей сумме 60000 рублей. В ноябре <дата> г. им было внесено еще 15000 рублей.

Ссылаясь на то, что проектная документация не изготовлена, просил суд взыскать с ООО СНРП «Реставрация» неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., затраты на бензин в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в сумме 3340,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2666 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартиросян Г.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно был применён закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что изначально согласованная с ответчиком стоимость работ составила 50000 рублей.

Ссылается на то, что ООО СНРП «Реставрация» при начале работ должно было сделать запрос в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о предоставлении плана земельного участка, однако этого не было сделано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом доказывание наличия неосновательного обогащения и его размера закон возлагает на истца.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО СНРП «Реставрация» по поручению Мартиросян Г.Г. разрабатывало проектную документацию по строительству автосервиса по адресу: <адрес>.

В счет оплаты работы Мартиросяном Г.Г. в кассу ООО СНРП «Реставрация» были внесены денежные средства <дата>- 20000 рублей, <дата>- 20000 рублей, <дата>- 20000 рублей и <дата>- 15000 рублей, о чем имеются квитанции.

Денежные средства вносились Мартиросяном Г.Г. после согласования этапов проекта. Так, <дата> был согласован чертеж первого этажа, а затем был изменен проект первого этажа и проектом предусмотрен второй этаж, что <дата> было также согласовано с Мартиросяном Г.Г. <дата> Мартиросяном Г.Г. согласован фасад здания.

В ноябре <дата> г. проектная документация была изготовлена в полном объеме, составленные разделы полностью соответствуют требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также не оспаривалось сторонами и подтверждено представленным в материалы дела проектом.

В декабре <дата> г. Мартиросяном Г.Г. было составлено заявление в Департамент градостроительства и архитектуры Орловской области о выдаче разрешения на строительство на основании проектной документации, подготовленной ООО СНРП «Реставрация». Свою подпись на заявлении Мартиросян Г.Г. не оспаривал.

Сторонами не оспаривалось, что при обращении Мартиросяна Г.Г. с данным заявлением были выявлены недостатки в проектной документации, а также отсутствие необходимых документов.

Данное обстоятельство также полностью было подтверждено в суде свидетелем Е.И.В., которая вместе с Мартиросяном Г.Г. подавала документы для выдачи разрешения на строительство.

В суде апелляционной инстанции Мартиросян Г.Г. также пояснил, что у него имеется проектная документация в электронном виде, переданная ему ответчиком. Однако, в ней имеются недостатки, которые необходимо исправить.

Установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о разработке проектной документации и именно в целях исполнения принятых обязательств Мартиросяном Г.Г. в ООО СНРП «Реставрация» в счет оплаты услуг были внесены денежные средства в размере 75000 рублей, ООО СНРП «Реставрация» разработало проектную документацию по заданию Мартиросяна Г.Г. и в размерах указанных последним, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ООО СНРП «Реставрация» не имеется неосновательного обогащения, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО СНРП «Реставрация» перед началом работ должно было получить план земельного участка не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации обязанность предоставить градостроительный план земельного участка лежит на заказчике, то есть на Мартиросяне Г.Г. Между тем, Мартиросяном Г.Г. был представлен план межевания земельного участка, на основании которого ООО СНРП «Реставрация» разработало раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

Более того, как пояснил сам Мартиросян Г.Г., он наставал на проектировании определенных размеров объекта недвижимости, на другие размеры он был не согласен.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по договору составляла 50000 рублей также не может повлечь отмену решения суда, поскольку денежные средства в размере 75000 рублей были внесены Мартиросяном Г.Г. добровольно и именно в счет оплаты услуг по договору подряда, что опровергает его довод о цене договора в сумме 50000 рублей. Кроме того, при отсутствии письменного договора стороны вправе ссылаться только на письменные доказательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Гарика Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи