Решение по делу № 1-370/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-370/2019

№ 33RS0001-01-2019-004765-09    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Погребняк В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Васильева М.С.,

Колесниченко К.Э.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Сомова Н.В.,

защитника - адвоката Байрама Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сомова Николая Вячеславовича, ...., ранее судимого:

1) 16 января 2013 года .... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

15 мая 2015 года освобожден по отбытию срока;

2) 23 января 2019 года мировым судьей .... по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

3) 25 октября 2019 года тем же мировым судьей по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (применительно к приговору от 23 января 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Сомов Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2019 года около 22 часов Сомов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> совместно с ФИО1 В указанное время между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, после чего у Сомова Н.В. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 вплоть до тяжкого. Реализуя задуманное, около 22ч.30мин. того же дня Сомов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно и держа в руке предмет - хозяйственно-бытовой нож, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее двух ударов, причинив тем самым последнему резаную рану шеи и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с выпадением петель кишечника и развитием малого гемоперитонеума. Указанные телесные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Сомов Н.В. вину признал полностью. Из его показаний на следствии (л.д.90-92, 149-153), поддержанных им в судебном заседании, установлено, что 23 августа 2019 года около 22ч.00мин. он пришел к своему знакомому ФИО3 по <адрес>. У ФИО3 они начали распивать спиртные напитки, а именно водку, вместе с ФИО1 в присутствии ФИО2 Они все сидели на кухне за столом. Около 23 часов у него с ФИО1 возникла словесная ссора. Когда они ругались, то ФИО1 стоял на кухне в дверях, лицом к Сомову, при котором находился нож. Сомов был зол на поведение ФИО1, поэтому достал нож из кармана, взял его в правую руку и резко нанес один удар в область шеи потерпевшего, зайдя ему за спину. От полученного удара тот присел и у него из шеи пошла кровь. Тогда Сомов вновь подошел к ФИО1 и, когда он пытался встать, нанес ему еще один удар ножом в область брюшной полости, при этом нож остался торчать у того в животе. Далее Сомов выдернул нож из живота ФИО1 и тот упал на пол, после чего переместился на стоящий рядом диван. В это время ФИО2 и ФИО3 находились на кухне и видели, как он наносил удары ножом потерпевшему. Уточнил, что действовал умышленно, однако убивать ФИО1 не хотел, угроз убийством в его адрес не высказывал, просто находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен по отношению к потерпевшему в связи с возникшим конфликтом. После случившегося ФИО2 стала вызывать скорую помощь, по приезду которой ФИО1 госпитализировали.

Помимо последовательных признательных показаний Сомова Н.В., полученных с соблюдением требований УПК РФ и подтвержденных им на очных ставках с очевидцами происшествия ФИО3 и ФИО2 (л.д.93-95, 96-98), его вина в умышленном тяжком преступлении подтверждается всей совокупностью иных исследованных в суде доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, потерпевший ФИО1 подтвердил, что 23 августа 2019 года в вечернее время у него с Сомовым произошел словесный конфликт, в ходе которого тот, используя имевшийся при нем нож, в присутствии ФИО2 и ФИО3 нанес ему сначала удар в шею, а затем в живот. Далее помнит плохо, терял сознание, пришел в себя уже в больнице.

Свидетель ФИО2 также пояснила, что в ходе распития спиртного и возникшего словесного конфликта Сомов нанес два удара ножом в шею и живот ФИО1. Она выбежала из квартиры и вызвала бригаду скорой помощи. По приезду врачей Сомов и ФИО3 помогли спустить потерпевшего на носилках до служебной машины. Уточнила, что нож, находившийся при Сомове, был с заостренным лезвием и ручкой под дерево. Указала на данный нож при предъявлении ей фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия как на орудие совершенного преступления.

Свидетель ФИО3 в целом дал такие же показания (л.д.73). Добавил, что после госпитализации потерпевшего прибыли сотрудники полиции, которыми было осмотрено место происшествия и изъяты два его бытовых ножа, а также нож Сомова с заостренным лезвием и рукояткой под дерево, которым он нанес телесные повреждения ФИО1.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает фельдшером ССМП г.Владимира. В связи с поступившим от ФИО2 вызовом, что отражено в карте вызова бригады скорой помощи (л.д.116), 23 августа 2019 года около 22ч.30мин. она прибыла на место происшествия по <адрес>, где ее встретила ФИО2, сообщила, что ее гражданского супруга «порезали ножом, ему плохо» и проводила в квартиру №1, где находились двое мужчин (ФИО3 и Сомов) и потерпевший ФИО1, который лежал на диване. При его осмотре были отмечены резаная рана на шее и колото-резаная рана на брюшной стенке. ФИО4 оказала ему медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в ГКБ СМП г.Владимира.

Свидетель ФИО5 (второй фельдшер) дал такие же показания. Уточнил, что ФИО1 лежал на спине, вокруг него имелись следы бурого цвета. Пояснить обстоятельства произошедшего потерпевший отказался. Помимо резаной раны на шее, на брюшной стенке у него имелось проникающее колото-резаное ранение с эвентрацией петель кишечника. Раны обработаны, произведено обезболивание с последующей госпитализацией (л.121).

В ходе осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года зафиксирована обстановка <адрес> (жилище ФИО3), в помещении кухни на полу обнаружены следы бурого вещества, на столе – бутылка водки «Гжелка» и три ножа, которые упакованы и изъяты. Присутствовавший при осмотре ФИО3 уточнил, что именно в помещении кухни Сомов причинил телесные повреждения ФИО1, при этом два изъятых ножа принадлежат ФИО3, а третий – с рукояткой под дерево, Сомову, которым и были нанесены ножевые ранения (л.д.16-22).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО3, ФИО2 и Сомова получены дактилокарты с образцами их отпечатков пальцев (л.д.47, 49, 51).

По заключение эксперта № от 21.09.2019г., на бутылке из-под водки «Гжелка» обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки Сомова Н.В. (л.д.55-58). Изложенное достоверно подтверждает факт его нахождения в квартире ФИО3 в момент происшествия.

24 августа 2019 года в помещении приема граждан ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г.Владимира по адресу: д.5 по ул.Горького г.Владимира, изъяты в числе прочего футболка и шорты со следами бурого цвета, одетые на потерпевшем в момент происшествия (л.д.23-26).

В ходе осмотра предметов от 17.10.2019г. с участием Сомова Н.В. и его защитника осмотрены нож и футболка, а также шорты, стеклянная бутылка со следами пальцев рук. Участвующий в ходе осмотра Сомов пояснил, что именно осматриваемым ножом с заостренным лезвием с насечками и двусторонней заточкой он нанес два удара ФИО1 в область шеи и живота, а осматриваемые футболка и шорты были одеты на потерпевшем в момент нанесения им ножевых ударов. Также Сомов пояснил, что действительно из осматриваемой бутылки он совместно с ФИО1 употреблял 23.08.2019г. водку и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения ножевых ранений ФИО1 (л.д.61-63).

Футболка потерпевшего как сохранившая на себе следы преступления, бутылка из-под водки и орудие преступления – нож впоследствии осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.64). Шорты, сланцы, нижнее белье и полотенце возвращены ФИО1 как не представляющие для дела доказательственного значения (л.д.65).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также результаты осмотра вещественных доказательств в полной мере согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от 19.09.2019г., согласно которому у ФИО1 были выявлены: 1) колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с выпадением петель кишечника и развитием малого гемоперитонеума; 2) резаная рана шеи. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни и могли быть получены незадолго до поступления больного в стационар не менее чем от двух воздействий предмета с колюще-режущими свойствами, возможно от клинка ножа (л.д.35-36).

Выводы эксперта понятны и непротиворечивы, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как его образование, квалификация и стаж работы по специальности (19 лет) не дают суду оснований сомневаться в достоверности произведенного заключения.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Использование Сомовым Н.В. в качестве орудия преступления ножа и нанесение им с силой неоднократных целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов (шею и живот) с очевидностью свидетельствуют о направленности его прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью вплоть до тяжкого. Его нахождение при этом в состоянии простого алкогольного опьянения и исходящая от него инициатива конфликта свидетельствуют об отсутствии аморальности или противоправности действий со стороны потерпевшего, а со стороны подсудимого - как аффектированного состояния, так и признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

С учетом изложенного, действия Сомова Н.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности преступления, данные о личности виновного, учитывает его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также требования ст.61, ст.63, ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, Сомов Н.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес публичные извинения, принятые потерпевшим. Кроме того, на учете у врача психиатра он не состоит, имеет постоянное место проживания, участковым характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Учитывает суд также его возраст и состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний.

Явку с повинной (т.1, л.д.30), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и меры по оказанию иной помощи пострадавшему после совершения преступления (в виде переноса потерпевшего на носилках к машине скорой помощи) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Освидетельствование Сомова Н.В. на состояние опьянения не проводилось, бесспорных сведений о том, что именно это состояние подсудимого повлияло на совершение противоправного деяния, материалы дела не содержат, а сам он это отрицает, поэтому достаточных оснований признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает.

Вместе с тем, Сомов Н.В. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья, которое отнесено законом к категории тяжких и представляет высокую степень общественной опасности; состоит на учете у врача нарколога; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (с учетом приговора .... от 16 января 2013 года), вид которого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Фактические обстоятельства наряду с опасностью и тяжестью содеянного при наличии рецидива свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу Сомовым Н.В. совершено до приговора от 25 октября 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Сомову Н.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима. Сведений о том, что по состоянию здоровья или иным причинам он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации, а именно, о взыскании с Сомова Н.В. суммы в размере 32756 рублей 76 копеек в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - фонд) за оплату лечения пострадавшего ФИО1 (т.1, л.д.124, 132-133).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что бюджетные средства перечислены фондом обязательного медицинского страхования Владимирской области на лечение потерпевшего, пострадавшего от преступных действий Сомова Н.В., который в полном объеме признал исковые требования, поэтому суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу юридического лица указанную сумму в счет возмещения имущественного вреда.

В связи с защитой подсудимого, адвокат Байрам Э.Г. обратился к суду с заявлением об оплате вознаграждения его труда в размере 2700 рублей за 3 дня участия в судебном разбирательстве (11 ноября – ознакомление с делом, 12 и 20 ноября 2019 года – участие в судебном разбирательстве), которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый Сомов Н.В. принял непосредственное участие в судебных заседаниях, при этом отказа от защитника по назначению не заявлял, права на реабилитацию не имеет, является имущественно состоятельным, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить указную сумму, находясь как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: футболку, бутылку из-под водки и нож, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД РФ по г.Владимиру, уничтожить, дактилокарту Сомова Н.В. оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Сомова Николая Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... от 25 октября 2019 года, назначить Сомову Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сомову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Сомову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Сомова Николая Вячеславовича в счет возмещения имущественного вреда в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области 32 756 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с Сомова Николая Вячеславовича в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Байрама Э.Г. в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: футболку, бутылку из-под водки и нож уничтожить, дактилокарту Сомова Н.В. оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, Сомовым Н.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков