Решение по делу № 2-3130/2017 от 18.07.2017

                Дело № 2-3130/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Владимира Михайловича к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Филиал «Солнечногорское ПАТП» о возмещении вреда, причиненного недостатками услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08 июля 2017 года он должен был ехать на автобусе из г. Солнечногорска рейсом в 15.35 по маршруту № 21, однако автобус опаздывал, в то время как оператор по громкой связи объявлял о том, что задержка рейса вызвана заторами на Пятницком шоссе. В итоге истец был вынужден отправляться рейсом в 16.38. Поскольку никаких заторов на дороге не было, истец полагает, что ответчик предоставлял недостоверную информацию о причинах задержки рейса, в результате чего истец был вынужден ждать автобус на улице и под дождем. Кроме того, в здании автостанции, находящейся в введении ответчика, расположено помещение туалета, за посещение которого взимается плата, в то время как законодательство, регламентирующее правоотношения в области транспортной инфраструктуры, предоставляет пассажирам право бесплатного посещения помещения туалета в здании автовокзала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать, что представителем ответчика по громкой связи распространялась недостоверная информация о состоянии на дорогах; что рейса по маршруту № 21 в 15.35 08 июля 2017 года не было по вине администрации ответчика, не исполнившего надлежащим образом работу по предоставлению услуги по перевозке пассажиров, тем самым причинив вред истцу; признать незаконным взимание платы за посещение туалета пассажирами; признать, что «слоган» ответчика: «Мы работаем для вас» не соответствует действительности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за посещение помещения туалета в размере 15 рублей, обязав ответчика вернуть денежные средства за посещение туалета пассажирами в казну; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за ожидание истцом опаздывающий по вине ответчика автобус; обязать ответчика разместить объявление на автостанции о праве на посещение бесплатного туалета; вынести частное определение в адрес ответчика о целесообразности смены руководства СПАТП.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Дубовик Н.И. исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о ненадлежащем оказании услуг, выразившемся в опоздании рейса в 15.35 по маршруту № 21 и предоставлении недостоверной информации о причинах опоздания, истец ссылается на то, что данные события происходили в пятницу 08 июля 2017 года. Вместе с тем, 08 июля 2017 года являлось субботой, при этом истцом в материалы дела представлена копия билета на автобус, дата и время транзакции которой указано 07.07.2017 года 16 час. 53 мин. Следовательно, событие, о котором указано в иске, происходили в пятницу 07 июля 2017 года.

Как следует из представленной ответчиком копии журнала отправлений от автостанции рейс по маршруту № 21 (третий) отсутствовал с 15:15 до 17:13. По путевому листу ААА № УП260028254 от 07 июля 2017 года обозначен затор, в связи с чем нарушений по регулярности перевозок и соблюдения графика по вине перевозчика в указанное время ответчиком не допущено. Доказательств обратного истцом не представлено, его утверждение об отсутствии затора на дороге по маршруту № 21 документально не подтверждено и носит голословный характер.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований о признании распространения ответчиком недостоверной информации о состоянии на дорогах; отсутствия рейса по маршруту № 21 в 15.35 по вине администрации ответчика, причинении вреда истцу, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за ожидание истцом автобуса, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг по перевозке пассажиров по вине ответчика. Таким образом, требования Чугунова В.М. в указанной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за посещение помещения туалета в здании автостанции.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, в здании автостанции г. Солнечногорска предусмотрены помещения туалета, за посещение которого с истца, как следует из представленной им квитанции, ответчиком было взыскано 15 рублей, что свидетельствует о том, что с пассажиров взимается плата за посещение туалета.

Общие условия перевозок пассажиров, а также предоставления пассажирам услуг на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст. 26 указанного Закона пассажиры имеют право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

В силу п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 № 1073), пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции.

Таким образом, пассажирам, отвечающим требованиям, указанным в п. 21 вышеназванных Правил, должно быть предоставлено право бесплатного пользования туалетом в здании автостанции, в то время как реализация данного права в здании автостанции г. Солнечногорска ответчиком в полной мере не обеспечена.

Поскольку праву пассажиру, гарантированному ст. 26 Федеральным законом Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», корреспондирует обязанность лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры, создать условия для его реализации и не препятствовать в осуществлении данного права, тогда как ответчиком допускается взимание с пассажиров платы за пользование туалетом в здании автостанции г. Солнечногорска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконной взимание ответчиком платы за посещение пассажирами помещения туалета в здании автостанции г. Солнечногорска, обязании размесить объявление о праве на посещение бесплатного туалета, и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов за посещение помещения туалета в здании автостанции в размере 15 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть в казну все взысканные за посещение платного туалета денежные средства, поскольку истец не обладает полномочиями по представлению интересов неопределенного круга лиц, кроме того, истцом не указаны суммы, подлежащие возврату.

Требования истца в части вынесения частного определения в адрес ответчика, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чугунова Владимира Михайловича к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Филиал «Солнечногорское ПАТП» о возмещении вреда, причиненного недостатками услуг – удовлетворить частично.

    Признать действия ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Филиал «Солнечногорское ПАТП» по взиманию платы с пассажиров за посещение помещения туалета в здании автостанции г. Солнечногорска незаконными и обязать ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Филиал «Солнечногорское ПАТП» разместить на автостанции объявление о праве на бесплатное посещение помещения туалета.

    Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Филиал «Солнечногорское ПАТП» в пользу Чугунова Владимира Михайловича денежные средства в размере 15 (пятнадцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Судья                                          Байчоров Р.А.