Решение по делу № 22-174/2021 от 10.12.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2021 года Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Анисимковой И.А., Русановой И.Л.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденного Михайлова И.В., его защитника – адвоката Краевой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 ноября 2020 года, которым

Михайлов Илья Викторович,

родившийся ...,

ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Михайлову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Михайлова И.В. под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Михайлова И.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатам в размере 10062 рубля 50 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Михайлова И.В., адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Михайлов И.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 26,086 грамма.

Преступление совершено 23 июня 2020 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов И.В. не признал вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку приобрел его для личного употребления без цели сбыта.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов И.В. выражает несогласие с приговором и считает, что суд не учел положения части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 72.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 14, части 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание его тяжелые жизненные обстоятельства, а именно развод с женой, потерю семьи, смерть матери, хроническую усталость на работе и ее утрату в последующем, что привело к ... и обращению к ..., а в дальнейшем к употреблению наркотических средств. Отмечает, что никого не призывал к употреблению наркотических средств, никому их не предлагал, при задержании сотрудниками полиции сопротивления не оказывал, никого не оскорблял и ни от кого не убегал, расследованию преступления не препятствовал, вину по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Полагает, что, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, не сможет материально помогать дочери и выплатить штраф, назначенный приговором; кроме того, он нуждается ..., чтобы быстрее вернуться в общество и жить полноценной жизнью. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания либо назначить обязательные работы или лишение свободы условно либо направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михайлов И.В. уточнил доводы апелляционной жалобы. Заявив о согласии с установленными судом обстоятельствами преступления, в совершении которого его вина установлена, он полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные об его личности и условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений осужденного Михайлова И.В., данных в суде апелляционной инстанции, он не оспаривает установленные судом обстоятельства совершенного им преступления и осуждение по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что виновность Михайлова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедительно мотивировал причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы о совершении Михайловым И.В. незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере правильно обоснованы судом признательными показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения и хранения изъятого наркотического средства, которые полностью подтверждаются показаниями свидетеля П. в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей Х., К., М., Б., К. об обстоятельствах задержания Михайлова И.В. и изъятия наркотического средства с места происшествия. Признательные показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции К. и А..

Факт изъятия наркотического средства с места происшествия, помимо показаний сотрудников полиции и понятых, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Вид и масса наркотического средства, изъятого в рамках уголовного дела, правильно установлены на основании справки о предварительном исследовании и заключений экспертов; размер мефедрона массой 26,086 грамма правильно определен судом как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на показания следователя П. в части объяснений Михайлова о приобретении изъятого свертка, данных им при задержании, поскольку эти объяснения получены не процессуальным путем и в отсутствие защитника. Данное изменение не умаляет достоверности и допустимости показаний свидетеля П. в остальной части и не порочит совокупность других доказательств, которых достаточно для выводов о виновности Михайлова в совершенном преступлении.

Действия Михайлова И.В., исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления и с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Михайлову И.В. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; принял суд во внимание и данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сославшись на наличие у него места работы, воспитание и содержание малолетней дочери, на положительные характеристики и отсутствие административных правонарушений.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного на то, что причиной совершения преступления послужила тяжелая жизненная ситуация, о которой он указал в апелляционной жалобе, не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, не является в какой-либо степени оправдывающей совершение им умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о назначении Михайлову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, что исключает возможность применения положений статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Михайлову И.В. следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима, назначен судом в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено назначение иного вида исправительного учреждения за совершенное Михайловым И.В. тяжкое преступление.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа убедительно мотивирована в приговоре.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует исключить указание о применении части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, поскольку данная норма закона применяется при назначении наказания по совокупности приговоров и не имеет отношения к дополнительному наказанию, назначенному за совершенное Михайловым преступление.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, справедливым, а потому для удовлетворения просьбы осужденного о смягчении наказания судебная коллегия оснований не усматривает, назначенное Михайлову И.В. наказание соответствует закону, обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

Внесенные изменения не влияют на обоснованность и законность выводов суда о виновности Михайлова И.В., справедливость назначенного ему наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 ноября 2020 года в отношении Михайлова Ильи Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П. в части объяснений Михайлова по поводу изъятого свертка; из резолютивной части приговора - указание о применении части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи И.А. Анисимкова

И.Л. Русанова