Решение по делу № 33-3127/2019 от 22.04.2019

Строка статотчета 042, г/п 00=00

Судья: Кузнецова О.Н.    Дело № 33-3127/2019                  5 июня 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Хрипливца Владимира Владимировича                             на решение Котласского городского суда Архангельской области                        от 18 февраля 2019 года, которым Хрипливцу Владимиру Владимировичу отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» об оспаривании дисциплинарных взысканий                 и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Хрипливец В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (далее – ГБУЗ АО «АСПК»)                    о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты> в гор. Котласе, оспариваемым приказом                              от 27 сентября 2018 года № 278-О ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей и нарушение п.п. 7, 8 Раздела I, п.п. 3, 4, 6, 7, 8 Раздела II, п.п. 1, 5 Раздела III, п. 1 Раздела IV должностной инструкции. Другим оспариваемым приказом от 1 октября 2018 года № 281-О ему объявили выговор за ненадлежащее трудовых обязанностей, не выполнение должным образом требований Правил внутреннего распорядка (абзац 1 подпункты 1 и 4 Раздела 3) должностной инструкции <данные изъяты> Котласским филиалом учреждения (Раздел I, п. 7, п. 8, Раздел II, п. 3, п. 4,               п. 6, п. 7, п. 8, Раздел III, п. 1, п. 5, Раздел IV, п. 1.) и нормативно-правовых актов Службы крови Российской Федерации. Между тем привлекая его                      в обоих случаях к дисциплинарной ответственности, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, п. 4 ст. 193 ТК РФ, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Кроме того, информация, изложенная в приказе от 1 октября 2018 года года № 281-О, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также указаны нарушения, за которые он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Хрипливец В.В. и его представитель                  Медведев С.Е. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика Бобовник С.В. и Тепсаева А.У. иск не признали, пояснив, в том числе, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, Хриплицев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, допущенные им в период с 2 апреля по 5 июля 2018 года и выявленных ответчиков в ходе проверки филиала 15-17 августа 2018 года. Факт отсутствия двух забракованных пакетов донорской крови был обнаружен и.о. руководителя филиала лишь 6 августа 2018 года.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Хрипливец В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое –об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вменяемые заявителю проступки послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания приказом от 27 сентября 2018 года № 278-О,                 а также ряд вменяемых проступков, указанных в приказе                                          от 1 октября 2018 года № 281-О, имели место за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для признания указанных приказов незаконными. Подтверждением этому, в частности является п. 6.2 Инструкции по учету крови при ее заготовке и переработке в учреждениях и организациях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава СССР от 15.09.1987 № 1035, согласно которому постоянно действующая комиссия в учреждении (организации) должна не позднее трех дней после обнаружения бракованной крови тщательно проанализировать причины образования брака, выявить лиц, по вине которых произошел брак, составить акт на списание брака. При таком положении он должен                          был организовать и исполнить списание бракованной крови еще                      23 марта 2018 года. При этом допуск до донации с нарушениями доноров ФИО119, ФИО120, ФИО121 также имел место за пределами шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, по факту отсутствия утвержденной Системы менеджмента качества, в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2015 суд не установил конкретную дату проступка, объективную сторону проступка. Вместе с тем согласно решению суда стандартные операционные процедуры для сотрудников Котласского филиала учреждения не соответствуют п.п. 4.4.1 пункта 4 «ГОСТ Р ИСО 9001-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования» (утв. Приказом Росстандарта от 28.09.15 № 1391-ст.), не утверждены руководителем учреждения, требуют пересмотра и переработки.

Также, с его стороны отсутствует состав дисциплинарного проступка при заполнении форм № 423/у отчета Федерального медико-биологического агентства России; Журнала проведения мероприятий при заболевании репициентов гепатитом и другими ГТИ, Журнала передачи доноров с положительными результатами исследования на ГТИ, так как их заполнение не основано на п. 2.3. Приказа Минздрава СССР от 15 сентября 1987 года                   № 1035, Приказе Минздрава СССР от 7 августа 1985 года № 1055 или других нормативных (локальных) актах. Отсутствует и состав дисциплинарного проступка по вопросу наличия лекарственных средств для оказания неотложной помощи и соблюдения температурного режима для шкафа с лекарственными препаратами, поскольку на момент проверки 15 августа по 17 августа 2018 года и в настоящее время имеющиеся в наличии лекарственные средства и температурный режим шкафа соответствуют требованиям, утвержденным приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Обращает внимание, что отсутствует вина истца в ненадлежащем оформлении переводов двух врачей-трансфузиологов, так как полномочия по указанным административным действиям находятся в компетенции ответчика. Таким образом, несоблюдение работником требований работодателя, незакрепленных в действующем законодательстве и локальных правовых актах, а основанное сугубо на представлениях работодателя о целесообразности, доведенного до сведения работника задним числом, дисциплинарным проступком не является, а равно как не является законным привлечение работника за один и тот же проступок. Обязанность по доказыванию законности применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, которую он не исполнил.

Изучив материалы дела, выслушав Хрипливца В.В., а также представителя ГБУЗ АО «АСПК» Клоковскую Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст.193 ТК РФ).

Как установлено судом, Хрипливец В.В. с 27 января 2011 года работает в ГБУЗ АО ГБУЗ АО «АСПК», с 8 декабря 2011 года в должности <данные изъяты> данной организации в городе Котласе.

Приказом от 27 сентября 2018 года № 278-О на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Другим приказом от 1 октября 2018 года № 281-О Хрипливцу В.В. также объявлен выговор.

Из приказа от 27 сентября 2018 года № 278-О следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей и нарушение п.п. 7, 8 Раздела I, п.п. 3, 4, 6, 7, 8 Раздела II, п.п. 1, 5 Раздела III, п. 1 Раздела IV должностной инструкции, выразившиеся в несоблюдение общего порядка медицинского обследования донора и индивидуальных требований к медицинскому обследованию донора; расхождении информации в программе «новая Автоматизированная Информационная Система Трансфузиология» (далее – «нАИСТ») с информацией на бумажных носителях; допущение донора с патологией легких (Туберкулёма S6 правого легкого) к неоднократным донациям, что является абсолютным противопоказанием для допуска к донациям; нарушение оформления медицинской документации; нарушение процесса бракеража компонентов крови при выявлении трансмиссивных инфекций с утратой компонентов донорской крови; отсутствие должного контроля и отсутствие внутреннего аудита за деятельностью сотрудников Котласского филиала учреждения; грубое нарушение нормативно-правовых актов Службы крови в работе сотрудников Котласского филиала учреждения.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось выявление 6 августа 2018 года в Котласском филиале учреждения факта отсутствия двух пакетов донорских компонентов крови (эритроцитной взвеси и свежезамороженной плазмы (29011800000405 и 29011800000406)), которые были забракованы 23 марта 2018 года по причине выявления при первичном обследовании у донора ФИО122 <данные изъяты>.

В ходе служебного расследования факта исчезновения указанных пакетов донорской крови установлено, что данные пакеты компонентов донорской крови (29011800000405 и 29011800000406) зарегистрированы в системе программы «нАИСТ». Склад неапробированной продукции». В «Журнале регистрации браков крови» в Котласском филиале учреждения данные компоненты крови не зарегистрированы, «Акт об утилизации забракованных компонентов донорской крови» в отношении указанных компонентов крови отсутствует, в наличии данных пакетов компонентов донорской крови нет. Сотрудники Котласского филиала не смогли пояснить, что произошло с указанными компонентами донорской крови.

Указанный приказ издан на основании служебной записки от 06.08.2018 от <данные изъяты> Котласским филиалом ФИО123; служебной записки от 06.08.2018 от <данные изъяты> ФИО124.; приказа главного врача учреждения № 4-О от 12.01.2017 г. «О назначении ответственных за принятие решения о годности (проведении бракеража) донорской крови и ее компонентов к выдаче в лечебную сеть и дальнейшей переработке»; результатов служебного расследования по фактам допусков донора ФИО125, 21.09.1966 г. р., к донациям в Котласском филиале учреждения; «Карты донора» ФИО126, 21.09.1966 г. р.; информации базы данных донора ФИО127., 21.09.1966 г. р. в программе «нАИСТ»; объяснительной <данные изъяты> Котласского филиала учреждения Хрипливца В.В. от 12.09.2018 г. и                        от 14.09.2018 г.; протокола рабочего совещания в учреждении от 24.09.2018 г. по фактам допусков донора ФИО128 к донациям в Котласском филиале учреждения и выявленному факту отсутствия двух пакетов донорских компонентов крови (эритроцитной взвеси и свежезамороженной плазмы (29011800000405 и 29011800000406)), которые были забракованы                        23.03.2018 г. по причине выявления при первичном обследовании у донора ФИО129 <данные изъяты>; акта служебного расследования                            от 25.09.2018 г. по фактам допусков донора ФИО130 к донациям в Котласском филиале учреждения и выявленному факту отсутствия двух пакетов донорских компонентов крови (эритроцитной взвеси                                      и свежезамороженной плазмы (29011800000405 и 29011800000406)), которые были забракованы 23.03.2018 г. по причине выявления при первичном обследовании у донора ФИО131 <данные изъяты>; объяснительной заведующего Котласского филиала учреждения Хрипливца В.В.                                     от 27.09.2018 г.; должностной инструкции <данные изъяты> Котласского филиала учреждения Хрипливца В.В., представленных в дело.

Из содержания приказа от 1 октября 2018 года № 281-О следует, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, не выполнение должным образом требований Правил внутреннего распорядка (Абзац 1 подпункты 1 и 4 Раздела 3) должностной инструкции <данные изъяты> Котласским филиалом учреждения (Раздел I, п. 7, п. 8, Раздел II, п. 3, п. 4,                 п. 6, п. 7, п. 8, Раздел III, п. 1, п. 5, Раздел IV, п. 1.) и нормативно-правовых актов Службы крови Российской Федерации.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки Котласского филиала ГБУЗ АО «АСПК» в период 15 - 17 августа 2018 года:

по 3 (трем) бактерицидным установкам не ведется журнал регистрации контроля работы бактерицидных облучателей («Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство»                  (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004);

стандартные операционные процедуры для сотрудников Котласского филиала учреждения не соответствуют п.п. 4.4.1 пункта 4 «ГОСТ Р ИСО 9001-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования» (утв. Приказом Росстандарта                          от 28.09.2015 № 1391-ст), не утверждены руководителем учреждения, требуют пересмотра и переработки;

отчётная документация (форма 423/у, отчёт для Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФМБА России)) заполняется с нарушениями п. 2.3 Приказа № 1035 Минздрава СССР от 15.09.1987 г.: медицинским персоналом не учитывается цельная кровь, заготовленная методом афереза, что приводит к нарушениям при составлении отчётности;

компьютеры, на которых установлена программа «нАИСТ» с базой данных доноров Котласского филиала учреждения, не выключаются при отсутствии на рабочем месте медицинских сотрудников, имеющих право работать с базой данных. Доступ к базе данных при работе в программах «Автоматизация персональных данных» и «нАИСТ» осуществляется от имени одного пользователя (от имени <данные изъяты> (далее – ОЛД) ФИО132), что не позволяет отследить того, кто совершил ошибку, и может позволить осуществлять несанкционированный доступ к базе данных доноров третьим лицам. <данные изъяты> ФИО133 не знает о том, что от его имени осуществляется работа в программе «нАИСТ» сотрудниками ОЛД (Приказ главного врача ГБУЗ Архангельской области «АСПК» № 161-О                               от 29.08.2013 г. «Об утверждении новой редакции Положения об обработке и защите персональных данных», Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ);

<данные изъяты> ФИО134 по штатному расписанию является сотрудником отдела заготовки крови и её компонентов (далее – ОЗКиК), работает в отделе комплектования донорских кадров (далее – ОКДК) без официального перевода и ознакомления с должностными инструкциями <данные изъяты> ОКДК, что является нарушением п.5.1 Национального стандарта РФ «Кровь донорская и её компоненты. Общие требования к обеспечению качества при заготовке. переработке, хранении и использовании донорской крови и её компонентов. ГОСТ Р 53420-2009»;

<данные изъяты> плохо ориентируется в работе регистратуры Котласского филиала учреждения;

отсутствует преемственность в работе между ОКДК и ОЛД: сводка о выявленных браках компонентов донорской крови, информация о донорах с гемотрансмиссивными инфекциями (далее – ГТИ) и о донорах с выявленными лабораторными неспецифическими реакциями не передается <данные изъяты> донорского отдела из ОЛД;

журналы ОКДК Котласского филиала учреждения представлены для проверки не в полном объеме, регистрация информации в журналах осуществляется с нарушениями (2016 года сведения о пациентах с зарегистрированными гемотрансмиссивными заболеваниями, выявленными в медицинских организациях, не переносятся из «Журнала регистрации мероприятий, проводимых при заболевании доноров сифилисом, гепатитом и др.» (форма 403/у) в Единый донорский центр. Отсутствует возможность осуществить эпидемиологический контроль по месту проживания донора, что не исключает вероятность допустить донора с гемотрансмиссивным заболеванием к кроводаче; «Журнал проведения мероприятий при заболевании реципиентов гепатитом и другими ГТИ» (форма 403/у) не предоставлен для проверки);

лекарственные препараты для оказания неотложной медицинской помощи донорам представлены не в полном объеме: отсутствуют супрастин 20 мг/мл, дибазол 10 мг/мл, димедрол 10 мг/мл, папаверина гидрохлорид                20 мг/мл, кордиамин 250 мг/мл, магния сульфат 250 мг/мл, коффеин-бензоат натрия таб. 100 мг (Приказ главного врача ГБУЗ Архангельской области «АСПК» № 69-О от 17.03.2016 г. «Об утверждении перечня средств для оказания неотложной помощи»);

«Журнал контроля температурного режима для шкафа                                    с лекарственными препаратами» в Котласском филиале учреждения не ведется (Приказ МЗ РФ № 646н от 31 августа 2016 г. «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского назначения»; Приказ МЗ РФ № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» от 23.08.2010 г.);

нормативная документация оформляется с нарушениями, не соответствуют нормативным требованиям Службы крови Российской Федерации;

не отработана тактика работы в отношении доноров в случае выявления при обследовании неспецифических реакций на наличие гемотрансмиссивных инфекций (выявление так называемой «серой зоны», когда, в ходе исследования образца крови донора методом иммуно-флуоресцентного анализа, могут выявляться результаты, которые не попадают ни в «положительные», ни в «отрицательные» значения, в виде так называемой «серой зоны»/«сомнительного результата». Такой результат исследования требует проведения повторного исследования образца донорской крови через 2-3 недели);

в программе «нАИСТ» не отображается достоверная информация о ряде доноров из-за отсутствия надлежащего ввода данных сотрудниками Котласского филиала учреждения (врачами-лаборантами, врачами-трансфузиологами, администраторами), что приводит к искажению статистических данных в отчётах;

<данные изъяты> ФИО135 по штатному расписанию является сотрудником ОКДК, а работает в ОЗКиК без официального перевода и ознакомления с должностными инструкциями <данные изъяты> ОЗКиК, что является нарушением п.5.1 Национального стандарта РФ «Кровь донорская и её компоненты. Общие требования к обеспечению качества при заготовке, переработке, хранении и использовании донорской крови и её компонентов. ГОСТ Р 53420-2009»;

в программе «АПД» раздел «Серология» не вносились результаты тестирования реакции микропреципитации на сифилис у всех обследованных доноров на дату проведения проверки, соответственно не публиковались в «нАИСТ»;

не ведется «Журнал передачи доноров с положительными результатами исследований на ГТИ» с передачей информации о таких донорах в донорский отдел (данный журнал не регламентирован, но исходя из опыта работы учреждения, ведение подобного документа оправдано, поскольку служит подтверждением факта передачи донора с подтвержденными ГТИ в донорский отдел для дальнейшей работы врачей ОКДК и повышает возможность не допустить донора к кроводачам);

контроль качества работы аппаратуры в виде внутрилабораторного контроля проводится без регистрации информации в контрольных картах по проведению контроля качества. Контрольные карты по проведению контроля качества отсутствуют (Приказ МЗ РФ от 26 мая 2003 г. № 220                                 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила проведения внутрилабораторного контроля качества количественных методов клинических лабораторных исследований с использованием контрольных материалов»», Приказ МЗ РФ от 07 февраля 2000 г. № 45 «О системе мер по повышению качества клинических лабораторных исследований                                  в учреждения здравоохранения Российской Федерации», ГОСТ Р 53133.2-2008 Технологии лабораторные клинические. Контроль качества клинических лабораторных исследований. Часть 2. Правила проведения внутрилабораторного контроля качества количественных методов клинических лабораторных исследований с использованием контрольных материалов, ГОСТ Р 53079.2-2008 Технологии лабораторные клинические. Обеспечение качества клинических лабораторных исследований. Часть 2. Руководство по управлению качеством в клинико-диагностической лаборатории. Типовая модель);

<данные изъяты> ФИО136 не предоставил комиссии результаты ответов на решения контрольных лабораторных задач, присылаемых из Центра внешнего контроля качества клинических лабораторных исследований, что является неотъемлемой частью работы ОЛД в Федеральной системе внешней оценки качества (приказ МЗ РФ                            от 26 мая 2003г.№220 об утверждении отраслевого стандарта «Правила проведения внутрилабораторного контроля качества количественных методов клинических лабораторных исследований с использованием контрольных материалов»;

сводки браков по иммуногематологической лаборатории не передаются в донорский отдел;

бумажные протоколы на иммуногематологические и биохимические исследования доноров не сохраняются;

в медицинскую документацию (форма 406/у-П) не вносится информация о результатах тестирования методом полимеразной цепной реакции у всех обследованных доноров на дату проведения проверки;

сводки браков из программы «АПД» печатаются (кроме сводок из клинической лаборатории), но не хранятся (используются как «на черновики»). В соответствии с требованиями п. 41 Постановления Правительства РФ №29 от 26.01.2010 г. срок хранения составляет 30 лет;

на момент проверки сводки браков за ноябрь 2017 г. и март 2018 г. распечатаны датой одной датой – 14.08.2018 г.;

сводки браков из программы «нАИСТ» не печатаются вообще, определить дату, когда проводился бракераж компонентов донорской крови, возможно только на основании дат формирования накладных выдачи продукции в экспедицию;

«Журнал регистрации брака крови и ее компонентов» ведется с отсутствием графы «дата контроля» (невозможно определить дату бракеража);

акты на списание брака компонентов донорской крови и накладные передачи компонентов донорской крови с браком на утилизацию оформляются, но в некоторых накладных отсутствуют подписи сотрудников учреждения, передающих компоненты на утилизацию;

апробируются донации, списанные по браку «Хилёз». Пробирки с образцами крови от таких донаций не должны запускаться в работу (Инструкции к наборам реагентов для проведения исследований на ГТИ);

по результатам проведенной инвентаризации от 10.08.2018 г. на балансе подразделения «Экспедиция» Котласского филиала, по данным программы «нАИСТ», имеются донорские компоненты, которые по факту отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хрипливец В.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности каждый раз в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по руководству возглавляемого им структурного подразделения и организации работы по обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов, порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем он правомерно привлечен каждым оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности, является верным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как оба оспариваемых приказа изданы по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку, не опровергает выводы суда, направлено на переоценку доказательств и верно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что вменяемый ему приказом                                         от 27 сентября 2018 года № 278-О дисциплинарный проступок совершен                  не позднее 25 марта 2018 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действительно, согласно п. 6.2 Инструкции по учету крови при ее заготовке и переработке в учреждениях и организациях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава СССР от 15.09.1987 № 1035, в целях усиления контроля за обеспечением строго обоснованного списания забракованных крови, растворов, дистиллированной воды, готовых препаратов приказом руководителя учреждения (организации) здравоохранения назначается постоянно действующая комиссия.

Постоянно действующая комиссия в учреждении (организации) должна не позднее трех дней после обнаружения брака:

тщательно проанализировать причины образования брака (нарушение технологического процесса, использование негодного сырья и другие);

выявить лиц, по вине которых произошел брак, внести предложения о привлечении этих лиц к ответственности, установленной действующим законодательством;

определить возможность использования забракованных материальных ценностей;

составить акт на списание брака.

Однако по делу видно, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию не в связи с ненадлежащим списанием и утилизацией брака донорской крови, полученной при донации 23 марта 2018 года, а за то, что до 6 августа 2018 года не сообщал о пропаже указанных компонентов донорской крови, не предоставлял актов об их утилизации, они (компоненты) числились 6 августа 2018 года в наличии в Котласском филиале организации.

Поводом для проведения служебного расследования послужила именно пропажа указанных компонентов крови, а не допуск к донации донора с противопоказаниями и нарушение порядка оформления медицинской документации.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 1 октября 2018 года № 281-О работодателем не пропущен, так как нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки филиала                             с 15 по 17 августа 2018 года, и указанные в приказе, как нарушения должностных обязанностей <данные изъяты>, продолжали иметь место на момент внеплановой проверки. То обстоятельство, что отраженные в оспариваемом приказе допуск донора ФИО137 до донации в 2017 году,                   а также искажение статистических данных по донору ФИО138 в 2016 году, по донору ФИО139 17.01.2018 и 20.03.2018, не давало суду правовых и фактических оснований, для того, чтобы при вышеизложенном положении признавать приказ от 1 октября 2018 года № 281-О незаконным ввиду пропуска шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по отдельным эпизодам дисциплинарного проступка.

При этом суд правильно признал необоснованным довод истца о повторном его привлечении к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области                       от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипливца Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов