Решение по делу № 33-15561/2023 от 22.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15561/2023 78RS0006-01-2021-003520-58 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-3695/2021 по частной жалобе Швыдковой Снежанны Дмитриевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по заявлению Швыдковой Снежанны Дмитриевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марцинкевич М.А. обратилась в суд с иском к Швыдковой С.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в жилом помещении в размере 600000 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования Марцинкевич М.А. удовлетворены.

Данным решением с Швыдковой С.Д. в пользу Марцинкевич М.А. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 года в размере 600000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марцинкевич М.А. к Швыдковой С.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Швыдкова С.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании почтовых расходов в размере 898,74 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 105130 рублей

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
01 марта 2023 года с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере 898,74 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Швыдкова С.Д. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указала, что просит взыскать компенсацию за потерю времени исходя из количества дней, необходимых для подготовки документов для суда, участие в судебных заседаниях, с учетом самостоятельно рассчитанного дневного заработка. Почтовые же расходы понесены в связи с направлением документов в рамках дела.

Поскольку указанные действия истца по направлению посредством почтовых отправлений суду являлись волеизъявлением истца и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд, то при указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Марцинкевич М.А. отказано ответчик имеет право компенсации за счет истца понесенных по делу судебных расходов с учетом правил, указанных в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств недобросовестности истца, заявления им необоснованных требований, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела не установлено.

А также признаны обоснованными почтовые расходы, понесенные ответчиком в связи с направлением процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, таких обстоятельств судами первой, апелляционной, кассационной инстанций обстоятельства недобросовестного поведения не установлены, отказ же в удовлетворении иска не может являться подтверждением недобросовестного поведения истца.

Отсутствие в тексте искового заявления контактного номера ответчика не является злоупотреблением процессуальными правами и не свидетельствует о противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку указаны идентификаторы ответчика в объеме, позволяющем истребовать необходимые сведения.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Изложенные в частной жалобе ответчика дополнительные судебные расходы не подлежат рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не наделен полномочиями по принятию дополнительных требований лица, заявляющего их. Ответчик не лишена возможности на обращение с самостоятельным заявлением об их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: