Решение по делу № 2а-1073/2020 от 14.02.2020

Дело № 2а-1073/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1073/2020 по административному исковому заявлению Шершунова И.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гуляй А.В., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: оценщик ООО «Краевое бюро оценки и Управления недвижимостью» Шелоданова О.Н., ООО «ОЛЬГИНСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Краевое бюро оценки и Управления недвижимостью», об обжаловании постановления о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гуляй А.В., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО об обжаловании постановления о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что в производстве Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Ростовской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гуляй А.В. по акту описи и ареста имущества был произведен арест следующего имущества, принадлежащего административному истцу:

- земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, кадастровый №, общей площадью 400 000 кв.м.,

- земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район КСП им. Ленина, кадастровый № общей площадью 40 124 328 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист независимый оценщик - Шелоданова О.Н..

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость арестованного имущества составила 7 236 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость существа.

Административный истец считает постановление от 29.01.2020г. об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец указывает, что оценщиком не был произведен осмотр земельных участков, в отчете оценщика не отражен вид разрешенного использования спорных земельных участков и как следствие не приведен сравнительный анализ с аналогичными земельными участками.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было вынесено только спустя три недели после получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

О вынесенном постановлении о принятии результатов оценки представителю административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 000 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 40 124 328 кв.м. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле №2а-1073/2020 по иску Шершунова И.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гуляй А.В., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: оценщик ООО «Краевой бюро оценки и Управления недвижимостью» Шелоданова О.Н., ООО «ОЛЬГИНСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Краевое бюро оценки и Управления недвижимостью».

Административный истец Шершунов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Факт извещения административного истца Шершунова И.А. подтверждается телефонограммой его представителю по доверенности Шершунову А.И., который также является его близким родственником - отцом (л.д. 178 том.2), письменным уведомлением (л.д. 171) согласно которого в адрес административного истца, указанного в административном иске – <адрес> было направлено извещение о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением (трек-№), которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно официальному сайту Почты России имеет статус «неудачная попытка вручения».

Кроме того, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено административному истцу на указанный в административном исковом заявлении электронный адрес: E-mail: ukso@aaanet.ru (л.д.173 том.2).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судом были использованы все предусмотренные законом способы извещения административного истца о дне, месте и времени слушания дела, в связи с чем, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административный истец Шершунов И.А. считается извещенным.

Ходатайств об отложении дела административный истец не заявлял и доказательства уважительной причины неявки суду не предоставил.

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец Шершунов И.А. в настоящее время находится в федеральном розыске, о чем свидетельствует предоставленная административным ответчиком справка Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гуляй А.В., действующий на основании доверенности Гуляй А.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, пояснил, что действия судебного пристава законные, постановление вынесено в рамках действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОЛЬГИНСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ», действующий на основании доверенности Дементьев А.Е. в судебное заседание явился, полагал, что административный истец злоупотребляет своими правами, затягивая процесс, административные требования полагал подлежат частичному удовлетворению в части принятия стоимости имущества согласно судебной экспертизы.

Административный ответчик УФССП России по РО, заинтересованные лица - оценщик ООО «Краевое бюро оценки и Управления недвижимостью» Шелоданова О.Н., ООО «Краевое бюро оценки и Управления недвижимостью» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого включено 9 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с должника Шершунова И.А. денежных средств в размере 17 306 525 рублей в пользу взыскателя ООО «ОЛЬГИНСКАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов составлен акт описи и ареста имущества, а именно - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 000 кв.м. (л.д.79-81).

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов составлен акт описи и ареста имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 40 124 328 кв.м (л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов вынесена заявка № о привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 400 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов составлена заявка № о привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 40 124 328 кв.м, общая долевая собственность, 267,58 баллогек, 4,08 гектаров.

Согласно отчету оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов оценки, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КСП им. Ленина, кадастровый №, общей площадью 400 000 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КСП им. Ленина, кадастровый № общей площадью 40 124 328 кв.м., общая долевая собственность, 267,58 баллогек, 4,08 гектаров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 236 500 рублей.(т.1 л.д. 115-122).

На основании вышеуказанного отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества принадлежащего Шершунову И.А., а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 000 кв.м. на сумму 6 600 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 40 124 328 кв.м. общая долевая собственность, 267,58 баллогек, 4,08 гектаров, на сумму 636 500 рублей (л.д.28-29).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, по ходатайству административного истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 000 кв.м. по состоянию на дату оценки, округленная до целого рубля, составит 6 165 419 рублей.

Рыночная стоимость арестованного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 40 124 328 кв.м., общая долевая собственность, 267,58 баллогек, 4,08 гектаров, по состоянию на дату оценки, округленная до целого рубля, составит 531 985 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 82 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом ООО «Абсолют» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта ООО «Абсолют», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Абсолют», в порядке ст. 84 КАС РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы ООО «Абсолют№ от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

При этом, суд считает необходимым признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества, подвергнутого аресту и описи ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о наложении ареста и принадлежащего Шершунову И.А., указанную на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в размере 7 236 500 рублей и установить в сводном исполнительном производстве №-СД стоимость арестованного имущества, а именно: земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 400 000 кв.м, в размере 6 165 419 руб., земельного участка КН № по адресу: <адрес>, КСП им.Ленина, площадью 40 103 928 кв.м., общая долевая собственность, 267,58 баллогек, 4,08 гектаров в размере 531 985 руб., указанную на основании заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ что является основанием для отмены постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом суд не наделен правом отмены постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок действия отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с поступившим из ООО «Абсолют» ходатайством об оплате проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 45 000 руб., суд считает необходимым взыскать с административного истца Шершунова И.А. в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шершунова И.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гуляй А.В., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО об обжаловании постановления о принятии результатов оценки - удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска Шершунова И.А. о признании незаконным и отмене постановления <адрес> отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД - отказать.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: земельного участка КН № по адресу: Аксайский район Ростовской области, площадью 400 000 кв.м, в размере 6 600 000 руб., земельного участка КН № по адресу: <адрес>, площадью 40 103 928 кв.м., общая долевая собственность, 267,58 баллогек, 4,08 гектаров в размере 636 500 руб., указанную на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Установить в сводном исполнительном производстве №-СД стоимость арестованного имущества, а именно: земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 400 000 кв.м, в размере 6 165 419 руб., земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 40 103 928 кв.м., общая долевая собственность, 267,58 баллогек, 4,08 гектаров в размере 531 985 руб., указанную на основании заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шершунова И.А. в пользу ООО «Абсолют» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.