Решение по делу № 33-3140/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-3140/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Титов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Кутовой И.А., Удальцова А.В., Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Соколовой Татьяны Ивановны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Татьяны Ивановны о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.И., признании принявшей наследство после Г.И., определении долей в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти Г.И., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Соколовой Т.И. – Федулеевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гордейчук Е.П. и представителя ответчика Даниловой Л.В. – Хлупновой Г.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Т.И. обратилась в суд с иском к Гордейчук Е.П., в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после Г.И., умершего ****; признать Соколову Т.И. принявшей наследство, открывшегося после Г.И.; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела № ****, заведенного нотариусом нотариального округа г. Владимира Григорьевой Т.Ю. после смерти наследодателя Г.И.; определить доли наследников, принявших наследство после Г.И. следующим образом: Гордейчук Т.В. – **** доли в праве собственности на наследство, Гордейчук В.И. – **** доли, Соколовой Т.И. – **** доли.

В обоснование иска указано, что после смерти **** Г.И., приходившегося **** Соколовой Т.И., открылось наследство, в состав которого в том числе входят: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; ? доли в праве собственности на гараж по адресу: ****. Наследниками Г.И. являлись его **** Г.Т. (по завещанию), а также **** Г.В. и Соколова Т.И., имевшие право на обязательную долю в наследственном имуществе. О смерти Г.И. Соколовой Т.И. стало известно лишь в июне 2017 года после смерти **** Г.В. До указанного времени о смерти отца не знала, поскольку с отцом отношения не поддерживала около 40 лет, другие наследники Г.Т. и Г.В. умышленно скрыли от нотариуса существование еще одного наследника – Соколовой Т.И.

Определениями Камешковского районного суда Владимирской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умерших Г.В. и Г.Т. – Ермолаева Л.Л., Данилова Л.В. и Гордейчук М.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соколова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель Федулеева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Ермолаева Л.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель и ответчик по делу Гордейчук Е.П. иск не признала, указав, что срок для принятия наследства пропущен по вине истца, которая по своей инициативе длительное время не общалась с отцом. Сообщить Соколовой Т.И. о факте смерти Г.И. возможности не имели, поскольку ее телефон и адрес известны не были, общих знакомых не имелось, о чем также было сообщено нотариусу.

Ответчики Данилова Л.В., Гордейчук М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Григорьева Т.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соколова Т.И., указывая, что о смерти Г.И. узнала лишь в июне 2017, с иском в суд обратилась в установленный срок, в связи с чем исковые требования, по мнению апеллянта, подлежали удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Гордейчук Е.П. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Соколовой Т.И., ответчиков Ермолаевой Л.Л., Даниловой Л.В., Гордейчук М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Григорьевой Т.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** умер Г.И. После его смерти открылось наследство, в состав которого в том числе входят: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, ? доли в праве собственности на гараж по адресу: ****.

Наследником по завещанию является **** Г.Т. **** Г.В. и Соколова Т.И. имеют право на обязательную долю в наследстве.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились только Г.Т. и Г.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Г.В. умер ****. Его наследниками по закону являются **** Гордейчук Е.П., **** Гордейчук М.В., по завещанию – Ермолаева Л.Л.

Г.Т. умерла ****. Ее наследником по закону является **** Давыдова Л.В.

Истец Соколова Т.И. указала, что о смерти своего **** Г.И. узнала лишь в июне 2017 года, после смерти **** – Г.И.

31.10.2017 Соколова Т.И. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец указала, что совместно с умершим длительное время не проживала, с наследодателем не общалась и не знала о том, что Г.И. умер. Г.В. и Г.Т. о смерти отца Соколовой Т.И. не сообщили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность общения с Г.И. и получения минимальной информации о наследодателе, в том числе и о его смерти, не подтверждено, в связи с чем требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и производные от них требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в исковом заявлении обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями уважительной причиной пропуска срока является та, которая лишает истца самой возможности узнать о смерти наследодателя и принять наследство. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельств, которые объективно препятствовали бы общению Соколовой Т.И. со своим ****, в ходе судебного разбирательства не установлено. Стороны подтвердили в судебном заседании, что отсутствие общения связано с давними конфликтными отношениями в семье. Также судом установлено, что Соколова Т.И. проживала с **** в пределах одного населенного пункта, знала о его постоянном месте жительства, но, несмотря на его преклонный возраст (**** лет на момент смерти), какую-либо помощь не оказывала, его жизнью не интересовалась. Доказательства наличия у ответчиков возможности сообщить Соколовой Т.И. о смерти Г.И. не представлены.

Также судом первой инстанции правильно указано, что несообщение наследником, принимающим наследство, нотариусу сведений о наличии другого наследника не является противоправным действием, поскольку обязанности по сообщению таких сведений закон на наследника не возлагает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств и не противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от
25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                  П.А. Якушев

Судьи:                                      И.А. Кутовая

     А.В. Удальцов