Решение по делу № 2-642/2024 (2-5136/2023;) от 18.09.2023

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                     ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав следующее.

В соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3, действующим через представителя - ФИО12 по доверенности, именуемым продавец, и ФИО4, именуемым покупатель, продавец обязался продать покупателю земельный участок, находящийся по адресу: Россия, ...; указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Согласно п. 2.1 предварительного договора продавец обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка с покупателем по цене 3000000 рублей. Из суммы, указанной в п. 2 настоящего договора, 1000000 рублей покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора в нотариальной конторе; оставшаяся сумма покупателем передается продавцу в порядке согласно п. 2.2 предварительного договора (п. 2.2). Срок заключения договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Денежная сумма в размере 1000000 рублей продавцом от покупателя получена, что подтверждается предварительным договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленному от стороны продавца на тот период, ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под завод, площадь: 1744 кв.м., адрес (местоположение): Россия, ..., кадастровый (или условный) ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок договор купли-продажи стороны не заключили.

В соответствии с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также учитывается «Часть денежных средств была вами передана в следующем порядке: 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100000 (сто тысяч) ДД.ММ.ГГГГ, 45000 (сорок пять тысяч) - ДД.ММ.ГГГГ, 80000 (восемьдесят) тысяч ДД.ММ.ГГГГ, 15000 (пятнадцать) тысяч ДД.ММ.ГГГГ, 10000 (десять) тысяч ДД.ММ.ГГГГ, 50000 (пятьдесят тысяч) ДД.ММ.ГГГГ, 10000 (десять) тысяч ДД.ММ.ГГГГ, 30000 (тридцать) тысяч ДД.ММ.ГГГГ, 15000 (пятнадцать) тысяч ДД.ММ.ГГГГ, 35000 (тридцать пять) тысяч ДД.ММ.ГГГГ, 15000 (пятнадцать) тысяч 25.10.20015. Таким образом, общая сумма платежей по предварительному договору составила 1505000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей.»; «Предлагаю вернуть Вам внесенную сумму в размере 1505000 (один миллион пятьсот пять тысяч рублей) за минусом процентов за пользование чужими денежными средствами - 136111 рублей 28 копеек, итого 1368888 рублей 72 копейки в срок десяти дней после продажи земельного участка третьему лицу».

Соответственно, у ФИО4 имелись основания рассчитывать на возврат внесенной им денежной суммы «в срок десяти дней после продажи земельного участка третьему лицу».

Учитывая изложенное, ФИО2 перечислено с расчетом на последующее заключение договора купли-продажи за указанный земельный участок 379000 рублей, что подтверждается документально, а именно 4000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась с расчетом на последующее заключение договора купли-продажи, после внесения всей суммы должны были оформить договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (диагноз коронавирусная инфекция).

Правопреемником ФИО4 является его наследник - супруга ФИО1, к которой переходят, в том числе имущественные права и обязанности, право на предъявление требований имущественного характера. ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о продаже указанного земельного участка третьему лицу - ФИО5 В связи с чем, учитывая изложенное, имеются основания для возврата ФИО1 1368888,72 руб., имеются основания для возврата ФИО2 379000 рублей. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истцов, приобретение ответчиком денежных средств за счет истцов неосновательно и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Ответчиком нарушены имущественные права истцов.

ФИО1, ФИО2, учитывая однородные права и характер правоотношения, направили в адрес ФИО3 претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили возвратить ФИО1 1368888,72 руб., возвратить ФИО2 379000 рублей, далее обратились в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1368888,72 руб. неосновательного обогащения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 379000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, пояснив, что то обстоятельство, что платежные документы не содержат в качестве основания платежа указание на предварительный договор, плательщиком указан ФИО2, а получателем является ФИО12, не подлежит учету, так как платежные документы соответствуют требованию, предварительному договору, который был заключен ФИО3 через представителя ФИО12 по доверенности и передача денежных средств могла осуществляться ФИО12 Кроме того, денежные средства поступили продавцу, действовавшему через представителя, покупателем по предварительному договору являлся ФИО4, а не ФИО2 и передача через него денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя не дает оснований не возвращать денежные средства покупателю – лицу, с которым непосредственно заключался предварительный договор. ФИО2 не является участником обязательства, вытекающего из предварительного договора, из которого возникло неосновательное обогащение. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку предварительным договором не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае незаключения основного договора. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с даты неудовлетворения претензии о возврате денежных средств. Кроме того, истцы разумно ожидали, что получат денежные средства «в срок десяти дней после продажи земельного участка третьему лицу». Также, имеются основания для приостановления течения срока исковой давности, поскольку имели место действия по признанию долга. При совершении юридически значимых действий, в результате которых возникли спорные правоотношения, полномочия ФИО12, который действовал в интересах ФИО3, явствовали из обстановки. Учитывая изложенное, считают, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 исковые требования не признала, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора ФИО3 получил 1000000 рублей, которые он вернул умершему ФИО4, документов, подтверждающих оплату в большей сумме, истцами не представлено. Представленные приходно-кассовые ордера на общую сумму 285000 рублей не содержат в качестве основания платежа указание на предварительный договор, а также плательщиком является ФИО2, а не сторона предварительного договора, а получателем ФИО12 Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Так, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в сумме 1000000 рублей начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам истцов, ФИО12 не имел полномочий на подписание требования о возврате денежных средств с указанием срока их возврата, так как срок действия его доверенности истек, полномочие на расторжение договора в доверенности не указано, при этом ФИО3 не было известно о существовании такого требования. Также, изменение срока возврата денежных средств не было согласовано второй стороной сделки, а именно ФИО4 Молчание в силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не означает согласование порядка расторжения договора. Учитывая требования ст.ст. 158, 161, 163 ГК РФ соглашение о сроках возврата денежных средств, указанное в требовании, могло быть совершено только в письменной форме, и по инициативе сторон требовало нотариального удостоверения. Следовательно, сторонами не был согласован иной срок возврата денежных средств, поэтому он наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная переписка в мессенджере Ватсапп не свидетельствует о признании долга ФИО3, соглашение об изменении срока возврата денежных средств не заключалось сторонами предварительного договора, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлено.

По требованию о взыскании 368888,72 руб. возражает, так как ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств являлся ФИО12, а плательщиком ФИО2, не являющийся стороной предварительного договора и наследником, при этом в платежных документах отсутствует указание назначения платежа. При этом истец указывает, что после прекращения действия предварительного договора денежные средства оплачивались ФИО12 якобы по устной договоренности с ним. Однако ФИО3 не заключал никаких договоров с ФИО2 и об отношениях между ним и ФИО12 ФИО3 неизвестно.

По требованию о взыскании 368888,72 руб. в пользу ФИО1 истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. По требованию о взыскании 379000 рублей в пользу ФИО2 в связи с отсутствием договорных отношений срок исковой давности начал течь с момента оплаты, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо по делу ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим через представителя – ФИО12 по доверенности, удостоверенной ФИО9, нотариусом нотариального округа ... ДД.ММ.ГГГГ, № по реестру 8-6491, (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Россия, ... (шесть) (далее – Предварительный договор). Цена земельного участка установлена в сумме 3000000 рублей, 1000000 рублей из которых переданы продавцу при подписании предварительного договора. Оставшаяся сумма подлежала оплате в следующем порядке: 500000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Согласно пункту 4 Предварительного договора сроком заключения договора купли-продажи стороны определили день оформления основного договора купли-продажи объекта недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, а также ни одна из сторон Предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные Предварительным договором, считаются прекращенными.

    Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО1, как супруга наследодателя ФИО4, единственная, кто обратился за принятием наследства после смерти последнего.

    Как утверждает истец ФИО1, во исполнение Предварительного договора ФИО4 было уплачено 1368888,72 руб., которые после прекращения обязательств по Предварительному договору возвращены ФИО3 не были и являются неосновательным обогащением последнего. Суду не представлены платежные документы на указанную сумму, вместе с тем из Предварительного договора следует, что ФИО3 получил 1000000 рублей при заключении Предварительного договора. Также из представленного суду требования ФИО12 на имя ФИО4 о расторжении Предварительного договора следует, что всего ФИО4 уплачено по Предварительному договору 1505000 рублей, а за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136111,28 руб. подлежащая возврату сумма составляет 1368888,72 руб.

    Также из искового заявления следует, что поскольку основной договор между ФИО3 и ФИО4 заключен не был, сын последнего, ФИО2 с расчетом на последующее заключение договора купли-продажи земельного участка перевел 379000 рублей. Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи на имя ФИО12 на общую сумму 379000 рублей, которые, как указывает ФИО2, являются неосновательным обогащением ФИО3, так как земельный участок последний продал иному лицу.

    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, суд считает, что сумма, полученная ФИО3 по Предварительному договору, является его неосновательным обогащением.

Денежные средства в общей сумме 379000 рублей, уплаченные ФИО2 в пользу ФИО12, оплачивались без назначения платежа, поэтому установить, что они уплачены в счет стоимости земельного участка, не представляется возможным. Более того, ФИО3 отрицает, что получал указанные денежные средства от ФИО12

Вместе с тем ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 7 Предварительного договора в случае, если вышеуказанный договор купли-продажи не будет заключен в указанный в п. 4 настоящего договора срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то сумма, переданная продавцу согласно п. 2.2 настоящего договора должна быть возвращена покупателю.

Таким образом, учитывая, что обязанность по возврату ФИО4 денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ФИО3, ввиду незаключения основного договора купли-продажи земельного участка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ФИО4 узнал о нарушении своего права, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также, последний платеж из платежей, общая сумма которых составляет 379000 рублей, требуемых ФИО2 к взысканию, был произведен последним ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие оснований для таких платежей, ФИО2 должен был знать о нарушении его права в момент осуществления таких платежей. Даже с даты последнего платежа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено.

Довод представителей истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Предварительным договором не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае незаключения основного договора, суд считает несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав ФИО4 узнал на следующий день после установленного Предварительным договором последнего дня срока для заключения основного договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителей истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы разумно ожидали, что получат денежные средства «в срок десяти дней после продажи земельного участка третьему лицу», так как такой срок возврата денежных средств был указан в требовании ФИО12 о расторжении Предварительного договора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в собственности ФИО5

Действительно, в требовании представителя ФИО3 - ФИО12 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изложено предложение вернуть ФИО4 уплаченные им денежные средства по Предварительному договору в сумме 1368888,72 руб. в течение десяти дней после продажи земельного участка третьему лицу и заключить в добровольном порядке соглашение о расторжении предварительного договора, заверив его у нотариуса. При этом в требовании указано, что в случае отказа от добровольного расторжения предварительного договора либо неполучения ответа в тридцатидневный срок, последует обращение в суд с иском. Однако какой-либо ответ ФИО4 на такое предложение суду не представлен. Поэтому суд считает, что условия о сроке возврата ФИО3 денежных средств согласовано не было.

Пунктом 3 ст. 158 ГК РФ установлено, что молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако в данном случае молчание ФИО4 правового значения не имело, поскольку ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО3

Довод представителей истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имеются основания для приостановления течения срока исковой давности, так как имели место действия по признанию долга, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако действия по признанию долга ФИО3 совершены не были, доказательства обратного суду не представлены. Из представленной суду переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО3 не следует, что последний признает наличие задолженности, составляющей предмет настоящего спора, и выражает намерение ее погасить.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено. Поэтому основания для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Помощник судьи                            ФИО11

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....