Решение по делу № 33-1010/2019 от 04.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушаков С.С. Дело № 33-1010/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Е.Э. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарова Е.Э. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Макарова Е.Э. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17589 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.Э. обратился с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузнецова В.Н., управлявшего автомашиной «Ауди 100», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль «Мерседес Бенц». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Макаров Е.Э. направил в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Макаров Е.Э. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 282100 руб.; расходы по организации независимой оценки в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 106,96 руб.

Истец Макаров Е.Э., представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго», третье лицо Кузнецов В.Н., представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Макарова Е.Э. по доверенности Цветков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, результаты судебной трасологической экспертизы оспаривал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Макаров Е.Э. просит решение отменить, оспаривая выводы судебной авто-технической экспертизы.

Выслушав представителя истца по доверенности Голобокову (Трухачеву) К.С., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 100» <данные изъяты>, под управлением собственника Кузнецова В.Н., и автомобиля «Мерседес Бенц»р/знак (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением собственника Макарова Е.Э.

Виновным в ДТП признан Кузнецов В.Н., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО».

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Кузнецов В.Н. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ., двигался на автомобиле «Ауди 100» <данные изъяты> в <адрес>, выезжал на перекресток, не увидел знак «Уступи дорогу», вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц»р/знак <данные изъяты>.

Водитель Макаров Е.Э. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ., двигался на автомобиле «Мерседес Бенц»р/знак <данные изъяты> по дороге в <адрес>, в районе кладбища в бок его ТС въехал автомобиль «Ауди 100» <данные изъяты>.

В представленной суду справке о ДТП были зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Ауди 100» <данные изъяты>: деформированы капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора.

На автомобиле «Мерседес Бенц»р/знак <данные изъяты> были указаны следующие повреждения: деформированы левые двери, левый порог, ПЭБ-3.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный «Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» по заказу ответчика составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц»р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. и страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в данном размере.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП Самойлову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Из заключения ИП Самойлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц»р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость - <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. за оценку оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ИП Самойлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России».

Из заключения ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц»р/знак <данные изъяты>, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в совокупности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так как они образованы при неподвижном состоянии автомобиля. Решение вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков экспертом не производилось, так как соответствия повреждений автомобиля «Мерседес Бенц»р/знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Разрешая спор, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц»р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Макарова Е.Э.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России».

Ходатайство истца о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит по выше изложенным мотивам.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, оснований для возложения на ООО «НСГ-«Росэнерго» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4