Решение по делу № 10-3507/2023 от 18.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                05 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Петрова А.С., действующего на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года, в соответствии с которым:

ВОЙНОВ Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

судимый:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Войнов Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей вынести апелляционный приговор, адвоката Петрова А.С., указавшего на незаконность и несправедливость приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Войнов Д.С. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Войнов Д.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции, государственный обвинитель, излагая суть предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что Войнов Д.С. согласился с предъявленным ему обвиняем, и заявил ходатайство рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Однако, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, суд вышел за пределы предъявленного Войнову Д.С. обвинения, поскольку квалифицировал его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияет на исход дела, привело к необоснованному изменению объема обвинения осужденного. Также, полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку указанная норма права регламентирует назначение наказания по совокупности преступлений. Указывая, что судом не приведено доводов о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор должен быть отменен на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. При этом, по смыслу закона, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, если при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В силу разъяснений закона, в том числе с учетом п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», положения Главы 40 УПК РФ не содержат запрета принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Из материалов дела усматривается, что органом дознания Войнову Д.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотреного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвиняемый Войнов Д.С. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ, фактические обстоятельства, объем обвинения и квалификацию своих действий не оспаривал.

Однако, суд, удовлетворив ходатайство Войнова Д.С. о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и, вместе с тем, устранимым в апелляционной инстанции, суд полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Войнову Д.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены.

Из материалов дела следует, что Войнов Д.С. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела, при участии и после консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в ходе судебного заседания в присутствии защитника.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением установил, что Войнов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 17 мая 2022 года, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, сел за управление автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный номер № после чего, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, будучи в состоянии опьянения, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Войнов Д.С. был задержан за управлением вышеуказанного автомобиля у <адрес> сотрудниками полиции, которые обнаружили у него признаки опьянения, что послужило основанием для проведения последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в присутствии понятых, Войнов Д.С. на основании протокола был отстранен от управления автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, сотрудники <данные изъяты> в присутствии понятых и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, провели освидетельствование Войнову Д.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, в организме Войнова Д.С. зафиксировано <данные изъяты>, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, последний понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, в связи с чем, квалифицирует действия Войнова Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопросы назначения наказания Войнову Д.С., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность Войнова Д.С., суд апелляционной инстанции относит наличие у последнего постоянного места жительства и места работы, где характеризуется исключительно положительно, данные, <данные изъяты>, занят трудом.

Также учитывается судом сведения о поведении Войнова Д.С. в период досудебного производства по делу, а также в суде, занимавшего последовательную признательную позицию, что свидетельствует об искреннем переживании случившегося.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Войнова Д.С., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит данные <данные изъяты>, полное признание своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья самого Войнова Д.С. и его близких родственников.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству Войнова Д.С. рассмотрено в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции учитывает и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Войнова Д.С. обстоятельством является наличие, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку преступление совершено в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2015 года, наказание по которому он отбывал в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, в связи с чем наказание подсудимому следует назначать с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Войнову Д.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер совершенного преступления и обстоятельства совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Войнову Д.С. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые сделаны сделки стороной защиты в апелляционной жалобе, не свидетельствует о возникновении исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные законом ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых и разумных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Войнова Д.С., совершившего преступление в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Войнов Д.С. не сделал для себя соответствующих выводов, не желает вставать на путь исправления, что свидетельствует о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду установленных данных о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и учитывая, что Войнов Д.С. ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют медицинские показания, которые бы указывали на невозможность отбывания Войновым Д.С. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Кроме того, разрешая вопросы назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде светокопий документов целесообразно оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2 и 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Киселева М.А. удовлетворить, приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года в отношении ВОЙНОВА Дмитрия Сергеевича отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ВОЙНОВА Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Войнову Дмитрию Сергеевичу в виде заключения под стражу отменить, срок наказания исчислять с 05 июня 2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Войнова Д.С. под стражей с 07 апреля 2023 года до 05 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: <данные изъяты>, – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных – в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: