Решение по делу № 22К-500/2023 от 10.03.2023

Судья (...) 22к-500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Белянчиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белянчиковой Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Белянчиковой Е.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.., опасного для жизни человека, совершенном в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут 14 февраля 2023 года на территории (...) Республики Карелия.

15 февраля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ был задержан ХХХ

15 февраля 2023 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белянчикова Е.В. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ХХХ ранее не судим, имеет постоянное место жительства, неофициальный источник дохода, по делу занял признательную позицию, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, имеет намерение оказать помощь потерпевшей для ее скорейшего выздоровления, что указывает на отсутствие оснований полагать, что ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. доводы жалобы считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Белянчикова Е.В., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания ХХХ указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание ХХХ произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что ХХХ. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

Судом также установлено, что ХХХ ранее не судим, привлекался к административной ответственности за побои, за нарушение общественного порядка, на его поведение в быту поступали жалобы от соседей, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении сожительницы Г., ранее в отношении него было прекращено уголовное дело по факту причинения Г. телесных повреждений, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением с потерпевшей, с 2022 года ХХХ состоит на профилактическом учете в УМВД России по г. Петрозаводску, как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых взаимоотношений. Кроме того, Г. неоднократно обращалась с заявлениями о причинении ей сожителем телесных повреждений, по заявлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с ее примирением с ХХХ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ХХХ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей и потерпевшую.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания ХХХ наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (редакция от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белянчиковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров