Решение по делу № 8Г-26570/2022 [88-26478/2022] от 26.09.2022

УИД 76RS0№-15

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:150802:14 по адресу: <адрес>, Карабихский сельский округ, <адрес> «Новая каменка», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный участок. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек были направлены на компенсацию затрат, понесенных в связи со строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 указанные выше земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 76:17:150802:14 площадью 1500 кв.м снят с кадастрового учета с образованием земельного участка с кадастровым номером 76:17:150802:36 общей площадью 1979 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 0.11. заключен брачный договор, которым супруги установили раздельный правовой режим на имущество, которое будет нажито супругами в будущем. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:150802:36. Решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО12, ФИО13 с другой стороны заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемым каждой по 3/100 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

23.12.2021    года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования ФИО1 жилым домом по адресу: <адрес>, Карабихский сельский округ, <адрес> «Новая каменка», <адрес>, и выселении из указанного дома. В обоснование иска указано, что ответчик может обеспечить себя жильем самостоятельно. Добровольно выселит ься из дома ответчик не желает.

07.02.2022    года ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, с учетом уточнений, о признании ничтожными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ: прекращении права долевой собственности ФИО2 (в размере 94/100 доли в праве), ФИО12 (в размере 3/100 доли в праве), ФИО13 (в размере 3/100 доли в праве) на спорные жилой дом и земельный участок; признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) сделкой. Данный договор был заключен с целью исключения возможности обратить взыскание на спорное имущество, так как ФИО1 являлся единственным участником ООО «Грамма», которое имело значительную задолженность. Договор дарения заключался для вида, для создания ложного представления у кредиторов, без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия. Для того, чтобы действия ФИО1 и ФИО2 выглядели последовательно, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, фактически же брачные отношения прекращены между сторонами лишь весной 2019 года. С этого момента стороны перестали вести совместное хозяйство, разделили бюджеты, определили порядок пользования домом. Дом является "для ФИО1 единственным местом жительства; после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал проживать в данном доме и проживает в нем в настоящее время. ФИО1 как собственник нес бремя содержания дома. Весной 2019 года ФИО1 предложил продать имущество, выделить ему 1/3 долю полученных от продажи денежных средств. ФИО2 согласилась выделить только % долю, с чем, в итоге. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, из которого следует, что ФИО2 должна была передать ФИО1 25 % полученных денежных средств. Таким образом, ФИО2 признавала права ФИО1 на спорные объекты недвижимости. Ввиду мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла отчуждать доли в праве собственности на дом и земельный участок дочерям. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным. Кроме того, в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка (в части разрешенного использования и площади участка), следовательно, существенное условие договора дарения - его предмет - сторонами не согласовано. Из Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся способом выделения долей в праве собственности на объекты недвижимости ФИО12, ФИО13, так как в связи с приобретением дома были реализованы средства материнского капитала. Дом подлежат оформлению в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению между ними, доля ФИО1 не выделена. Размер долей детей в праве собственности на дом и земельный участок с ФИО1 не обсуждался.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании настаивала на доводах кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9, возражала против доводов кассационной жалобы, просила постановленные по делу решения оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей постановленные по делу решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 76:17:150802:14 по адресу: Ярославская, область, <адрес>, Карабихский сельский округ, <адрес> «Новая каменка», <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 76:17:150802:14 снят с кадастрового учета с образованием земельного участка с кадастровым номером 76:17:150802:36 общей площадью 1979 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО12, ФИО13 (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемым каждой по 3/100 доли в праве собственности на жилой <адрес> земельный участок с кадастровым номером 76:17:150802:36. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности в отношении указанных дома и земельного участка в следующих долях: за ФИО2 - 94/100 доли, за ФИО12 - 3/100 доли, за ФИО13 - 3/100 доли в праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как ФИО2, так и ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходил из наличия у ФИО1 права проживания в спорном помещении в качестве члена семьи долевого сособственника - дочери ФИО13 Оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усмотрел ввиду недоказанности мнимости сделки, пропуска истцом срока исковой давности по обращению с требованием о признании сделки недействительной, а также в связи с наличием признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Доводы ФИО1 о мнимости сделки (договор дарения) судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным" условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО12, ФИО13 (одаряемые) заключен договор дарения по 3/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждому из одаряемых.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 договоры исполнены сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названными договорами, наступили. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении сделок, как и доказательств того, что в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере оспариваемых сделок.

При том, что правовые последствия договора дарения наступили, и одаряемая сторона (ФИО2) не только желала наступления этих последствий, но и совершила в дальнейшем ряд описанных выше действий, свидетельствующих о реализации ею всего комплекса правомочий собственника недвижимого имущества, мотивы, которыми при заключении договора руководствовался даритель ФИО1 (как он указывает), сами по себе правового значения при оценке сделки на предмет ее мнимости не имеют.

При этом, ФИО1 пропустил срок исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Для лица, являющегося стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании данного договора мнимым истек в 2018 году. С исковым заявлением ФИО1 обратился в феврале 2022 года. При этом не знать об исполнении договора, проживая в спорном доме совместно с ответчиком, ФИО1 не мог.

Обращаясь с исковым заявлением. ФИО1 прямо указал, что оспариваемый им договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им с целью исключения принадлежавшего ему дома и земельного участка от обращения на них взыскания, то есть с целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения. Учитывая, что совершение указанной сделки влечет для кредиторов ФИО1 и организации, в которой он является единственным участником, существенные негативные последствия, создает препятствия для возврата долга за счет названного имущества при отсутствии исполнения со стороны должников, суды обоснованно усмотрели в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи