Решение от 28.06.2022 по делу № 33-4038/2022 от 03.06.2022

судья Пшонко Э.Г.                                                                   дело № 33-4038/2022

1 инст. 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца АО «ГСК «Югория» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 485 530,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 055,31 руб.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., допросив эксперта Дмитриеву Г.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к Усманову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н (номер), под управлением Усманова Д.Г., т/с Ниссан Патрол г/н (номер) под управлением (ФИО)4, автомобиля Киа Рио г/н (номер) под управлением (ФИО)5, а также с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н (номер), под управлением Нургалиева.

ДТП произошло по вине водителя Усманова Д.Г, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Ниссан Патрол на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта и специальных технических средств, страховой полис (номер) от 01.09.2017 со сроком действия по 29.09.2018, заключенному между ООО СО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Сургутнефтегаз».

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 146 576,58 руб. без учета износа. По условиям договора формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства является ремонт транспортного средства без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в связи с ДТП, которой произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Усманова Д.Г. материальный ущерб в размере 746 576,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 665,77 руб.

Представитель истца Курепин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Усманов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Демидова Н.Р. частично признала исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы от 08.02.2021.

Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Считает, что суд необоснованно не согласился экспертным заключением ООО «Юг Эксперт Сервис» от 27.05.2020, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, г/н (номер), без учета износа деталей в размере 1 283 100 руб., с учетом износа – 820 961 руб., свои мотивы несогласия с указанным экспертным заключением в решении суда не изложил.

Полагает повторное экспертное заключение от (дата) (номер), выполненное ИП (ФИО)8, является ненадлежащим доказательством, так как оно получено судом с нарушением закона, не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста России 2018 года.

В указанном экспертном заключении использована стоимость запчастей по данным магазинов запчастей, в то время как должны применяться цены на оригинальные запасные части на предприятии определенной модели транспортного средства.

Кроме того, эксперт (ФИО)15. в своем заключении ссылается на Единую методику, которая применяется только в раках ОСАГО, а в рассматриваемом случае Ниссан Патрол, г/н (номер), был отремонтирован в рамках договора КАСКО.

Указывает, что экспертом не учтен весь объем повреждений и неверно назначены ремонтные воздействия, что привело к неверным выводам.

Эксперт (ФИО)11 исключает повреждения в виде изломов блок-фары правой и решетки радиатора, так как они не могли быть получены в результате заявленного ДТП, так как повреждения локализованы вне зоны контакта и направление деформирующего воздействия не соответствует вектору удара, при этом эксперт не указывает как образовались данные повреждения в виде изломов. Полагает данные выводы неправильными и необоснованными.

Полагает, что доказательства, представленные истцом, подтверждают реальные расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в результате ДТП, которые согласуются между собой и данными о механических повреждениях автомобиля. В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Обращает внимание, что судом принято решение без учета изменившейся судебной практики и позиции Конституционного суда.

Указывает, что после допроса эксперта (ФИО)8 истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое судом не было разрешено.

Просит приобщить к материалам дела рецензию ООО «МирЭкс» на заключение судебной экспертизы от (дата) (номер), выполненное ИП (ФИО)11

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Усманов Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Усманов Д.Г не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения эксперта (ФИО)11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н (номер), под управлением Усманова Д.Г., транспортного средства Ниссан Патрол, г/н (номер), (собственник ОАО «Сургутнефтегаз»), под управлением (ФИО)4, транспортного средства Киа Рио, г/н (номер), под управлением (ФИО)5, а также с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г/н (номер), под управлением Нургалиева.

Материалами административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Камри, г/н (номер), под управлением Усманова Д.Г.

Автомобиль Ниссан Патрол на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта и специальных технических средств, страховой полис (номер) от (дата) со сроком действия по 29.09.2018, заключенному между ООО СО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Сургутнефтегаз». По условиям договора, формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, является ремонт транспортного средства без учета износа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри г/н (номер), собственник (и под управлением) Усманов Д.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис ЕЕЕ (номер).

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения согласно заказ-наряду (номер) от 06.11.2018 в размере 1 146 576,56 руб. по платежному поручению (номер) от 20.12.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО «Альфа-Страхование» перечислило на счет ООО СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО, остаток невозмещенного убытка по заявлению истца составил сумму 746 576,58 руб.

    По ходатайству ответчика Усманова Д.Г. определением Сургутского городского суда от (дата) назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Юг Эксперт Сервис».

    Согласно заключению эксперта (номер)-Э/2020 ООО «Юг Эксперт Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патрол г/н (номер) без учета износа составила 1 283 100 рублей, с учетом износа 820 961 рубль.

    Определением Сургутского городского суда от (дата) произведена замена истца ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на АО «Группа Страховых компаний Югория» в связи с реорганизацией.

    По ходатайству ответчика (ФИО)1 была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (ФИО)11, ходатайство было обосновано тем, экспертом (ФИО)9 (ООО «Юг Эксперт») допущены ряд нарушений в расчетах.

Согласно заключению эксперта от (дата) (номер), выполненного ИП (ФИО)14, объем и перечень поврежденных элементов транспортного средства Ниссан Патрол г/н (номер), а также объем требуемых работ по восстановительному ремонту согласно акту осмотра от (дата) (номер) и заказ-наряд от (дата) (номер) не соответствует фактическому объему работ по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от (дата). Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Патрол г/н (номер), исходя из средних цен на ремонтные работы и запасные части в регионе на (дата) без учета износа составляет 885 530,72 руб.

    Проанализировав содержание экспертного заключения (ФИО)11 от (дата) (номер) в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, выводы соответствуют установленным судом обстоятельства ДТП, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, заключение экспертизы является допустимым доказательством.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт (ФИО)11 поддержала свое заключение, суду пояснила, что по механизму образования повреждения правой фары, решетки радиатора и капота не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и образовались при иных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их системе, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Патрол, г/н (номер), исходя из средних цен на ремонтные работы и запасные части в регионе на (дата) без учета износа составили 885530,72, с учетом выплаченного АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., 485 530,72 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в обоснование своих возражений относительно экспертного исследования ИП (ФИО)11 от (дата) (номер) не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Так, доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта правильность выполненной судом первой инстанции оценки доказательств в их совокупности не опровергают.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ИП (ФИО)11 от (дата) (номер) не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, носят необоснованный и субъективный характер, являются безосновательными и необъективными, доказательств, подтверждающих данные доводы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, полагая необоснованными, отклоняет доводы истца о необходимости применения цен на оригинальные запасные части на предприятии определенной модели транспортного средства, поскольку как следует из пояснений эксперта (ФИО)11, данных в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, ею был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по средней рыночной цене, путем сравнения цен по трем магазинам, с учетом их корректировки на дату ДТП, что соответствует требованиям, установленным для данного вида экспертиз.

Доводы жалобы о том, что эксперт (ФИО)11 при составлении заключения использовала Единую методику, которая применяется только в раках ОСАГО, подлежат отклонению, так как эксперт (ФИО)11 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции пояснила, что ущерб был рассчитан по средней рыночной ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)11 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░)11 ░░ (░░░░) (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)11

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.