Решение по делу № 2-1256/2018 от 22.05.2018

№ 2-1256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 06 июня 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонов Н. Б. к Халилов Д.З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Спиридонов Н. Б. обратился в суд с иском к Халилов Д.З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав тем, что, вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Халилов Д.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. Согласно приговору Халилов Д.З. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, находясь в тамбуре кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии посторонних лиц, употребляя слова нецензурной брани, умышленно оскорбил его, сотрудника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», являющегося представителем власти и находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. В дальнейшем Халилов Д.З., продолжая свои преступные действия, около 02 часов того же дня, находясь в салоне патрульной автомашины <данные изъяты>, припаркованной вблизи <адрес>, умышленно, с целью воспрепятствования его задержанию и привлечению к административной ответственности, имея цель причинения телесных повреждений представителю власти, нанес один удар ногой ему в область правой кисти, выбив мобильный телефон, который ударился в его область лица. Своими умышленными действиями Халилов Д.З. причинил ему телесное повреждение в виде царапины спинки носа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценено как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный и физический вред. Публичное оскорбление Халилова Д.З. выразилось в высказывании сведений, выраженных в неприличной грубой форме, унижающих его честь и достоинство, как представителя власти, в присутствии посторонних лиц, при этом он, как представитель власти, исполнял свои должностные обязанности - осуществлял охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также пресекал противоправные действия Халилова Д.З. Оскорбления были высказаны Халилова Д.З. в циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме унизительного обращения с человеком.

На основании вышеизложенного Спиридонов Н. Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании Спиридонов Н. Б. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Халилов Д.З. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вину свою признает, однако возмещать моральный вред не согласен, в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Вместе с тем, потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Халилов Д.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ – исправительные работы сроком ДД.ММ.ГГГГ с удержанием <данные изъяты>% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Халилов Д.З. назначено к отбытию ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Халилов Д.З., находясь в тамбуре кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии посторонних лиц, употребляя слова нецензурной брани, умышленно оскорбил Спиридонов Н. Б. - сотрудника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», являющегося представителем власти и находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. В дальнейшем Халилов Д.З., продолжая свои преступные действия, около 02 часов того же дня, находясь в салоне патрульной автомашины <данные изъяты>, припаркованной вблизи <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, с целью воспрепятствования его задержанию и привлечению к административной ответственности, имея цель причинения телесных повреждений представителю власти, нанес один удар ногой Спиридонов Н. Б. в область правой кисти, выбив мобильный телефон, который ударился в область лица Спиридонов Н. Б. Своими умышленными действиями Халилов Д.З. причинил Спиридонов Н. Б. телесное повреждение в виде царапины спинки носа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценено как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В результате преступления, совершенного ответчиком, Спиридонов Н. Б. причинен моральный и физический вред. Публичное оскорбление Халилова Д.З. выразилось в высказывании сведений, выраженных в неприличной грубой форме, унижающих честь и достоинство Спиридонов Н. Б., как представителя власти, в присутствии посторонних лиц, при этом Спиридонов Н. Б., как представитель власти, исполнял свои должностные обязанности - осуществлял охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также пресекал противоправные действия Халилова Д.З. Оскорбления были высказаны Халилова Д.З. в циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме унизительного обращения с человеком.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Халилова Д.З. на <данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, наличие у Халилова Д.З. малолетнего ребенка, которого он обязан содержать по закону, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Спиридонов Н. Б. к Халилов Д.З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Д.З. в пользу Спиридонов Н. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Халилова Д.З. в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева