Решение по делу № 7У-1681/2020 [77-263/2020] от 16.03.2020

Дело № 77 – 263/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             25 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Марковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сапуновой Т.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе ( с дополнениями) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 26 апреля 2019 года и апелляционное постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационных жалоб, выслушав мнения частного обвинителя ( осужденного) ФИО2, поддержавшего доводы об отмене судебных решений, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 26 апреля 2019 года

ФИО17, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей ; с ФИО18 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств и дополнительное лечение в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты>.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей;         с ФИО2 в пользу ФИО19. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО20 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО21., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе ( с дополнением) ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить.

    В обоснование указывает на допущенные, по его мнению, нарушения правил оценки доказательств, что повлияло на исход дела.

             Давая собственную оценку показаниям свидетелей- очевидцев ФИО6, ФИО7, выражает несогласие с указанным в приговоре    мотивом (личная неприязнь), утверждая, что он защищал свою супругу от нападения со стороны супруги ФИО22

         Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО8,    ФИО9, поскольку они не являлись очевидцами событий, а последний, кроме того, состоит в приятельских отношениях с ФИО23 и в служебных отношения с защитником последнего- ФИО24.

      Оспаривает выводы и показания эксперта в судебном заседании относительно установленной у него ( ФИО16) степени тяжести телесных повреждений, что повялило на правильность квалификации действий ФИО25; полагает необоснованным           отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

      Полагает, что по делу, с учетом степени тяжести имевшихся у него телесных повреждений должно быть проведено дознание.

             Считает, что участковый уполномоченный ФИО26 был невправе выдавать ФИО27 направление на медицинское освидетельствование, принимать от него заявление. Не согласен с оценкой суда заключения эксперта относительно степени тяжести телесных повреждений у ФИО28.

              Считает несправедливым назначенное ФИО29 наказание.

       Полагает, в отношении него (ФИО16) необходимо было вынести оправдательный приговор.

Не согласен с апелляционным постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края, поскольку апелляционные жалобы (его и его защитника) были рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что повлияло на итоговое решение.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401 1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

            Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

             Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

             Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения     и его рассмотрения соответствует требованиям ст. ст.318,321 УПК РФ.

         Судебное разбирательство по делу, как видно из материалов дела, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

            Обвинительный приговор         отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

             Обстоятельства, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

               Выводы суда о виновности ФИО16 в умышленном причинении ФИО30 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также виновности ФИО5о. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениях эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>     показаниях эксперта ФИО12    и других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

           Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе и тем из них, которые осужденный полагает недопустимыми, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

    По существу доводы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции, не влияет, поскольку судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

              Квалификация действий ФИО2 и ФИО31. соответствует установленным судом обстоятельствам.

              Наказание ФИО2 и ФИО32.      назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона на разрешение этого вопроса, в допустимых пределах, установленных уголовным законом.

                Ошибочное указание во вводной части апелляционного постановления о наличии у ФИО33 четырех детей, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

    По всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ судом принято мотивированное решение.

      Вопреки утверждению автора жалоб, процедура рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 38913 УПК РФ, а несогласие с принятыми апелляционным судом решениями по заявленным ФИО16 ходатайствам не ставит под сомнение выводы о законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции.

           Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УКПК РФ.

           Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

           Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Кассационную жалобу ( с дополнением) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 26 апреля 2019 года и апелляционное постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Е.В. Железнов

    Судьи                                                                                     Г.И. Маркова

                                                                                                          Е.В. Резниченко