Решение по делу № 33-10861/2023 от 24.08.2023

Судья Казбанова Д.И. №33-10861/2023

24RS0028-01-2022-003972-66

2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

с участием прокурора Гутаревой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Фесянова К.М. к Завкибекову С.Н., Кашиной Е.В., Кашиной Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения проживающих в нем граждан и вселении в жилое помещение,

по исковому заявлению Кашиной Е.В. к Фесянову К.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Кашиной Е.В. - Рясовой Э.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фесянова К.М. к Кашиной Е.Н., Кашиной Е.Н. - удовлетворить частично.

Вселить Фесянова К.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Кашину Е.В., Кашину Е.Н. не чинить препятствия Фесянову К.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Фесянова К.М. к Кашиной Е.В., Кашиной Е.Н. о выселении - отказать.

В удовлетворении требований Фесянова К.М. к Завкибекову С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения проживающих в нем граждан и вселении в жилое помещение - отказать.

В удовлетворении требований Кашиной Е.В. к Фесянову К.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фесянов К.М. обратился в суд с иском к Завкибекову С.Н., Кашиной Е.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения проживающих в нем граждан и о его вселении, мотивируя тем, что с 20.11.1992 года он состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>. Ранее во время приватизации этого жилого помещения он отказался от участия в ней, а потому в соответствии с нормами действующего законодательства сохраняет право проживать в указанной квартире независимо от того, кто является ее собственником. Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником данной квартиры является ответчик Кашина Е.В., которая препятствует его проживанию в квартире, не пускает в нее, сменила замки без согласования, чем нарушает его права. Кроме того, ответчик незаконно вселила в квартиру посторонних граждан, которые также препятствуют проживанию истца в квартире. Указывает, что он не отказывался от своих прав на спорную квартиру, неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение. С учетом уточнения исковых требований Фесянов К.М. просил суд вселить его в <адрес>, возложить на ответчиков Завкибекова С.Н., Кашину Е.В. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, выселить из квартиры незаконно проживающих в ней граждан.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кашина Е.Н., проживающая и состоящая на регистрационном учете в вышеуказанной квартире.

Кашина Е.В. обратилась в суд с иском к Фесянову К.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, мотивируя тем, что на основании заключенного с Завкибековым С.Н. договора купли-продажи от 31.10.2022 года является собственником спорного жилого помещения, общей площадью 30,7 кв.м. Согласно выписке из домовой книги от 08.12.2022 года, предоставленной ООО «УК «Павловский», на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Фесянов К.М., <дата> года рождения, который в указанном жилом помещении фактически не проживает, членом семьи собственника не является. Соглашение о проживании ответчика в принадлежащей истцу квартире, порядке пользования квартирой, между сторонами не заключалось. Ссылаясь на то, что регистрация Фесянова К.М. нарушает права истца, как нового собственника жилого помещения, просит суд признать последнего прекратившим право пользования квартирой № <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером №.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кашиной Е.В. - Рясова Э.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кашиной Е.В. к Фесянову К.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а также отменить решение в части удовлетворения исковых требований Фесянова К.М. о вселении в жилое помещение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы обстоятельства того, что Фесянов К.М. после исполнения Завкибековым С.Н. решений о нечинении препятствий в пользовании Фесянову К.М. в жилом помещении не проживал, что свидетельствует об отсутствии права на его дальнейшее проживание в жилом помещении. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Кашина Е.В. чинила препятствия Фесяерву К.М. в пользовании спорным жилым помещением и не принял во внимание доводы Кашиной Е.В. о том, что Фесянов К.М. добровольно покинул спорное жилое помещение. Также полагает, что при разрешении вопроса о вселении Фесянова К.М. судом не разрешен вопрос совместного проживания лиц, не являющихся членами одной семьи. Проживание Фесянова К.М. совместно с Кашиной Е.В. и Кашиной Е.Н. невозможно, поскольку данные лица никогда не являлись членами одной семьи, а жилое помещение не позволяет выделить отдельные комнаты для проживания данных лиц. Также указывает, что судом не исследован вопрос о наличии иного жилого помещения у членов семьи истца. Считает, что существенным обстоятельством является то, что у членов семьи Фесянова К.М. - его матери Стрельниковой А.В. имеется в наличии право пользования иным жилым помещением, в то время как спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Кашиной Е.В., нахождение на регистрационном учете в котором Фесянова К.М. нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, поскольку Кашина Е.В. вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Боровков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой бывшие члены семьи собственника жилого помещения признаются утратившими права пользования им и подлежат выселению, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 83 ЖК РФ такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого они отказались, только в случае, если они в добровольном порядке выехали на другое место жительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение адресу: <адрес> имеет общую площадь 30,7 кв.м., жилую площадь 19,30 кв.м., кадастровый № и состоит из одной комнаты.

Согласно выписке из домовой книги ООО «УК «Павловский» от 06.03.2023 года, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Фесянов К.М. с 20.11.1992 года, Кашина Е.В. с 22.11.2022 года, Кашина Е.Н. с 22.11.2022 года.

Из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.04.2006 года жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации сыну Фесянова К.М. - Фесянову С.К.

Истец-ответчик Фесянов К.М. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

19.02.2015 года между Фесяновым С.К. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Фесянову С.К. кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 122 месяца под 15,99% годовых для целевого использования, а именно капитального ремонта <адрес>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 19.02.2015 года между Фесяновым С.К. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор ипотеки указанной квартиры, которую Фесянов С.К. передал в залог банку.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11.05.2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.07.2016 года, с Фесянова С.К. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 020 714 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 303,57 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванной спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 10.08.2017 года указанная квартира передана взыскателю АО «Банк Жилищного Финансирования», за которым 04.09.2017 года зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 22.02.2018 года Фесянов С.К. признан прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования» к Фесянову К.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано, поскольку за Фесяновым К.М., как лицом, отказавшимся от приватизации, сохраняется право бессрочного пользования указанной квартирой.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Фесянов К.М. с момента выделения квартиры в ноябре 1992 года и по настоящее время постоянно проживает в указанном жилом помещении и из него не выезжал.

22.01.2021 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Завкибековым С.Н. заключен договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 16 договора, Завкибеков С.Н. уведомлен о том, что на момент подписания договора купли-продажи в квартире прописан и проживает Фесянов К.М. , <дата> г.р.

Переход права собственности на квартиру от АО «Банк Жилищного Финансирования» к Завкибекову С.Н. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке 28.10.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 28.10.2021 года на Завкибекова С.Н., как на нового собственника жилого помещения, возложена обязанность не чинить препятствий Фесянову К.М. в пользовании и вселении в <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что после перехода права собственности на указанное жилое помещение Завкибеков С.Н. сменил в квартире замки, при этом комплект ключей Фесянову К.М. не передал, вселил в квартиру иностранных граждан в количестве трех человек, в связи чем Фесянов К.М. в период с февраля по март 2021 года был вынужден выехать в другое жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 15.03.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Завкибекова С.Н. в пользу взыскателя Фесянова К.М.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.06.2022 года, взыскателю передан комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> предоставлен беспрепятственный доступ в квартиру. Решение суда исполнено в полном объеме. 10.06.2022 года исполнительное производство №-ИП от 15.03.2022 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Также из материалов дела следует, что что 31.10.2022 года между Завкибековым С.Н. (продавец) и Кашиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 12.11.2022 года.

Пунктом 16 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уведомлен о том, что на момент совершения настоящей сделки на постоянном регистрационном учете в квартире состоит Фесянов К.М., <дата> года рождения.

Из представленного в материалы дела отказного материала проверки от 24.06.2022 года, 04.01.2023 года по факту обращений Фесянова К.М. в правоохранительные органы следует, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Красноярска от 28.10.2021 года, которым на Завкибекова С.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Фесянову К.М. в пользовании и вселении в <адрес> по делу №, и прекращения исполнительного производства №-ИП от 15.03.2022 года, собственник жилого помещения Завкибеков С.Н. вновь сменил замки в квартире, а новый комплект ключей Фесянову К.М. не передал, фактически выгнав последнего из квартиры. Вещи истца, находящиеся в спорном жилом помещении, в том числе предметы мебели, бытовая техника, были вынесены доверенными лицами собственника жилого помещения на улицу.

04.01.2023 года Фесянов К.М. пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако новый собственник Кашина Е.В. отказалась впускать его в квартиру, устроив словесный конфликт. Другого жилья Фесянов К.М. не имеет, тем самым новый собственник Кашина Е.В. препятствует ему во вселении и пользовании данным жилым помещением.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Фесянова Н.А. и Фесянов С.К. пояснили, что после принятия судом решения о вселении Фесянова К.М. в <адрес> судебные приставы вселили последнего в жилое помещение. В квартире он прожил не более недели, после чего собственник жилого помещения сменил замок и Фесянов К.М. уже не мог попасть в квартиру. Он обратился к участковому, вызвал полицию, но безрезультатно. В квартире находились мебель и личные вещи Фесянова К.М.: кровать, диван, ковры, шкаф, посуда. В настоящее время собственником квартиры является ответчик Кашина Е.В., которая выкинула принадлежащие Фесянову К.М. предметы мебели и личные вещи на улицу, и стала проживать в спорном жилом помещении. Доступа в квартиру Фесянов К.М. не имеет, другого жилья в собственности у него нет, в связи с чем он вынужденно снимает жилое помещение по <адрес>. При этом, интерес к спорной квартире он не утратил, выехал вынужденно в связи с созданием ему препятствий в проживании со стороны собственников жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что Фесянов К.М., отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, приобрел право бессрочного пользования им, а переход права собственности на квартиру к иным собственникам не может являться основанием для прекращения права пользования Фесянова К.М. спорным жилым помещением, и учитывая, что обстоятельств добровольного выезда Фесянова К.М. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о вселении Фесянова К.М. в квартиру по адресу: <адрес> о возложении обязанности на Кашину Е.Н. и Кашину Е.В. не чинить препятствия Фесянову К.М. в пользовании жилым помещением, не найдя оснований к удовлетворению требований Кашиной Е.В. о признании Фесянова К.М. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований Фесянова К.М. о выселении Кашиной Е.В. и Кашиной Е.Н. из спорной квартиры, суд исходил из того, что Кашина Е.В. является собственником спорного жилого помещения, обладает правом пользования, владения и распоряжения квартирой, а Кашина Е.Н. ее дочерью, которая будучи членом семьи собственника, также не может быть выселена из него, ввиду чего отсутствуют правовые основания для лишения их права пользования спорным жилым помещением и выселения.

Кроме того, установив, что Завкибеков С.Н. не является собственником спорного жилого помещения, поскольку произвел его отчуждение по договору купли-продажи ответчику Кашиной Е.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Фесянова К.М. к Завкибекову С.Н., поскольку последний не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя Кашиной Е.В. - Рясовой Э.Е. о том, что нахождение на регистрационном учете Фесянова К.М. нарушает права и законные интересы Кашиной Е.В. в связи с вынужденным несением расходов по содержанию жилого помещения, а также о невозможности совместного проживания лиц, не являющихся членами одной семьи, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой бывшие члены семьи собственника жилого помещения признаются утратившими права пользования им и подлежат выселению, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение рента, наследование).

Такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого они отказались, только в случае, если они в добровольном порядке выехали на другое место жительства (ст. 83 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке ст. 83 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по <адрес> была передана в порядке приватизации в собственность Фесянову С.К., являющемуся сыном Фесянова К.М. На момент приватизации данной квартиры Фесянов К.М. отказался от участия в приватизации указанной квартиры, дав нотариальное согласие на приватизацию квартиры.

Поскольку на момент приватизации Фесянов К.М. имел равное с Фесяновым С.К. право пользования квартирой, и давая согласие на ее приватизацию, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, а доказательств тому, что он добровольно отказался от права пользования данным жилым помещением материалы дела не содержат, правовых оснований для признания Фесянова К.М. утратившим право пользования им у суда не имелось.

Доказательств тому, что Фесянов К.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства Кашиной Е.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а напротив имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что Фесянов К.М. вынужденно выехал из квартиры ввиду того, что со стороны Кашиной Е.В. ему чинились препятствия в его проживании в спорной квартире.

С учетом вышеизложенного, факт перехода права собственности на спорную квартиру к Кашиной Е.В. не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права пользования Фесянова К.М. данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предполагается, что являясь участником правоотношений, заключая сделку, сторона должна действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с теми документами, которые необходимо подписывать.

Кашина Е.В., заключая договор купли-продажи спорной квартиры 31.10.202 года, была ознакомлена с его условиями, в том числе с пунктом 16, согласно которому покупатель уведомлена, что на момент совершения сделки на постоянном регистрационном учете в указанной квартире состоит Фесянов К.М. , <дата> года рождения.

Подписав договор купли-продажи квартиры, Кашина Е.В. согласилась со всеми его условиями, не заявив каких-либо возражений по его условиям, при этом Кашина Е.В. могла и должна была понимать, что состоящий на постоянном регистрационном учете Фесянов К.М. не относится к членам ее семьи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашиной Е.В. - Рясовой Э.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 сентября 2023 года