Решение по делу № 2-2346/2019 от 18.09.2019

37RS0010-01-2019-002789-25

Дело № 2-2346/19 21 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи – Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Лебедеву Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Лебедеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым Р.А. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Лебедеву Р.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 19 марта 2015 года Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым Романом Андреевичем расторгнут; с Лебедева Романа Андреевича пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 23 декабря 2016 года произведена замена взыскателя по делу № 2-1184/15 о взыскании задолженности с Лебедева Романа Андреевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Вымпел».

При вынесении решения о взыскании задолженности, расчетный период был взят по состоянию на 09 декабря 2014 года. Действие договора продолжалось до его расторжения судом, то есть до даты вступления решения в законную силу, то есть до 06 мая 2015 года. В связи с этим, истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом в указанный период, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

По мнению истца, после вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Просит суд взыскать с Лебедева Р.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 19 марта 2015 года за период с 07 мая 2015 года по 06 сентября 2019 года в сумме <данные изъяты> коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда за период с 07 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Вымпел» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лебедев Р.А. в судебное заседание не явился, на основании доверенности в судебном заседании участвует представитель Брюшинина Н.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Вымпел». Пояснила, что решение суда от 19 марта 2015 года исполнено, взысканная судом суммы выплачена в полном объеме, задолженности перед Банком Лебедев Р.А. не имеет, что подтверждается соответствующей справкой. Полагает, что ООО «Вымпел» не может обращаться в суд с данным иском, поскольку ни ПАО «Сбербанк России», ни ООО «Вымпел» не уведомляли Лебедева Р.А. о переуступке прав требования. Ссылается на положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие неуведомления должника о переходе права требования.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым Р.А. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Лебедеву Р.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В связи с нарушением условий Кредитного договора у Лебедева Р.А. образовалась задолженность по уплате кредита.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 19 марта 2015 года Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым Романом Андреевичем расторгнут; с Лебедева Романа Андреевича пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав (требований), который представлен в Акте приема-передачи прав (требований) от 10 августа 2016 года.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 10 августа 2016 года к Договору уступки прав (требований) № от 10 августа 2016 года цедент передал цессионарию право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом с Лебедевым Р.А.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 23 декабря 2016 года произведена замена взыскателя по делу № 2-1184/15 о взыскании задолженности с Лебедева Романа Андреевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Вымпел».

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, поскольку Договором уступки прав (требований) от 10 августа 2016 года не предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования уплаты только суммы долга без требований неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу приведенной нормы права к ООО «Вымпел», как к новому кредитору, по указанному Договору уступки прав (требований) перешли и права, обеспечивающие исполнение Лебедевым Р.А. обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку.

Принимая во внимание, что Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым Романом Андреевичем был расторгнут заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 19 марта 2015 года, которым проценты за пользование кредитом были взысканы по состоянию на 09 декабря 2014 года, решение вступило в законную силу 06 мая 2015 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в размере <данные изъяты> коп. Суд соглашается с представленным ООО «Вымпел» расчетом, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года. Суд признает представленные истцом расчеты арифметически верными, основанными на положениях заключенного сторонами кредитного договора и учитывают фактические обстоятельства, а именно сроки и суммы просроченных платежей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, и суд так же вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с банком выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> коп является несоразмерной объему нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, установленную решением суда от 19 марта 2015 года, за период с 07 мая 2015 года по 06 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, указанных в ГК РФ).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основанием исковых требований являются обстоятельства, связанные с просрочкой возврата взысканных судом денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2015 года (с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу) по 30 апреля 2019 года (дата внесения последнего платежа) в сумме <данные изъяты> коп. При этом, суд учитывает изменения редакции положений ст. 395 ГК РФ в указанный период времени и размеры выплачиваемых в счет погашения задолженности денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ с суммы присужденной судом по настоящему делу с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика о том, что уведомление о переходе прав по Кредитному договору должнику не направлялось, является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. При этом гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

Между тем в материалах гражданского дела № 2-1184/15 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Лебедеву Роману Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности имеются сведения о том, что в адрес ответчика 06 сентября 2016 года направлялось уведомление об уступке прав (требований) по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить частично.

    Взыскать с Лебедева Романа Андреевича в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лебедева Романа Андреевича в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом по настоящему делу, начиная с 21 ноября 2019 года до даты фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Иванова от 21 ноября 2019 года, рассчитанные по формуле: сумма задолженности по решению Ленинского районного суда города Иванова от 21 ноября 2019 по делу № 2-2346/19, умноженная на ключевую ставку Центрального Банка России, действующую в соответствующий период, поделенная на количество календарных дней в году и умноженная на количество дней просрочки.

В остальной части иска ООО «Вымпел» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.