Решение по делу № 8Г-4879/2024 [88-5462/2024] от 17.05.2024

88-5462/2024

2-199/2023

27RS0010-01-2023-000112-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угловой И.В. к Александровой Н.Н., Аверьяновой В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности восстановить в квартире кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой, встречному иску Александровой Н.Н. к Угловой И.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на квартиру в перестроенном и перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе представителя Александровой Н.Н. – Кирьяновой С.Е. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Александровой Н.Н. – Кирьяновой С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Угловой И.В., ее представителя Троховой Н.Г., возражавших против отмены судебных актов, заключение прокурора Потаповой Е.Н., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Углова И.В. обратилась в суд с иском к Александровой Н.Н., Аверьяновой В.Д. и, с учетом увеличения исковых требований просила: прекратить право Александровой Н.Н., Аверьяновой В.Д. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из данного жилого помещения; обязать ответчиков в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в <адрес> кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой общей площадью 16.7 кв.м.

В обоснование иска указав, что 20.12.2012 между ней (на тот момент Анциферовой) и Филимоновым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 374 000 руб. 24.12.2012 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права собственности Угловой (Анциферовой) И.В. на квартиру. При заключении сделки она и Филимонов И.В. договорились, что по окончанию реконструкции помещений в <адрес>, он предоставит ей другое жилое помещение №, взамен <адрес> После заключения договора купли-продажи от 20.12.2012 она в приобретенную квартиру № не вселялась, продолжала проживать по месту жительства по адресу: <адрес>, ожидаяа окончания реконструкции помещений в <адрес> Для погашения задолженности по договору займа, взятого для приобретения спорной квартиры, были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 374 093,53 руб. с учетом нотариального обязательства от 24.12.2012, согласно которого она обязуется переоформить квартиру в общую собственность всех членов семьи, в том числе первого, второго и последующих детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременений с жилого помещения. Осенью 2013 года Филимонов И.В. сообщил ей о необходимости совершения сделки по переоформлению квартиры по адресу: <адрес> на Филину, тогда же она узнала, что Филина вселилась в кв.№, проводит работы по объединению жилого помещения с рядом расположенным нежилым помещением, используемым под магазин. Также она узнала, что Филимонов, используя свое свидетельство о праве собственности на квартиру, оставшееся у него на руках после продажи <адрес>, зарегистрировал в жилом помещении сестру Филиной - Александрову, а также иных неизвестных лиц. В этой связи она в период с 2013 года по 2014 год неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении Филимонова и Филину к уголовной ответственности. В возбуждении уголовных дел ей неоднократно отказывалось. Далее Филимонов перестал выходить с ней на связь, выехал из п.Солнечный. Истец посчитала себя жертвой обстоятельств, связанных с Филимоновым и Филиным, при которых она лишилась квартиры, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала. С указанного времени ей не поступали уведомления на уплату имущественного налога на квартиру, она не оплачивала коммунальные услуги, представляемые в спорное жилое помещение, сведений о судьбе квартиры не имела. 10.11.2022 по месту жительства истца поступил судебный приказ № 2-5057/2022 от 13.10.2022 мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» о взыскании с Угловой И.В. в пользу ООО «Солнечный 2» задолженности по оплате жилищных услуг, предоставленных в жилое помещение по <адрес>, за период с 01.01.2018 по 30.06.2022 в сумме 12 004,4 руб., пени – 20 108,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 581,7 руб. Получив 10.11.2022 выписку из ЕГРН на спорную квартиру, убедилась, что она по-прежнему с 24.12.2012 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Она обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для прекращения обременения спорной квартиры, определении размера долей жилого помещения, оформила квартиру в общую долевую собственность: свою (Угловой И.В.) и ее несовершеннолетних детей: Анциферовой Е.С., Анциферовоа М.С., Углова З.И., каждому по 1/4 доли. Доступа в жилое помещение она не имела. Из справки она узнала, что в квартире на регистрационном учете состоят ответчики: Александрова Н.Н. и Аверьянова В.Д. Когда она пришла в спорную квартиру, там проживала Александрова Н.Н., которая сообщила, что она уплатила Филимонову И.В. денежные средства за эту квартиру, но в собственность не оформила. Письменным уведомлением от 23.12.2022, полученным 06.01.2023 ответчиками, истец предложила им в срок до 23.01.2023 на выбор: освободить спорную квартиру от имущества, выселиться и сняться с регистрационного учета, оплатить задолженность по коммунальным платежам и передать жилое помещение собственнику либо принять предложение собственника о приобретении квартиры с единовременным платежом в сумме 700 000 руб. До настоящего времени ее требование оставлено без удовлетворения. Ответчики не являются членами ее и ее несовершеннолетних детей семьи, соглашений о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиками не заключалось, оснований осуществления права пользования жилым помещением у них не имеется. Ответчики, занимая спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, нарушают права собственников жилого помещения, препятствуют свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Александрова Н.Н. обратилась со встречным иском к Угловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и просила: признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.12.2012 между Анциферовой (Угловой) И.В. и Филимоновым И.В. применить последствия ничтожности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Угловой И.В., Анциферова М.С., Анциферовой Е.С., Углова З.И. на указанную квартиру; признать за ней (Александровой Н.Н.) право собственности на указанное жилое помещение общей площадью 42,6 кв.м в перестроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование встречного иска указала, что 21.02.2012 между ней и Филимоновым И.В. был заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого Филимонов И.В. обязался построить и передать ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2012, а она в свою очередь обязалась уплатить по договору 450 000 руб. 20.12.2012 между Угловой И.В. и Филимоновым И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 374 000 руб. Сделка от 20.12.2012 была совершена Угловой и Филимоновым лишь для вида, фактически сторонами не исполнялась, создать реальные правовые последствия этой сделки они не стремились. Углова И.В. до 2022 года не вспомнила про указанную квартиру, не несла бремя ее содержания, а являлась лишь титульным владельцем. В настоящее время спорная квартира перепланирована и является двухкомнатной квартирой, общей площадью 42 кв.м. Она вместе с дочерью вселилась в указанную квартиру в конце 2013 года, произвела там чистовую отделку, погасила накопившиеся долги за коммунальные услуги в размере 90 000 руб., сняла с регистрационного учета фиктивно зарегистрированных Филимоновым И.В. лиц. В данном случае, она является добросовестным приобретателем помещения, которое было образовано путем перепланирования и переустройства Филимоновым И.В. принадлежащих ему нежилых помещений, с целью перевода в жилое помещение, и продано ей на основании договора от 21.02.2012.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и попечительства по Солнечному району Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Отделение Пенсионного Фонда России по Хабаровскому краю и ЕАО; Анциферова Е.С.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года, исковые требования Угловой И.В. удовлетворены частично.

Прекращено право Александровой Н.Н., Аверьяновой В.Д. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>.

Александрова Н.Н., Аверьянова В.Д. выселены из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Угловой И.В. - отказано.

В удовлетворении встречного иска Александровой Н.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Александровой Н.Н -. Кирьянова С.Е. просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что судами не дана оценка доказательствам стороны ответчика по первоначальному иску о ничтожности сделки. Считает, что судом не обосновано отклонено заявление стороны о применении срока исковой давности. Обращает внимание на установленные приговором суда в отношении Филимонова И.В. обстоятельства, которым судами не дана оценка. Настаивает на том, что между Угловой И.В. и Филимоновым И.В. был заключен мнимый договор купли-продажи несуществующей квартиры с целью «обналичивания» Угловой И.В. средств материнского капитала, а потому, данная сделка является ничтожной. Настаивает на том, что Александровой Н.Н. Филимоновым И.В. была передана спорная квартира во исполнение договора от 21.02.2012, в которой она проживает и несет бремя ее содержания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по видеоконференцсвязи, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № от 01.10.2012, заключенного между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» и Филимоновым И.В., в собственность Филимонова И.В. передано нежилое помещение № (№,№), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 26,0 кв.м.

На основании постановления № от 20.10.2012 администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» квартире, полученной в результате перевода из нежилого помещения в жилые, на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> подъезд №, общей площадью 26 кв.м, присвоен номер №.

На основании протокола заседания межведомственной комиссии от 24.10.2012 администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» принято решение о переводе из нежилого в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, №, о чем письменно уведомлен Филимонов И.В.

06.11.2012 Солнечным межрайонным филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация» выдан технический паспорт жилого помещения (кв№) в <адрес> технического паспорта по состоянию на 06.11.2012 - общая площадь спорной квартиры составляет 26,2 кв.м и состоит из: коридора площадью 4,9 кв.м, кухни – 6,8 кв.м, жилой комнаты - 10,5 кв.м, ванной - 4 кв.м.

Актом от 12.11.2012 межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда при администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» после завершения перепланировки помещение <адрес> принято с целью перевода в жилое.

На запрос суда первой инстанции из администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» поступил ответ, что документы и материалы по переводу нежилых помещений в жилые помещения в администрации отсутствуют. Филимонов И.В. по вопросу перевода нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в жилые помещения в администрацию городского поселения не обращался.

Согласно выписки из журнала регистрации постановлений главы городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» за октябрь 2012 года - постановление № от 20.10.2012 о присвоении квартире, полученной в результате перевода из нежилого помещения в жилое на 1 этаже многоквартирного дома по по <адрес> подъезд №, общей площадью 26 кв.м, №, не зарегистрировано в журнале. Согласно журнала 20.10.2012 никаких постановлений не выносилось, а регистрация постановлений в октябре 2012 года заканчивается номером 51.

Согласно информации, предоставленной Министерством строительства края проектная документация объекта «Реконструкция общежития в жилом доме с офисными и торговыми помещениями по <адрес>», получившей положительное заключение государственной экспертизы, изменение и перепланировка помещений, расположенных на первом этаже реконструируемого здания, не предусматривалась.

21.02.2012 между Александровой Н.Н. и Филимоновым И.В. был заключен договор подряда на капитальное строительство жилой двухкомнатной <адрес>.

20.12.2012 между Филимоновым И.В. и Анциферовой (ныне Угловой) И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора - стоимость квартиры определена в размере 374 000 руб., которые Покупатель обязуется оплатить за счет средств, предоставленных КПК «Первый Инвестиционный» в соответствии с Договором займа от 20.12.2012 № (п. 3 договора).

24.12.2012 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права собственности Угловой (Анциферовой) И.В. на квартиру, ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу залогодержателя КПК «Первый Инвестиционный» на срок с 24.12.2012 по 20.12.2013.

24.12.2012 Угловой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края Угловой (Анциферовой) И.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-III № в размере 343 378,80 руб. Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ часть материнского капитала в размере 374 093,53 руб. направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение (строительство) жилого помещения согласно платежного поручения № от 07.02.2013.

24.12.2012 Угловой (Анциферовой) И.В. дано нотариальное обязательство, в соответствии с которым она обязуется переоформить спорную квартиру в общую долевую собственность на нее и детей (в том числе, первого, второго и последующих детей), с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что по договоренности Углова И.В. и Филимонов И.В. по окончанию реконструкции помещений в <адрес>, он предоставит ей другое жилое помещение №, взамен <адрес>. После заключения договора купли-продажи от 20.12.2012 Углова И.В. в приобретенную кв.№ не вселялась, продолжала проживать по месту жительства по адресу: <адрес>, ожидала окончания реконструкции помещений в <адрес>.

Со слов Угловой И.В., по просьбе Филимонова И.В. она и Филина Л.Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена в размере 450 000 руб., 03.09.2013 в Управление Росреестра подано заявление о переходе права собственности. Однако регистрация была приостановлена 19.09.2013 на основании заявления Угловой И.В., о чем имеется отметка в заявлении.

29.10.2013 Углова И.В. обратилась в ОМВД по Солнечному району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Филиной Л.Н. по факту самоуправства и умышленного уничтожения имущества. В заявлении Углова И.В. указала, что принадлежащую ей квартиру самовольно заняла Филина Л.Н. переоборудовала квартиру под магазин, в квартиру ее не пускает. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Солнечному району от 05.02.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Филиной Л.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Солнечному району от 10.02.2014 в отношении Филимонова И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края от 19.03.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2014 отменено, как незаконное, материалы возвращены для дополнительной проверки. Постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району от 25.03.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Филиной Л.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением и.о.прокурора Солнечного района Хабаровского края от 24.06.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2014 отменено, материалы направлены для дополнительной проверки. 07.07.2014 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району в возбуждении уголовного дела в отношении Филиной Л.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (материал проверки КУСП №.

В суде первой инстанции Углова И.В. пояснила, что получив несколько раз отказ в возбуждении уголовного дела, она решила, что стала жертвой мошенничества и потеряла квартиру и деньги. К тому же в этот период у нее родился сын Углов З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и у нее не было сил и времени ходить по кабинетам следователей. Потерпевшей по уголовному делу в отношении Филимонова И.В. она не признавалась.

10.11.2022 по месту жительства Угловой И.В. поступил судебный приказ № 2- 5057/2022 от 13.10.2022 мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» о взыскании с Угловой И.В. в пользу ООО «Солнечный 2» задолженности по оплате жилищных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи от 10.11.2022 указанный судебный приказ был отменен по заявлению Угловой И.В.

Из Выписки из ЕГРН от 10.11.2022 на спорную квартиру Углова И.В. узнала, что она по-прежнему - с 24.12.2012 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. После чего Углова И.В. обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для прекращения обременения спорной квартиры, а после снятия обременений, исполнила нотариальное обязательство №№ от 24.12.2012 и заключила Соглашение от 01.12.2022 об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которому спорное жилое помещение оформлено в общую долевую собственность матери Угловой И.В. и ее несовершеннолетних детей: Анциферовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анциферовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Углова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – за каждым по 1/4 доли, о чем Управлением Росреестра 06.12.2022 произведены записи о государственной регистрации прав собственности.

Согласно информации, предоставленной ООО «РКЦ», в настоящее время в базе данных ООО «РКЦ» - лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открыт в отношении собственника Угловой И.В. Данная запись внесена на основании сведений, предоставленных собственником 22.05.2022, ранее собственником жилого помещения значился Филимонов И.В. 10.06.2013 по настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Александрова Н.Н. и Аверьянова В.Д. В связи с чем, а также факта несоблюдения потребителями жилищно-коммунальных услуг периодичности внесения обязательных платежей, ООО «РКЦ» от имени жилищно-коммунальных предприятий, неоднократно обращалось в судебные органы с целью принудительного взыскания задолженности с Александровой Н.Н. и Аверьяновой В.Д. В настоящее время все требования исполнительных документов исполнены, денежные средства удержаны с ответчиков.

Приговором суда от 25.06.2014 Филимонов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. С Филимонова И.В. в пользу Александровой Н.Н., являвшейся потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом, взыскано 450 000 руб.

Из заявления от 31.01.2014 о привлечении Филимонова И.В. к уголовной ответственности следует, что Александровой Н.Н. стало известно о том, что Филимонов И.В. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> третьим лицам, а из приговора суда в июне 2014 года ей стало известно, что спорная квартира была продана Филимоновым Угловой И.В., следовательно, ей (Александровой Н.Н.) не принадлежит. Кроме того, приговором суда с Филимонова И.В. в пользу Александровой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные ею за вышеуказанную квартиру.

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.06.2014, вступившим в законную силу 08.07.2014, установлено, что Филимонов И.В. являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданного 04.02.2004 Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, и внесенный в реестр индивидуальных предпринимателей за № от 04.02.2004, одним из основных видов предпринимательской деятельности которого, являлось строительство зданий и сооружений,- совершил хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: в период времени с 21.02.2012 по 31.12.2012 (более точные дата и время следствием установить не представилось возможным), Филимонов И.В. будучи индивидуальным предпринимателем, находясь в офисе муниципального унитарного проектно-строительного предприятия (МУПСП) «Прис», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, злоупотребления доверием Александровой Н.Н. с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений заключил с последней договор подряда на капитальное строительство б/н от 21.02.2012, согласно которого подрядчик в лице Филимонова И.В. обязан построить и сдать объект - двухкомнатную кв.№, расположенную на первом этаже <адрес>, площадью 42,0 кв.м. Согласно данного договора, срок его действия установлен с 21.02.2012 по 31.12.2012. В указанный срок Филимонов И.В. обязан был осуществить капитальное строительство вышеуказанной квартиры, сдать рабочей комиссии законченный строительством объект и ввести его в действие совместно с заказчиком. Стоимость работ по настоящему договору определена на основании договорной цены по объекту, подлежащему сдаче Заказчику, в размере 450 000 руб., которая должна была быть произведена после окончания работ. Филимонов И.В. заведомо зная, что за вышеуказанную квартиру Александрова Н.Н. рассчиталась наличными денежными средствами в размере 450 000 руб. в полном объеме, и что 10.06.2012 <адрес> была построена, но документы о праве собственности Филимонов И.В. ей не передал, а сознательно, умышленно, злоупотребляя доверием Александровой Н.Н., ввел последнюю в заблуждение, что оформление документов занимает много времени. 20.12.2012, не ставя в известность Александрову Н.Н. о том, что он продает построенную для нее по договору подряда на капитальное строительство б\н от 21.02.2012 кв.№, расположенную по <адрес>, за которую она с Филимоновым расплатилась в полном объеме, предложил Угловой (в девичестве Анциферовой) И.В. приобрести у него за счет средств материнского капитала вышеуказанную квартиру, которая принадлежала ему на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации № от 20.12.2012, и которая ранее была построена согласно договора подряда на капитальное строительство б\н от 21.02.2012 для Александровой Н.Н. В указанный в договоре подряда на капитальное строительство б\н от 21.02.2012 срок с 21.02.2012 по 31.12.2012, Филимонов И.В. свое обязательство перед Александровой Н.Н. по строительству и сдаче последней кв. №, расположенной по <адрес>, площадью 42,0 кв.м не выполнил, полученные от Александровой Н.Н. денежные средства в размере 450 000 руб. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребления доверием, похитил, тем самым причинив Александровой Н.Н. материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами Филимонов И.В. распорядился по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела №, исследованного в судебном заседании, следует, что Александрова Н.Н. признана по уголовному делу в отношении Филимонова И.В. потерпевшей, присутствовала в судебном заседании, в ходе следствия ею был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму ущерба 450 000 руб., который приговором суда был удовлетворен. Александрова Н.Н. получила копию приговора 28.06.2014, а также исполнительный лист 05.10.2015.

В судебном заседании установлено, что после получения копии приговора Александрова Н.Н. продолжила проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исполнительный лист к Филимонову И.В. не предъявляла, требований к собственнику жилого помещения Угловой (Анциферовой) И.В. не заявляла.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,6 кв.м, площадь квартиры была увеличена в результате объединения с комнатой общей площадью 16,7 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что Филимоновым И.В. была произведена реконструкция <адрес>, путем увеличения ее площади с 26,2 кв.м до 42,6 кв.м. Не установлено, кто является собственником жилого помещения общей площадью 16,7 кв.м, присоединенного к <адрес>.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования Угловой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Углова И.В. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в Росреестре, ответчики не являются членами семьи собственника, вселены и проживают без ведома и согласия собственника, ответчики, достоверно зная, в том числе из приговора суда, что спорное жилое помещением им не принадлежит, и они были вселены и зарегистрированы в жилом помещении в результате мошеннических действий Филимонова И.В., отказываются в добровольном порядке выселяться из жилого помещения и сниматься с регистрационного учета. Тогда как, имущественные права Александровой Н.Н. путем признания ее гражданским истцом по уголовному делу были восстановлены приговором суда, которым с Филимонова И.В. в пользу Александровой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб. по заключенному между ними договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Угловой И.В. о восстановлении кирпичной перегородки между коридором и жилой комнатой, суд первой инстанции исходил из того, что Филимоновым И.В. была произведена реконструкция квартиры, путем увеличения ее площади с 26,2 кв.м до 42,6 кв.м. Данная реконструкция была произведена без ведома собственника однокомнатной квартиры - Угловой И.В., путем объединения с комнатой общей площадью 16,7 кв.м, принадлежащей администрации городского поселения «Рабочий п.Солнечный». Требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено к собственнику имущества либо к лицу, осуществившему указанную реконструкцию, которыми ответчики не являются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Александровой Н.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о применении срока исковой давности, из того, что Александровой Н.Н. из рассмотрения уголовного дела по факту мошеннических действий в 2014 году стало известно, что она не является собственником квартиры. Для защиты своих нарушенных прав Александровой Н.Н. в рамках возбужденного в отношении Филимонова И.В. уголовного дела подано заявление о признании ее гражданским истцом. Постановлением от 13.02.2014 Александрова Н.Н. признана гражданским истцом, размер заявленных требований составлял 450 000 руб. Александрова Н.Н. присутствовала в судебном заседании при вынесении приговора, получила копию приговора и исполнительный лист, который к исполнению не предъявила. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, Александровой Н.Н. пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы законными и обоснованными.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по приобретению Угловой И.В. спорной квартиры) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что 20.12.2012 между Филимоновым И.В. (продавец) и Угловой (Анциферовой) И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что квартира оценена в 374 000 руб., которые будут переданы продавцу в течение семи дней после получения документов о государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных средств, предоставленных КПК «Первый инвестиционный» в соответствии с ипотечным договором.

При совершении сделки стороны не только предусмотрели ее реальные правовые последствия, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю Анциферовой (ныне Угловой) И.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, истцом предприняты действия по приостановлению регистрации в ЕГРН обменным путем совершенной с ее участием в качестве продавца сделки с Филиной Л.Н., а также неоднократные попытки добиться возбуждения уголовного дела по факту ее обмана Филимоновым И.В. в результате которого она лишалась квартиры и уплаченных в погашение займа, взятого на приобретение спорной квартиры, средств материнского (семейного) капитала, что в совокупности свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

На что также указывают и последующие действия Угловой И.В. по определению соответствующим соглашением в 2022 году за ней и тремя ее детьми долей в праве собственности на спорную квартиру и по их регистрации в ЕГРН.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 20.12.2012 ответчиком представлено, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено. Не проживание Угловой И.В. в спорной квартире при установленном проживании и регистрации в ней с 2013 года Александровой Н.Н., а также установленной договоренности с Филимоновым И.В. на строительство квартиры по другому адресу, - таким доказательством не является.

Принимая во внимание, обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении Филимонова И.В., оценив представленные доказательства по данному делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды верно установили владение Александровой Н.Н. спорным имуществом без законных оснований, поскольку собственником квартиры является Углова И.В., при этом, зарегистрированное право собственности Александровой Н.Н. на жилое помещение ранее оспорено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам. Вместе с тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций, доводы сторон были проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Александровой Н.Н. – Кирьяновой С.Е. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года - отменить.

Председательствующий

Судьи