Решение по делу № 33-10191/2024 от 13.08.2024

Судья Рассказова О.Я.                                            Дело № 33-10191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                  28 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Абубакировой С. А. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Абубакировой С. А. по доверенности Бережного С. Г. на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

Абубакирова С.А. в лице представителя по доверенности Бережного С.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № <...>.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является прекращение права собственности Абубакировой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абубакирова Э.Р., Пузанова А.П., Пузановой З.Л., Пузанова Л.А., Кошелевой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до момента выплаты возмещения в полном объеме. О признании права собственности МО городской округ город-герой Волгоград на квартиру, общей площадью 58,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, до момента выплаты возмещения в полном объеме. Возложения обязанности передать администрации Волгограда принадлежащую им квартиру в пользу администрации Волгограда. Заявитель являлась собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое признано аварийным и подлежащим сносу. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в удовлетворении требований администрации Волгограда о возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выплатой возмещения отказано. В связи с чем просила прекратить исполнительное производство № <...>-ИП.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Абубакировой С.А. – Бережной С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, мотивируя нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ, существует исчерпывающий перечень условий, при которых судом прекращается исполнительное производство.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Абубакировой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Абубакировой Э.Р., Пузановым А.П., Пузановой З.Л., Пузановым Л.А. соглашение об изъятии жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу каждого в размере 246 650 рублей.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Абубакировой С.А., Абубакировой Э.Р., Пузанову А.П., Мавриди Н.А., Пузановой З.Л., Пузанову Л.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.

Как следует из материалов реестрового дела, ранее на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Абубакировой С.А., Абубакировой Э.Р., Пузанову А.П., Кошелевой Н.А., Пузановой З.Л. и Пузанову Л.А. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/6 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Дюсалиев С.И., являющийся финансовым управляющим Пузановой З.Л. и Пузанова А.П. на основании нотариально заверенного договора купли-продажи серии <адрес>8, продал Муравцевой М.А., действующей в интересах Абубакировой Э.Р., 1/3 долю в праве общедолевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бурукин В.В., действуя от имени Абубакировой С.А., Мавриди Н.А., Пузанова Л.А. продал Муравцевой М.А., действующей в интересах Абубакировой Э.Р., 3/6 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>.

При этом решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № <...> установлено, что Абубакирова С.А. при рассмотрении данного гражданского дела действовала в своих интересах и интересах Абубакировой Э.Р.

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № <...> Абубакирова С.А., Мавриди Н.А., Пузанова Л.А., Пузанова З.Л. и Пузанов А.П. в 2023 году распорядились своими долями в жилом помещении <адрес> в пользу одного из ответчиков Абубакировой Э.Р.

Разрешая по существу вопрос о прекращении исполнительного производства, принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Абубакировой С. А. по доверенности Бережного С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий