Решение по делу № 2-6484/2013 от 10.04.2013

Судья: Пащенко А.Н.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-1346

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС» ФИО9 действующего на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по исковому заявлению иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика 145215,34 рублей страхового возмещения, а также стоимость экспертизы 2500 рублей, 4659рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 700 рублей за составление доверенности, и 20000 рублей за услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей а/м Мицубиши Аутлендер, г/н O 117 TP 42, получил механические повреждения. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, который управлял автомобилем Скания 114 №.

Принадлежащий ей автомобиль застрахован в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", что подтверждается страховым полисом (договором) №. Страховая премия оплачена ею полностью

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением и документами к ответчику, однако экспертиза до настоящего времени проведена не была, был проведен только осмотр автомашины работниками ответчика.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств она была вынуждена провести независимую экспертизу определения рыночной стоимости ремонта и размера материального ущерба в Автоэкспертном бюро ИП ФИО8, стоимость экспертизы составила 2500 руб. Согласно заключению №    стоимость восстановительного ремонта составляет 145. 215 руб. 34 коп.

Ответчик от выплаты ей страхового возмещения немотивированно уклоняется.

Не получив страховую выплату, она не имеет возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии.

Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в суд не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется расписка, причину неявки последнего в судебное заседание суд считает признать неуважительной.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания о взыскании страховой выплаты удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 163415,34 рублей.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - 4468,30 рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» ФИО9 действующий на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, считает что судом существенно нарушены нормы материального права не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Применительно к данному спору необходимо соблюдение двух условий: наличие ссылки на применение правил страхования в договоре страхования (страховом полисе) и наличие в договоре записи о вручении таких правил страхователю. Согласно договору (полису) по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ последний заключен на основании Правил страховании №.07. Указание на это содержится в самом договоре (полисе). Правила страхования 09.07. по страхованию средств наземного транспорта были вручены страхователю при заключении договора (полиса), что подтверждается подписью страхователя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что истец и ответчик заключили договор (полис) по страхованию средств наземного транспорта. Причем стороны пришли к такому соглашению путем свободного волеизъявления и согласно ст. 421 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 6 650,00 руб. Судом первой инстанции данный довод ЗАО «МАКС» не получил оценку в решении.

Также судом не отражено в решении и не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волан М» провело исследование на соответствие повреждений механизму образования. Согласно указанному заключению повреждение диска колеса переднего правого, балки передней подвески, рычага переднего правого автомобиля Митсубиси Аутлендер № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством Скания 114 гос. номер Т 154 ТУ, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу условий договора страхования и Правил страхования 09.07 данное событие не является страховым случаем и ЗАО «МАКС» вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в пользу последней. Однако, судом не учтено следующее:

Согласно договору страхования (страховому полису) № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем по договору выступает ФИО1, выгодоприобретателем является Сберегательный банк ОАО Кемеровское отделение №. Указанный договор страхования заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя Сбербанка России ОАО Кемеровское отделение №.

Учитывая вышеизложенное надлежащим истцом по делу является Сбербанк России ОАО Кемеровское отделение №, а не ФИО1

Относительно кассационной жалобы возражения поступали от истца ФИО1, которая просит производство по делу в части взыскания 6650 рублей страхового возмещения прекратить, в остальной части решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные требования содержатся в Законе "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиши Аутлендер №, причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит ФИО1

Принадлежащий истице автомобиль застрахован в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", что подтверждается страховым полисом (договором) № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия оплачена истицей полностью в сумме 77.616,18 рублей единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с соответствующим заявлением и документами к ответчику, был проведен осмотр автомашины работниками ответчика.

Согласно заключения № «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истицы, составленного ИП Скоморохов Автоэкспертное бюро, ущерб автомобилю составил 145215,34 рубля, то есть больше ущерба, рассчитанного истице ответчиком (л.д.72-84). Согласно страхового полиса истицы (л.д.23-24) страховое возмещение по риску ущерб выплачивается на основании калькуляции Страховщика без учета износа (за исключением полной гибели застрахованного ТС).

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП и Постановлении по делу об административном нарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля истицы, в результате ДТП автомобилю были причинены повреждении, которые указаны в справке о ДТП ( л.д.25).

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, а доводы кассационной жалобы о том, что повреждения, полученные автомобилем не могли образоваться в результате ДТП с другим транспортным средством – не состоятельными.

Статья 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из страхового полюса № подписанного истицей ФИО1 и представителем ЗАО «МАКС» следует, что стороны заключили настоящий договор на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №.07.

Правила №.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО МАКС ДД.ММ.ГГГГ, содержат следующее положение : ущерб - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП (п.3.2.1. Правил). Страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. Пункт 10.10.2 Правил устанавливает, что размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется на основании калькуляции без учета износа транспортного средства.

В соответствии с дополнительными условиями № к страховому полису \ договору \ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа. ( л.д. 24).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы. В соответствии с п.1,2 ст.943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования указано, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники являются его неотъемлемой частью. В полисе имеется отметка о том, что страхователь указанные Правила получил, с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора.

Согласно п.1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Правила страхования средств наземного транспортного средства №.07 ФИО1 получены, о чем имеется ее роспись.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен возместить страховое возмещение без учета износа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что с него в пользу истца необоснованно взыскана в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 145.215,34 рубля, поскольку судом не учтено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истце 6.650,00 рубля. В материалах дела имеется копия платежного поручения о перечислении ФИО1 суммы 6.650 рублей - страховое возмещение по полису №. Истица ФИО1 подтверждает получение указанной суммы от ответчика по данному ДТП.

При таких обстоятельствах страховое возмещения должно быть взыскано в сумме 138.565,34 рублей из расчета 145215,34 рублей- 6650 рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу Сбербанка России Кемеровское отделение №, т.к. именно это лицо указано в страховом полюсе выгодоприобретателем, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит истице ФИО1, автомобиль подлежит восстановлению, т.е. ремонту, который будет производить истица ФИО1, кроме того, имеется ответ начальника управления обслуживания Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» на запрос ЗАО «МАКС» о том, что получателем страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ определен страхователь ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в сумме 138.565,34 рублей и судебные расходы: 700 рублей за составление искового заявление, 2.500 рублей за оценку автомобиля, 15.000 рублей услуги представителя.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 3.971,28 рубль.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.