Решение по делу № 2-307/2016 от 21.03.2016

№ 2-307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года                  гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием истца Степанова А.В.,

представителя истца по доверенности Скачкова В.А.,

третьего лица Кабанова А.Б.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что по праву собственности ему принадлежит автомашина AUDI А6, государственный регистрационный знак № регион. 13 декабря 2015 года в 18 ч.10 мин. на 41 км ФАД Р-600 Кострома-Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства, которым управлял истец, и автомобиля Chery Tiggo (Т11), государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кабанова А.Б. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 23 сентября 2015 года с лимитом ответственности 400000,00 рублей. Виновником ДТП является водитель Кабанов А.Б., вина которого подтверждается справкой о ДТП от 13 декабря 2015 года, протоколом об административном правонарушении серии № от 25 декабря 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 30 декабря 2015 года. 11 января 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был признать случай страховым и в срок не позднее 31 января 2016 года произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. Однако, в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил, о продлении срока выплаты не уведомил, чем грубо нарушил действующее законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности. 27 января 2016 года истец организовал проведение независимой экспертизы оценщиком ИП Скачковым В.А., согласно отчету которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства AUDI А6 до повреждения составила <данные изъяты>00 рублей; величина суммы годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей). За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей. В феврале 2016 года истец получил от ответчика отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который мотивирован тем, что истцом не предоставлены страховщику документы ГИБДД – копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, оформленных по факту нарушения пункта 1.3 ПДД. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным. В связи с этим направил ответчику претензию. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х на количество дней (с 01.02.2016 г. до принятия судебного решения); финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей х 0,05% х 09 дней; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате копий экспертного заключения и отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Скачков В.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ПАО «Росгосстрах» своего представителя в суд не прислал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, прислал отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Кабанов А.Б. считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что он является виновником ДТП, за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности.

Третье лицо - САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2015 года в 18 ч.10 мин. на 41 км ФАД Р-600 Кострома-Иваново, автомобилю истца AUDI А6, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Chery Tiggo (Т11), государственный регистрационный знак № регион, Кабанов А.Б.

Гражданская ответственность Степанова А.В. застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № от 23 сентября 2015 года в ООО «Росгосстрах», сроком действия с 23 сентября 2015 года по 22 сентября 2016 года.

11 января 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, получил направление на осмотр транспортного средства. 18 января 2016 года транспортное средство страховщиком было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик в установленный пятидневный срок после осмотра автомобиля не организовал независимую техническую экспертизу, Степанов А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО12 от 29 января 2016 года № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства AUDI А6 до повреждения составила <данные изъяты> рублей; величина суммы годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с действующим законодательством ответчик должен был признать случай страховым и произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 31 января 2016 года.

Судом установлено, что в указанный срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в страховой выплате не направило.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, письмом от 10 февраля 2016 года страховая компания «Росгосстрах» отказала Степанову А.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец в нарушение пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил страховщику копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, оформленных по факту нарушенного п.1.3 ПДД.

Между тем, судом установлено, что 11 января 2016 года Степанов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

Согласно абзацу 7 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документов, которые заведомо не могут быть представлены по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, суд квалифицирует как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование о выплате страхового возмещения, которую последний получил 25 февраля 2016 года.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее 31 января 2016 года, но до настоящего времени не выплатил.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки составляет с 01.02.2016 года по 19.04.2016 года – 79 дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х 79 дней.

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судом принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО13 от 29 января 2016 года №, не оспоренным сторонами.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховая сумма по полису обязательного страхования гражданской ответственности истца составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки направления мотивированного отказа потерпевшему составляет с 01.02.2016 года по 09.02.2016 года – 9 дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 0,05% х 09 дней.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, тем более, что ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ расходы истца на проведение экспертизы в размере 8000 рублей подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истец и его представитель по доверенности Скачков В.А. просили взыскать с ответчика судебные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением его иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исходит из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

Судом исследована квитанция № об оплате юридических услуг с представительством в суде на сумму <данные изъяты> руб.

При этом суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает во внимание степень участия представителя Степанова А.В. в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя Скачкова В.А., понесенных Степановым А.В., суд принимает во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Степанова А.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и полагает, что заявленная сумма расходов на представителя - <данные изъяты> рублей является необоснованной, а её размер нельзя признать разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля 70 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рубля 67 копеек, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оформление доверенности, на оплату копий экспертного заключения, на оплату юридических услуг, на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Приволжского муниципального района государственную пошлину в размере 10032 (десять тысяч тридцать два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года.