Решение по делу № 33-166/2019 от 29.11.2018

Судья: Логвиненко О.А. Докладчик: Акатьев К.П. Дело № 33-13141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Акатьева К.П.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участим прокурора Коган А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Корбалихинский рудник» Маньшина А.Н.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года

по иску Сивкова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Корбалихинский рудник» о взыскании компенсации морального вреда и материальной помощи

УСТАНОВИЛА:

Сивков С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, материальную помощь в размере 100000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы в АО «Корбалихинский рудник» он получил профессиональное заболевание. Согласно медицинскому заключению «о наличии профессионального заболевания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>

Согласно переосвидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ ему также установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на дальнейший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что профессиональное заболевание, вследствие которого произошла утрата профессиональной трудоспособности, произошло из-за несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Согласно п. 19 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, его вины в профессиональных заболеваниях нет.

Он обращался с заявлением об оказании материальной помощи к ответчику в связи с тяжелым материальным положением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа не последовало.

Так как он получил профессиональное заболевание будучи в трудовых отношениях с ответчиком, то полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, полученный в связи с профессиональным заболеванием, приобретенным в результате исполнения своих трудовых обязанностей. Он оценивает понесенные им нравственные и физические страдания в размере 1000000 рублей, так как в настоящее время не может устроиться на работу из-за профессионального заболевания, а также испытывает физические неудобства в связи с установленным профессиональным заболеванием.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года постановлено: Исковые требования Сивкова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Корбалихинский рудник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корбалихинский рудник» в пользу Сивкова Сергея Александровича компенсацию морального вреда 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материальной помощи, судебных расходов по выдаче доверенности отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корбалихинский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Корбалихинский рудник» Маньшин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права указывает, что профессиональное заболевание возникло у Сивкова С.А. не одномоментно и не в период его работы в АО «Корбалихинский рудник», в котором он проработал 1 год 5 месяцев 9 дней (стаж на момент установления профессионального заболевания), а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей на протяжении 20 лет, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, большинство из которых при работе Сивкова С.А. в АО «Корбалихинский рудник» отсутствовало.

Указывает, что общий стаж работы Сивкова С.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 22 г. 8 мес. 12 д., в том числе:

- в <данные изъяты>» -10 л. 9 мес. 1 д. (47% от общего стажа);

- <данные изъяты>» - 2 м. 11 д.;

- в <данные изъяты>» - 11 месяцев 12 д.; (6% от общего стажа)

- в <данные изъяты>» - 1 месяц 28 д.;

- <данные изъяты> (40% от общего стажа);

из которых в АО «Корбалихинский рудник» - только 1 год 5 месяцев 9 дней, что соответствует 7% от всего стажа работы во вредных условиях.

Считает, что суд при вынесении решения не учел требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, тогда как профессиональное заболевание развивалось в течение 20 лет работы истца, в том числе и на других предприятиях.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что истцом не представлено доказательств того, какие конкретно физические и нравственные страдания он претерпевал, поэтому при определении размера компенсации морального вреда характер физических и нравственных страданий может быть установлен только исходя из самого факта получения профессиональных заболеваний.

На апелляционную жалобу представителем истца, первым заместителем прокурора г. Белово принесены возражения.

Сивков С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» Маньшина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец был принят в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в Корбалихинский рудник проходчиком на подземных горных работах, а впоследствии, в связи с реорганизацией <данные изъяты>» в форме выделения и созданием АО «Корбалихинский рудник» ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работать в АО «Корбалихинский рудник» в той же профессии, что следует из трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ № Сивкову С.А. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сивкова С.А. имеется профессиональное заболевание от физических перегрузок, функционального перенапряжения. <данные изъяты>. При этом установлено, что лицом, нарушившим государственные санитарно-эпидемиологические правила и иные нормативные акты, является АО «Корбалихинский рудник», допустившее нарушения СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (пункты 20, 21).

Из имеющейся в материалах дела копии амбулаторной карты и медицинских документов на имя Сивкова С.А. следует, что с 2015 года по настоящее время истец периодически находится на амбулаторном лечении в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями у <данные изъяты>.

Согласно имеющихся в материалах дела справок о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца - <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием (акт от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющейся в материалах дела программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта №.1.42/2018 к акту освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сивков С.А. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий <данные изъяты>) и может выполнять труд со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица- Акционерного общества «Корбалихинский рудник» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем его реорганизации в форме выделения из ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «Корбалихинский рудник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского и трудового законодательства оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, поскольку суд правильно исходил из того, что профзаболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных производственных факторов, а также АО «Корбалихинский рудник», являющимся правопреемником ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

    Поскольку решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Сивкова С.А., то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание возникло у Сивкова С.А. не одномоментно и не в период его работы в АО «Корбалихинский рудник», в котором он проработал 1 год 5 месяцев 9 дней (стаж на момент установления профессионального заболевания), а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей на протяжении 20 лет, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, большинство из которых не при работе Сивкова С.А. в АО «Корбалихинский рудник», были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной выше части, поскольку в ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» Сивков С.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ подземным <данные изъяты>, в связи с реорганизацией ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» в форме выделения и созданием АО «Корбалихинский рудник» ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работать в АО «Корбалихинский рудник» в той же профессии. Более того, в настоящее время АО «Корбалихинский рудник» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ».

С доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом степени нравственных и физических страданий судебная коллегия не может согласиться, так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом, судом приняты во внимание критерии, которыми истец выразил причиненный ему моральный вред, в частности это - наличие стойких расстройств функций организма, обусловленных последствиями профессионального заболевания, нравственных переживаниях в связи с вынужденным ограничением жизнедеятельности и профессиональной трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности (20%), и применяя принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации в 250 000 рублей.

Судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в полной мере отвечающей степени физических и нравственных страданий истца, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принципы разумности и справедливости.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

К.П. Акатьев