Решение по делу № 22-535/2024 от 12.04.2024

Судья: Скрабачев П.Д. Дело № УК-22-535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Горелова В.Е. в защиту интересов осужденного Тарасова О.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Абакарова С.М. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 26 января 2024 г., которым

Тарасов О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 07.07.2022 Кировским районным судом Калужской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Калужской области от 07 июля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тихонович Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 24.02.2016 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13.08.2018 по отбытии наказания,

- 31.10.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор Кировского районного суда Калужской области от 31 октября 2022 г. в отношении Тихоновича Е.И. постановлено исполнять самостоятельно.

    С осужденных Тарасова О.В. и Тихоновича Е.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, с каждого по <данные изъяты> рублей.

С осужденных Тарасова О.В. и Тихоновича Е.И. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, о сохранении наложенного на имущество Тарасова О.В. ареста.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., выступления адвоката Горелова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденного Тарасова О.В., выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Абакарова С.М., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Горелова В.Е., выступления адвоката Ерофеевой И.В., не возражавшей против доводов жалобы адвоката Горелова В.Е. и возражавшей против доводов апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов и Тихонович признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также они признаны виновными в самоуправстве с причинением существенного вреда, совершенном с применением насилия и c угрозой его применения.

Преступления совершены 25-26 октября 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тихонович вину признал, осужденный Тарасов вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов В.Е. просит приговор в части осуждения Тарасова О.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, указывает, что:

- в материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств причастности Тарасова к нанесению ФИО10 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего. Согласно показаниям Тарасова, он тяжких телесных повреждений ФИО10 не наносил, в ходе происшествия нанес несколько ударов ногой по нижней части туловища; из показаний Тарасова следует, что он на 40 – 50 минут выходил из помещения, где ФИО10 оставался с Свидетель №3 и Тихоновичем Е.И., когда он выходил, то повреждений у ФИО10 не было, а когда вернулся – тот держался за голову и у него текла кровь. Показания Тарасова, по мнению адвоката, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Тарасов на улице разговаривал с ней примерно 40 – 50 минут, Тихонович выбегал из помещения, в котором находился ФИО10, с ружьем, был агрессивным и направился к ней, Тарасов его остановил. Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании о роли Тарасова в совершении преступления противоречивы и непоследовательны. В судебном заседании они, пытаясь уйти от ответственности, давали показания в угоду стороны обвинения, однако и в их показаниях нет сведений о нанесении Тарасовым конкретных телесных повреждений ФИО10. В ходе предварительного следствия Свидетель №3 и ФИО9 в своих показаниях не указывали на конкретные удары, нанесенные Тарасовым ФИО10, тем более не указывали на нанесение Тарасовым удара ФИО10 прикладом ружья по голове. Из показаний ФИО9 следует, что от толчка Тарасова ФИО10 упал на бетонный пол, ударился головой и у него пошла кровь. Показания ФИО9 признаны правдивыми, однако не установлено, какие повреждения получил ФИО10 в результате падения на бетонный пол или на другие выступающие предметы. Показания осужденного Тихоновича о нанесении Тарасовым ФИО10 удара прикладом ружья по голове противоречивые: будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Тихонович показал, что Тарасов нанес ФИО10 прикладом ружья один удар по голове; в ходе очной ставки Тихонович показал, что не видел, как Тарасов наносил ФИО10 удар прикладом ружья по голове; при написании явки с повинной Тихонович указал, что Тарасов нанес ФИО10 несколько ударов в область спины и конечностей, по голове не бил; в судебном заседании Тихонович признал полностью свою вину в нанесении ФИО10 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть. Показания Тихоновича в ходе предварительного следствия о роли Тарасова в нанесении ФИО10 телесных повреждений адвокат расценивает как способ защиты, чтобы перенести часть ответственности на Тарасова. Показания Тихоновича о том, что Тарасов нанес ФИО10 удар прикладом ружья по голове не подтверждаются очевидцами происшествия – свидетелями ФИО9 и Свидетель №3 Из показаний свидетеля Свидетель №3 не видно, кто из осужденных и сколько нанес ФИО10 ударов, в какие части тела каждый из осужденных наносил ФИО10 удары. Кроме того, в ходе очной ставки Тихонович пояснил, что вывез ФИО10 с базы на своей автомашине вместе с Свидетель №3, а не с Тарасовым.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Абакаров С.М. ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, утверждая, что в действиях Тарасова и Тихоновича содержатся более тяжкие составы преступления, чем те, за которые они осуждены. По мнению потерпевшей и её представителя, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у Тарасова и Тихоновича совместно с иным лицом – ФИО9 имелся умысел, направленный на убийство ФИО10, о чем они предварительно договорились, сделали все возможные действия для наступления смерти ФИО10, нанесли ФИО10 множество телесных повреждений в область жизненно важных органов, в том числе в область головы, затем вывезли ФИО10, находящегося уже в беспомощном положении, с тяжкими телесными повреждениями в лесной массив на холод умирать. Убийство ФИО10 производилось осужденными с особой жестокостью, они над ним издевались и глумились. Поэтому авторы жалоб считают, что в действиях осужденных и иного лица (ФИО9) содержится состав преступления, предусмотренный п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, по мнению потерпевшей и её представителя, в действиях Тарасова и Тихоновича содержится состав преступления, предусмотренный п. «а, б» ч.2 ст. 126 УК РФ, поскольку они живого ФИО10 поместили в багажник автомашины, против его воли переместили в иное место – в лесной массив, где оставили умирать, то есть совершили похищение человека. В ходе избиения ФИО9, Тарасов и Тихонович под угрозой убийством совершили вымогательство и хищение у ФИО10 принадлежащего ему имущества, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Потерпевшая и её представитель считают назначение осужденным наказание чрезмерно мягким. Кроме того они указывают на то, что суд первой инстанции, получив уголовное дело с обвинением Тарасова и Тихоновича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 330 УК РФ, должен был вернуть его прокурору для предъявления Тарасову и Тихоновичу обвинения в совершении более тяжких преступлений и для привлечения к уголовной ответственности иного лица – ФИО9.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Тарасова и Тихоновича в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении самоуправства с применением насилия и угрозы применения насилия, причинившего существенный вред, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденных Тарасова и Тихоновича в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на показания осужденных Тихоновича и Тарасова в той части, в которой они признаны судом достоверными, показания свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №6, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Доводы адвоката Горелова В.Е. об отсутствии у осужденного Тарасова умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности сметь потерпевшего, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

    Согласно заключению комплексной судебно – медицинской экспертизы смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:

- вдавленный дырчатый перелом в области лямбдовидного шва слева, перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние в правой теменно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле, по наружно-верхней поверхности, с распространением на область полюса и внутреннюю поверхность, на наружных поверхностях левых теменной и височной долей, на базальной поверхности левой лобной доли, на верхне-наружной поверхности правой лобной доли, с распространением на область ее полюса, на верхней поверхности правой теменной доли, на наружной поверхности правой височной доли, с распространением на наружную поверхность правой теменной доли, на базальной поверхности правой височной доли, с распространением на базальную поверхность правой затылочной доли, на верхней поверхности мозжечка, в области червя, на задних поверхностях левого и правого полушарий мозжечка, ушибы вещества головного мозга на базальной поверхности правой лобной доли, на базальной поверхности левой лобной доли, на задне-наружной поверхности левой затылочной доли, кровоизлияния в веществе ствола головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, в лобной области слева, в левой височной области, в правой височной области, в теменно-затылочной области, больше слева, в мягких тканях лица, кровоизлияния в левой и правой височных мышцах, участок осаднения на волосистой части головы, в левой лобно-височной области, ушибленная рана на волосистой части головы, в теменной области, практически по средней линии, участок осаднения в правой теменно-затылочной области, ушибленная рана в затылочной области справа, ушибленная рана на волосистой части головы, в затылочной области слева, участок осаднения в левой заушной области, в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, участок осаднения и ушибленная рана на лбу слева, от границы роста волос и до нижнего края левой брови, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза у внутреннего угла, участок осаднения на наружной поверхности левой ушной раковины в области завитка, участок осаднения в левой скуловой области с распространением на верхнюю губу слева и на левый угол рта, ушибленная рана в левой скуловой области, ссадина (царапина) в левой височно-скуловой области, кровоподтек на спинке носа справа и слева от средней линии, участок осаднения в области верхушки носа с распространением на его крылья и основание, кровоизлияние и пять ушибленных ран на слизистой верхней губы слева в проекции 1-4 зубов с распространением на цветную кайму, кровоизлияние на слизистой верхней губы справа в проекции 1,2 зубов, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой нижней губы в проекции 1 зуба слева — 3 зуба справа, участок осаднения на нижней губе справа и слева от средней линии, два участка осаднений на подбородке слева от средней линии, три участка осаднений в подбородочной области справа и слева от средней линии, участок осаднения на правой щеке. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее 14-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отека головного мозга, повлекли смерть потерпевшего, которая наступила через 1-6 часов после причинения повреждений;

- переломы ребер справа: 8,9 ребер — между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, переломы ребер слева: 8,11 ребер — по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб нижней доли левого легкого, очаговое кровоизлияние в окружающей жировой клетчатке твердой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлияния в мягких тканях спины, в проекции крыла левой лопатки, между левыми задней подмышечной и околопозвоночной линиями, на уровне 6-го межреберья — края реберной дуги, участок осаднения на грудной клетке, между правой средней подмышечной и левой передней подмышечной линиями, от уровня 4-х межреберий и до края реберной дуги, с распространением в подреберье, участок осаднения в проекции крыла левой лопатки, участок осаднения на задней поверхности грудной клетки, между левыми средней подмышечной и околопозвоночной линиями, на уровне 6-10 межреберий, участок осаднения в проекции крыла правой лопатки, участок осаднения на задней поверхности грудной клетки, между правыми средней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне 5-7 межреберий. Указанные повреждения образовались прижизненно, от не менее 6-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, давностью образования около 1-6 часов ко времени наступления смерти, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью;

- участок осаднения на передней поверхности средней трети шеи в проекции щитовидного хряща, участок осаднения на задне-внутренней поверхности правого плеча с распространением на область правого локтевого сустава, по задне-внутренней поверхности, ушибленная рана на внутренней поверхности правого локтевого сустава, ушибленная рана на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек в проекции правого лучезапястного сустава по задней поверхности, кровоподтек и две ссадины натыльной поверхности правой кисти, с распространением на основные фаланги 2-4 пальцев, ушибленная рана на наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек на задне-наружной поверхности левого плеча, участок осаднения в левой подмышечной впадине, участок осаднения на внутренней поверхности средней и нижней третей левого плеча, с распространением на область левого локтевого сустава, по задне-внутренней поверхности и на передне-наружную поверхность верхней и среднейтретей левого предплечья, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, по задней поверхности, кровоподтек на задней поверхности средней трети левого предплечья, три ссадины на тыльной поверхности левой кисти, участок осаднения на наружной поверхности верхней трети левого бедра, участок осаднения и ушибленная рана на задне-наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек в проекции левого надколенника, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, понаружной поверхности, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левой голени, с распространением на наружную лодыжку левой стопы, участок осаднения на задней поверхности нижней трети левой голени, участок осаднения в проекции правого коленного сустава, по передне-внутренней поверхности, кровоподтек в проекции внутренней лодыжки правой стопы, кровоизлияния в мягких тканях верхних и нижних конечностей, в проекции кровоподтеков, ран и участков осаднений. Указанные повреждения образовались прижизненно, от не менее 20-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, давностью образования в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти, при жизни могли быть расценены как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившие легкий вред здоровью.

Осужденным Тарасовым в свою защиту приведены доводы о том, что 25 октября 2022 года, находясь в гараже на производственной территории у Тихоновича Е.И., они договорились вызвать на беседу ФИО10 и заставить его признаться в поджоге дома ФИО9 До приезда ФИО10 они предложили ФИО9 тоже приехать. ФИО10 приехал вместе с девушкой, которая осталась в автомашине ФИО10, ФИО10 зашел к ним в гараж. Он (Тарасов) вызвал такси и отправил девушку в <адрес>. В это время прибыл ФИО9 Когда они вдвоем вошли в гараж, то ФИО10 сидел на полу и держался за голову, был в крови и со следами побоев. Он (Тарасов) предположил, что пока он находился снаружи, ФИО10 избил Тихонович. Он (Тарасов) несколько раз ударил ногой ФИО10 по туловищу и ногам, чтобы добиться от него признания в поджоге. В помещении у стены стояло чье-то одноствольное ружье, в его присутствии ФИО10 ружьем никто не угрожал. Он (Тарасов) произвел из этого ружья выстрел в противоположную сторону, чтобы разрядить его таким способом и обезопасить себя и окружающих. Руками ФИО10 он не бил, по голове ФИО10 ударов не наносил, в его присутствии Тихонович нанес ФИО10 5 – 6 ударов кулаком в лицо и ногами в область грудной клетки. После того как ФИО10 признался в поджоге дома и написал расписку, он (Тарасов) уехал с места происшествия, поскольку за ним в гараж приехал его сын.

Вопреки доводам осужденного и его защитника - адвоката Горелова В.Е., судом правильно установлено, что указанные в заключении судебно – медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО10 были причинены совместно и по предварительному сговору осужденными Тарасовым и Тихоновичем, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из показаний осужденного Тихоновича, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что, он и Тарасов договорились позвать ФИО10, который, по их мнению, совершил поджог дома их знакомого ФИО9, и заставить ФИО10 признаться в этом. По телефонному звонку Тарасова ФИО10 приехал к ним в гараж, расположенный на производственной территории по адресу: <адрес>А. В указанный гараж они также пригласили ФИО9 Тарасов задал ФИО10 вопрос о том, зачем тот сжег дом ФИО9, на что ФИО10 ответил, что не знает о чем речь. Тарасов принес из своего автомобиля ружье, направил ружье на ФИО10 и произвел один выстрел в его сторону. После выстрела он (Тихонович) нанес ФИО10 два удара кулаками в лицо, от которых ФИО10 упал на бетонный пол, затем он нанес лежащему на полу ФИО10 удар ногой в живот. ФИО10 признался в том, что поджег дом ФИО9 и под диктовку Тарасова написал расписку с признанием в этом, в которой обязался возместить ущерб, передав ФИО9 свои автомобиль и недвижимость. Тарасов ударом кулака сбил ФИО10 с ног, а когда тот стоял на коленях, Тарасов прикладом своего ружья нанес сильный удар ФИО10 в затылок, от чего у последнего началось кровотечение. ФИО10 был без сознания, его облили водой из ведра, он пришел в себя и просил не бить его. После этого по указанию Тарасова они вдвоем погрузили ФИО10 в его (Тихоновича) автомобиль и вывезли ФИО10 из <адрес> к заброшенной ферме. Во время поездки ФИО10 по неизвестной причине выпал из багажника, они его снова загрузили в автомобиль. По прибытии они выкинули ФИО10 из автомашины. Присутствовавшие в гараже ФИО9 и Свидетель №3 не принимали участия в избиении ФИО10.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО9, присутствующих при совершении преступлений, следует, что они видели как Тарасов и Тихонович избивали ФИО10, нанесли ему множество ударов по голове и телу, требуя признаться в поджоге дома ФИО9, написать признание и расписку о возмещении ущерба, Тарасов произвел выстрел из ружья.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она сопровождала ФИО10, когда тот приехал на территорию пилорамы. ФИО10 вошел в гараж, предварительно включив диктофон на своем мобильном телефоне. Телесных повреждений в это время у ФИО10 не было.

Как следует из материалов дела, Тарасов и Тихонович после избиения ФИО10 в гараже вывезли его на автомашине Тихоновича на участок местности в <адрес> и оставили вблизи заброшенной фермы, где на следующий день - 26 октября 2022 г. в 09 часов 00 минут и был обнаружен труп ФИО10.

О том, что Тарасов совместно с Тихоновичем причинили ФИО10 телесные повреждения, указанные в заключении судебно – медицинской экспертизы, нанеся ему руками, ногами и прикладом охотничьего ружья не менее 14 ударов по голове, не менее 26 ударов по телу, свидетельствуют также:

- протокол осмотра места происшествия – гаражного помещения на производственной территории по адресу: <адрес>А., где обнаружены следы крови ФИО10, гильза, охотничье одноствольное ружье с гильзой в патроннике, под поддоном обнаружен мобильный телефон ФИО10;

- протокол осмотра автомашины Тихоновича со следами крови ФИО10 в салоне, в багажном отсеке и на предметах, находящихся в автомашине;

- то, что на брюках Тарасова обнаружены следы крови, совпадающие с ДНК образца крови ФИО10, на охотничьем ружье обнаружены следы наслоения крови ФИО10;

- аудиозапись длительностью 02 часов 14 минут, произведенная сотовым телефоном ФИО10 обнаруженным при осмотре места происшествия, на которой, согласно заключению судебных фоноскопических экспертиз, зафиксированы голоса осужденных Тарасова и Тихоновича, ФИО10 и других лиц, присутствующих в гараже на месте происшествия во время совершения преступлений. Из содержания аудиозаписи следует, что в гаражном помещении на производственной территории по адресу: <адрес>А Тарасов и Тихонович требовали у ФИО10 сознаться в поджоге дома ФИО9 и указать на его организаторов, взять на себя обязательства по возмещению ущерба от поджога дома ФИО9, передав в пользу ФИО9 автомобиль и недвижимость, высказывали в адрес ФИО10 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно совершили избиение ФИО10, нанеся ему множественные удары, произвели выстрел из ружья, затем погрузили ФИО10 в автомобиль;

- показания свидетеля Свидетель №2. о том, что он приехал в гаражное помещение, где находились Тарасов, Тихонович, Свидетель №3 и ФИО10, по сообщению Тихоновича о том, что они почти убили ФИО10 ФИО10 сидел на полу в крови с телесными повреждениями на голове;

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что на кожном лоскуте, изъятым с правой височной области головы трупа ФИО10, имеется ушибленная рана, на подлежащем фрагменте затылочной кости установлен дырчатый перелом. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность в виде дуги длиной 3,8 см и радиусом дуги изгиба 1,6 см. Причинение повреждения, обнаруженного на фрагменте затылочной кости, прикладом представленного на экспертизу ружья, а именно носком затыльника приклада – не исключается.

- другие, изложенные в приговоре доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасов не наносил ФИО10 ударов в область головы, не причинял ФИО10 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, не имел умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, опровергаются показаниями осужденного Тихоновича, свидетелей Свидетель №3 и ФИО9, аудиозаписью, произведенной на мобильный телефон ФИО10, на которой запечатлен голос Тарасова, высказанные им в адрес ФИО10 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, звуки нанесения ФИО10 ударов с комментарием Тарасова о том, что эти удары предназначаются ФИО10, после которых слышны стоны ФИО10. Высказывания Тарасова: « С нами ты до утра не доживешь, ФИО10», «Мы его закопаем», «он еще живой, хрипит, шевелится..», высказывания о том, что у ФИО10 началось сильное кровотечение и его нужно кинуть на бок, облить водой; о том, что он ФИО10) хрипит, лежит, не шевелится, свидетельствуют о наличии у Тарасова при избиении ФИО10 совместно с Тихоновичем умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Доводы стороны защиты о том, что Тарасов на 40-50 минут выходил из помещения, а когда вернулся, ФИО10 уже был избит, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки показаниям осужденного Тарасова, на которые ссылается в жалобе адвокат, свидетель ФИО11 в своих показаниях не подтверждает тот фак, что Тарасов с ней вел беседу на улице 40-50 минут, а в это время Тихонович избивал ФИО10. Из показаний ФИО11 следует, что она находилась на пилораме не более одного часа, около 40-50 минут, она сидела в автомашине и ждала ФИО10, затем к ней подошел Татаров, поговорил с ней и отправил её домой на такси.

Аудиозапись, произведенная на сотовый телефон ФИО10, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО9, осужденного Тихоновича указывают на то, что Тарасов принимал непосредственное, активное участие в нанесении ФИО10 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ФИО10, в том числе нанес ФИО10 удар прикладом охотничьего ружья по голове.

Доводы о том, что Свидетель №3 и ФИО9 указывают на Тарасова, чтобы самим уйти от уголовной ответственности, являются несостоятельными. Их показания не противоречат содержанию аудиозаписи, на которой запечатлены обстоятельства совершения преступления. Кроме того, ни ФИО9, ни Свидетель №3 не были привлечены к уголовной ответственности, чтобы при даче показаний пытаться уйти от ответственности, как указал в апелляционной жалобе адвокат Горелов В.Е.

Показаниям осужденного Тихоновича суд первой инстанции дал надлежащую оценку, его показания об участии Тарасова в избиении ФИО10, о нанесении Тарасовым ФИО10 удара прикладом охотничьего ружья по голове суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы о том, что Тихонович перекладывает всю ответственность за содеянное на Тарасова, несостоятелен, поскольку Тихонович признал то, что преступление им совершено группой лиц по предварительному сговору с Тарасовым.

Доводы апелляционной жалобы о получении ФИО10 черепно-мозговой травмы при падении на бетонный пол являются несостоятельными. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, а также из показаний эксперта ФИО19 следует, что открытая черепно – мозговая травма ФИО10 была причинена в результате не менее 14 травматических воздействий твердым тупым предметом в область головы, получение такой травмы при падении с высоты собственного роста из положения стоя не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы стороны защиты несостоятельными.

    Доказанность вины в совершении осужденными Тарасовым и Тихоновичем самоуправства с причинением существенного вреда, совершенного с применением насилия и угрозы применения насилия, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Тарасова и Тихоновича дана правильная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Тарасова и Тихоновича рассмотрено судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемых и только в пределах предъявленного обвинения.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя о том, что в действиях осужденных Тарасова и Тихоновича содержится состав более тяжких преступлений из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 и п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Тарасова и Тихоновича как более тяжкого преступления, в судебном заседании также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений ФИО9 не основаны на положениях уголовно - процессуального закона. Согласно исследованным материалам в отношении ФИО9 органами следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое не отменено.

Назначенное осужденным Тарасову и Тихоновичу наказание отвечает требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным, характеризующим их личности, обстоятельствам дела и является справедливым.

    При назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, правильно установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом перечисленных в приговоре обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения при назначении им наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы по данным вопросам суд подробно мотивировал в приговоре.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и не подлежит усилению, как об этом просят потерпевшая и её представитель.

    Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда Калужской области от 26 января 2024 г. в отношении Тарасова О.В. и Тихоновича Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: