Решение по делу № 2-1-93/2018 (2-1-994/2017;) от 11.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                      г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием представителя ответчика Маркина А.В. – Папошиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Маркину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Маркину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля информация скрыта № под управлением водителя Маркина А.В., автомобиля информация скрыта № под управлением водителя Р.А. и автомобиля информация скрыта №, принадлежащей ГУ МВД России по г. Москве под управлением инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Г.В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркина А.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Маркина А.В. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». С целью получения страхового возмещения от ДТП ГУ МВД России по г. Москве обратилось в страховую компанию виновника ДТП, которой выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем ГУ МВД России по г. Москве провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению информация скрыта от 16.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 413374,99 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5566,67 рублей. Лимит страховой ответственности страховой компании виновника ДТП составляет 160000 рублей и исчерпан в полном объеме, что отражено в ответе на претензионное письмо истца. Таким образом, материальный ущерб с учетом выплаченных денежных средств в сумме 40000 рублей, составит в размере 373374,99 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с Маркина А.В. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 373374 рубля 99 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 5566 рублей 67 копеек.

Определением Мценского районного суда Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по г. Москве не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Яценко Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Маркин А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Папошина О.В., которой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Маркин А.В. является индивидуальным предпринимателем и ущерб причинен в связи с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. в письменном отзыве на иск, указала, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме. Договор виновника ДТП – № заключен 13.04.2014 года, сроком действия до 01.04.2015 года, в связи с чем лимит ответственности страховой компании составляет 160000 рублей. 20.03.2015 года страховщик произвел выплату потерпевшему П.А.С. в размере 120000 рублей, а 20.04.2015 года – истцу в размере 40000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 года в 14 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля информация скрыта № под управлением водителя Маркина А.В., автомобиля информация скрыта № под управлением водителя Р.А.. и автомобиля информация скрыта № под управлением водителя Г.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю информация скрыта №, собственником которого является ГУ МВД России по г. Москве, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля информация скрыта № застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис серия №, сроком действия с 13.04.2014 года по 12.04.2015 года.

20.04.2015 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» виновника дорожно-транспортного происшествия перечислено истцу страховое возмещение в сумме 40000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Однако, указанных средств недостаточно истцу для восстановления транспортного средства, что послужило поводом для обращения в Мценский районный суд Орловской области.

Между тем, судом установлено, что ответчик Маркин А.В. с 04.04.2011 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности является, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В момент дорожно-транспортного происшествия на основании заказ-наряда на предоставление транспортного средства № б/н от 24.02.2015 года индивидуальный предприниматель Маркин А.В. совершал коммерческую перевозку груза (бытовой техники в магазин информация скрыта, грузоотправитель и грузополучатель информация скрыта

Для перевозки груза ответчик использовал транспортное средство информация скрыта №, принадлежащий ему на праве собственности, на котором он являлся участником дорожно-транспортного происшествия и в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, субъектный состав спора в данном случае составляет ГУ МВД России по г. Москве - юридическое лицо и Маркин А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, использующий транспортное средство для целей предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Маркину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае - в исковом порядке арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Маркину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Некрасова