Решение по делу № 22-35/2024 (22-1920/2023;) от 20.12.2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                            19 января 2024 года

    Судья апелляционной инстанции Верховного суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шыырапа Б.А. и апелляционную жалобу осужденного Аймыр-оол А.Г.. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аймыр-оол А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, с общим средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, **», зарегистрированный в ** Республики Тыва, **, проживающий в ** Республики Тыва, ** судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках, конфискации имущества и вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Аймыр-оола А.Г., его защитника Сувандии М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аймыр-оол А.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ возле ** г. Ак-Довурак Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шыырап Б.А., не оспаривая виновность осужденного, установленные судом фактические обстоятельства, находит указанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду следующего. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Аймыр-оол А.Г. признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в мотивировочной части судом ошибочно включено указание на зачет в срок наказания времени со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части данное ошибочное указание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, Аймыр-оол А.Г. указывает, что некому присматривать за оставшимся на свободе его двумя малолетними детьми, жена утром уходит, приходит вечером. Они жили в арендуемой квартире, денег не хватает, он сам калымил, зарабатывал на стройках. Жена не успевает отвезти детей в садик и школу если жена перестанет работать, то у них возникнет тяжелая ситуация, не чем будет платить аренду, садик, покупать одежду и питание. В ходе следствия активно способствовал, вину признал полностью, в то время он не успел дать справку **. Просит изменить ему режим на колонию-поселение, назначить ему 1 год колонию-поселения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что при принятии решения судом были соблюдены все необходимые требования УПК РФ, наказание, назначенное судом, соответствует целям наказания, приговор суда законный и обоснованный, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Аймыр-оолу А.Г. разъяснены.

В судебном заседании Аймыр-оол А.Г. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Аймыр-оолу А.Г. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Аймыр-оола А.Г. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Аймыр-оолу А.Г. с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличие непогашенных судимостей, совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено обоснованно в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, при наличии которых Аймыр-оолу А.Г. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, как и положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание Аймыр-оолом А.Г. вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих Аймыр-оолу А.Г. наказание в действиях осужденного судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении Аймыр-оолу А.Г. наказания судом соблюдены.

    Вид исправительного учреждения, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначен судом правильно, как исправительная колония общего режима, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Таким образом, доводы жалобы осужденного об изменении ему режима на колонию-поселение не состоятельны.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ч.1 ст.397 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    Так, назначив Аймыр-оолу А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ обосновано засчитав в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также излишне в описательно-мотивировочной части приговора указал о зачете в срок наказания времени со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что подлежит исключению.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства допущена ошибка, указано о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Данная ошибка признается технической и подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции и не влияет на законность приговора.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аймыр-оол А.Г. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части указание о зачете в срок наказания временя содержания под стражей со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    уточнить в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства о совершении преступления, предусмотренного как ч. 2 ст. 2641 УК РФ вместо ошибочно указанного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий