Решение по делу № 33-4198/2022 от 20.04.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции № 2-480/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4198/2022

УИД 05RS0038-01-2020-022659-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Биремовой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Набиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещении, штрафа, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1-Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на экспертизу №у в размере 6 000 рублей, расходов на экспертизу №у в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2102 г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz AMG GLE 6/3 S г/н №.

<дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства. Страховщик не признал данный случай страховым. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 700000 руб. <дата> истцом была подана досудебная претензия, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано.

Согласно рецензии от <дата> экспертное заключение ООО «МЭТР» от <дата> №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, содержит противоречия и проведено с грубыми упущениями.

Также по заказу истца было проведено исследование и согласно экспертному заключению №у повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes Benz AMG GLE 6/3 S г/н №, характерны для образования при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 2102.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковое заявление ФИО1-Набиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1-Набиевича сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, итого взыскать 569000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого по делу решения, получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости. Заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П и Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата> Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <дата> № установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными механическими повреждениями транспортного средства и рассматриваемым ДТП. Суд первой инстанции не учел, что представленное стороной истца досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии. Напротив, представленное со стороны ответчика досудебное экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, содержит подробное транспортно-трасологическое исследование и соответствует Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П. Обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. Оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки. В решении судом не дана оценка решению финансового уполномоченного. Кроме того, суд обязан был отразить в решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного, чего в решении сделано не было. В своем решении суд ограничивается только упоминанием экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» без какой-либо оценки в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Ходатайство ответчика о допросе специалиста ФИО8, с целью дачи пояснений относительно проведенного им исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП по поручению финансового уполномоченного, оставлено судом без внимания и не рассмотрено по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица - АНО «СОДФУ».

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер М473ХЕ05, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 6/3 S, государственный регистрационный номер А100МР05, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о предоставлении ПТС в читаемом виде, а также поврежденного транспортного средства на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Трувал».

В соответствии с экспертным исследованием №-ГД от <дата>, подготовленным ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 204000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №у от <дата>, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 6/3 S, государственный регистрационный номер А100МР05, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 700000 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В последующем истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рамках рассмотрения обращения ФИО1-Н. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <дата> №, механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата> Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер М473ХЕ05.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № У-20-140338/5010-007 отказано в удовлетворении требования ФИО1-Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №у от <дата>, подготовленному по инициативе истца экспертной организацией ООО «Центр независимой экспертизы», повреждения зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер А100МР05, характерны для образования при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер М473ХЕ05.

В ходе рассмотрения дела ввиду разногласия сторон по факту наступления страхового случая судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка-Лайф» №.21 от <дата>, заявленные следы и повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер А100МР05, за исключением повреждения на элементе «Решетка радиатора», могли быть образованы при заявленном ДТП, произошедшем <дата>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер А100МР05, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего <дата> применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет 564800 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при установлении факта наступления страхового случая и при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения и в установленный законом срок страховщиком было нарушено, исковые требования законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание нарушение страховой компанией прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО10М-Н. штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 рублей, применив с учетом ходатайства ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив при этом его размер до 3 000 рублей с учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы для обращения в суд в размере 11 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П, зарегистрированной в Минюсте России <дата> №), выполнена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вместе с тем, к экспертному исследованию №-ГД от <дата>, подготовленному ООО «Трувал» по заданию САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертом фотоснимки поврежденного автомобиля ВАЗ 2102 за г/н № не исследовались, не произведены действия по определению механизма ДТП, с разделением механизма столкновения транспортных средств на три стадии: сближение ТС перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание; оценки основных параметров процесса сближения транспортных средств, то есть фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с соблюдением требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики №-П.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «Трувал» №-ГД от <дата>, признается судебной коллегией незаконным и необоснованным.

Критически судебная коллегия оценивает и экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от <дата>, проведенное по поручению финансового уполномоченного, поскольку экспертное исследование проведено специалистом без натурного осмотра транспортных средств и без фотоснимков автомобиля ВАЗ 2102 за г/н №; также экспертом оставлено без внимания наслоение вещества желтого цвета, зафиксированное на автомобиле Mercedes-Benz за г/н №, который в частности, соответствует цвету автомобиля ВАЗ 2102 за г/н №; в исследовательской части эксперт указывает, что при проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве Mercedes-Benz за г/н № установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, однако в последующем эксперт указывает, что должны ожидать большей площади контактного взаимодействия, т.е. имеют место противоречивые выводы; экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений.

Оценив заключение ООО «Трувал» №-ГД от <дата> и заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от <дата>, в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 и п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера штрафа и суммы основного обязательства, соразмерность штрафа с объемом и характером правонарушения, суд первой инстанции согласно ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов в пользу несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства заявления ходатайства о допросе специалиста ФИО8, материалами дела не подтверждаются, более того, в судебном заседании в ходе рассмотрения судом заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда (протокол судебного заседания от <дата>, т. 1, л.д. 173 - 174). Кроме того, исследование по поручению финансового уполномоченного проводилось экспертом ФИО11, а не ФИО8

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>