Решение по делу № 2-2288/2017 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Стрельцовой Е.А.,

с участием

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н.,

ответчика ИП Хурсанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2288/2018 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к индивидуальному предпринимателю Хурсанову Н.А., Хурсановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (до реорганизации публичное акционерное общество «ВТБ 24») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Хурсановым Н.А. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Данное кредитное соглашение заключено с обеспечением договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку передано в залог нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане II, земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенные по <адрес>, а также договором поручительства №. Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату основного долга систематически не исполняются, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщику ИП Хурсанову Н.А. и поручителю Хурсановой Т.А, были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

По вышеизложенным обстоятельствам истец просит взыскать с ИП Хурсанова Н.А., Хурсановой Т.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номер на поэтажном номере II, земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цецерская Е.Н. уточнила заявленные требования в части площади и кадастрового номера земельного участка, расположенного по <адрес>, в отношении которого истец просит обратить взыскание, просила считать верными кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Кроме того, указала, что в исковом заявлении ошибочно была указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., просила считать верной суммой задолженности согласно представленного расчета <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу. Требования истца с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Хурсанов Н.А. против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору не возражал, просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав, что денежные средства были взяты им на развитие бизнеса, до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако в последующем он перестал исполнять свои обязательства по кредиту, в связи с тяжелым материальным положением из-за кризиса в бизнесе и болезни супруги. В настоящее время его материальное положение стабилизировалось, поэтому он не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору, готов осуществлять платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик Хурсанова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, о причине неявки суду не сообщила. Заявлений, ходатайств не поступило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хурсановой Т.А.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге) право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Хурсановым Н.А. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, с взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, на цель: приобретение имущества (л.д. 7).

Согласно п. 1.8, 1.8.1 Кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашение кредита и уплаты процентов. Платеж включает в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанный в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являющийся аннуитентным, сумма которого указана в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющимся обязательным приложением к кредитному соглашению.

Ответчик ИП Хурсанов Н.А. был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения кредита и уплаты процентов по нему, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, Особых условиях кредитного соглашения, Графике погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению (л.д. 7, 8-9, 10).

Однако, ответчик свои обязательства исполняет с нарушением условий кредитного договора в части сроков и суммы возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., их них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,<данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату кредита, <данные изъяты> руб. –пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом (л.д. 34-35).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным и принят за основу.

По делу установлено, что исполнение заемщиком ИП Хурсановым Н.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному соглашению, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хурсановой Т.А. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ, п. 1.2 Договора поручительства).

Поручитель Хурсанова Т.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного соглашения и согласна отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре поручительства, Особых условиях договора поручительства (л.д. 14, 15).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одновременно информировав ответчика о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33). Однако, требования истца о возврате суммы долга, уплате процентов по нему и иных платежей оставлены ответчиками без удовлетворения.

Заемщиком ИП Хурсановым Н.А. до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Поскольку заемщиком нарушены условия исполнения кредитного договора, касающиеся его своевременной оплаты, то банк имеет право на взыскание образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.Пунктом 1.12 Кредитного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком о погашении кредита в сроки, указанные в кредитном соглашении и договоре поручительства, у истца возникло право требования взыскания с ответчиков законной неустойки.

Ответчик ИП Хурсанов Н.А. ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиками, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) по просроченной плате за кредит, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно с ИП Хурсанова Н.А., Хурсановой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату кредита, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1.11 Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог договором об ипотеки №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку переданы: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номер на поэтажном номере II, земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес> (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ФИО4 и Хурсановым Н.А. договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и регистрацией за последним права собственности на них, между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Хурсановым Н.А. заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 1.2 договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «Залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номер на поэтажном номере II, земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению, согласно п.1 договора» (л.д. 21).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенного по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному адресу является Хурсанов Н.А., лицо, в пользу которого установлено ограничение (ипотека) – ВТБ 24 (ЗАО), основания государственной регистрации - договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

Согласно ст. 50 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета аудиторско-консалтинговой группы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. пер. Заводской, <адрес>, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен компетентным лицом, оценщиком были учтены рыночные данные и исходная информация по оцениваемым объектам, заключение не содержит каких-либо неясностей, противоречий, вывод оценщика является полным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальную продажную стоимость объектов залога следует установить в размере <данные изъяты> % от ее рыночной стоимости.

В связи с этим, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номер на поэтажном номере II, по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Оценив все доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также ненадлежащее исполнением ответчиками обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к индивидуальному предпринимателю Хурсанову Н.А., Хурсановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хурсанова Н.А., Хурсановой Т.А. в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2021329,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24884,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номер на поэтажном номере II, по <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 1765000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 947200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к индивидуальному предпринимателю Хурсанову Н.А., Хурсановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник