Решение по делу № 12-154/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                             22 ноября 2016 года

Судья Георгиевского городского суда <адрес> ФИО1 в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агро-смета» на постановление должностного лица – начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Агро-смета» (свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ серия 26 №, ИНН 2625027360, ОГРН 1022601172956), местонахождение: <адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица – начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике (далее – Россельхознадзор) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-смета» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом Россельхознадзора не были установлены и доказаны событие вмененного Обществу административного правонарушения, противоправность действий и вина Общества.

Согласно определению №-р о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования основанием к этому послужило письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 30 мин на используемом ООО «Агро-смета» земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенном в 2 км северо-западнее <адрес> (далее – участок №), зафиксирован факт сжигания стерни.

Однако в обжалуемом постановлении речь идет совершенно об ином земельном участке. Разнятся при этом и дата, время, место и площадь возгорания, что, по мнению Общества, свидетельствует о ненадлежащей фиксации события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 42 ЗК РФ, Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – Правила №-п), и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), запрещено сжигание стерни и пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, материалы дела, в том числе и обжалуемое постановление, не содержат сведений, в чем именно выразились противоправные действия (бездействие) Общества, а также какие меры должно было предпринять Общество для недопущения возгорания. Также в материалах дела отсутствуют сведения о причинах пожара.

В нарушение положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2, 28.2 и 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица Россельхознадзора указано лишь на факт горения, который без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия (бездействие) Общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у Общества реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Такой подход к установлению состава правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Указаний по выжиганию стерни и пожнивных остатков директор Общества никому не давал, сам лично не поджигал, а сам факт принадлежности данного участка Обществу и имеющиеся в материалах дела схемы и фотосхемы не подтверждают событие, противоправные деяния Общества и вину в совершении административного правонарушения.

Кроме того, Общество указало, что необходимости для сжигания стерни и пожнивных остатков не имеется, поскольку на протяжении многих лет в хозяйстве используется биопрепарат «Биогумус», который способствует процессу разложения растительных остатков (соломы, стерни), укорачивая с нескольких лет до нескольких месяцев. В результате Общество получает удобрение непосредственно на участке.

Россельхознадзор представил отзыв на жалобу Общества, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения по следующим основаниям.

Действующее законодательство в области земельных правоотношений возлагает на лиц, пользующихся, владеющих земельным участком, обязанность по проведению мероприятий, направленных на рациональное использование земель. В числе обязательных мероприятий, направленных на обеспечение рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, указан запрет на сжигание стерни и пожнивных остатков.

В нарушение норм действующего законодательства Общество не осуществило надлежащую защиту земель, не предприняло мер по предотвращению процесса сжигания стерни и пожнивных остатков, чем допустило негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы жалобы о том, что Россельхознадзором не указано какие именно обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения иного негативного воздействия на окружающую среду, Обществом не выполнены, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (статья 79 ЗК РФ) обязанность не допускать выжигания стерни и пожнивных остатков возложена на собственников земельных участков.

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного правонарушения, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по сохранению почв и их плодородия.

Иные доводы жалобы Россельхознадзор также считает несостоятельными, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителю ООО «Агро-смета» по доверенности ФИО3 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

После чего, ФИО3 вину ООО «Агро-смета» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, не признала, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. В дополнение пояснила, что на протяжении длительного времени Общество ведет работу по улучшению качества земли, она систематически удобряется, а имевшее место сжигание стерни и пожнивных остатков какого-либо неблагоприятного воздействия на почву не имело.

Представитель Россельхознадзора по доверенности ФИО4, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в строгом соответствии требованиям как земельного законодательства, так и КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей Общества и Россельхознадзора, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья полагает постановление должностного лица о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N1-П, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.

Статьями 42 и 58 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам

Статьей 36 Конституции РФ закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечиваемыми сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нару­шения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной дея­тельности; обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся де­градации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Указанные правила нашли свое продолжение в положениях пунктов 3, 4, 7, 10 и 11 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>», согласно которым собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: проводить агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные и противоэрозионные мероприятия по воспроизводству почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения; не допускать загрязнение, захламление, деградацию земель сельскохозяйственного назначения и ухудшение плодородия почв; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством РФ и законодательством <адрес>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Пунктом 215 Правил № закреплено, что уборка зерновых начинается с разбивки хлебных массивов на участки площадью не более 50 га. Между участками делаются прокосы шириной не менее 8 м. Скошенный хлеб с прокосов немедленно убирается. Посредине прокосов делается пропашка шириной не менее 4 м. При уборке хлебных массивов площадью более 25 га в постоянной готовности должен быть трактор с плугом для опашки зоны горения в случае пожара.

Пунктом 218 Правил № запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Пункт 1 Правил №-п указывает, что настоящие Правила разработаны в целях охраны земель сельскохозяйственного назначения, включающей в себя предотвращение и ликвидацию загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель, и устанавливают требования к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>.

Согласно подпункту 14 пункта 2 Правил №-п в целях обеспечения рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать сжигания стерни и пожнивных остатков в границах землепользования.

В силу названных законоположений использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием находится во взаимосвязи с выполнением обязательных мероприятий по охране земель.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Данной нормой закона установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Россельхознадзор является уполномоченным органом на проведение земельного надзора по соблюдению требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10ч 15 мин в ходе проведения административного расследования в отношении Общества старшим государственным инспектором Россельхознадзора ФИО4 установлено, что ООО «Агро-смета» не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вид угодий – пашня, площадью 140,4 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3034,3 га, расположенном по адресу: <адрес>, в 7 км юго-восточнее <адрес>, используемом Обществом на основании Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению плодородия земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в непринятии мер для предотвращения распространения огня на поверхности почвы, приведшее к сгоранию стерни и пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения.

Постановлением должностного лица – начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, объективная сторона правонарушения установлена и зафиксирована административным органом в процессуальных документах, содержащих описание деяния, выразившегося в бездействии в виде ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей, возложенных законодателем, – в невыполнении обязательных мер по улучшению, защите земель, охране почв от негативного воздействия на окружающую среду. Факт возгорания стерни на земельном участке, который Общество использует для сельскохозяйственного производства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что инспектором Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанного участка Обществом не отрицается.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и факт его совершения Обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ №-р о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела;

- уведомлением о времени и месте осмотра территории, с которым был ознакомлен и второй экземпляр которого получил руководитель Общества ФИО5;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, согласно которому старшим государственным инспектором Россельхознадзора ФИО4 в присутствии агронома Общества произведен осмотр земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 140,4 га, используемого обществом на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в 7 км от <адрес>. На момент осмотра на поверхности почвы видны следы обуглившихся растений – кукурузы и стержней початков кукурузы. Полезащитные насаждения не повреждены;

- схематическим чертежом к протоколу осмотра №-Р;

- фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-Р;

- видеозаписью осмотра;

- объяснением агронома Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе уборочных работ подсолнечника был замечен дым на соседнем поле. Предположил, что после уборки кукурузы люди собирали остатки кочанов кукурузы и для своего удобства подожгли пожнивные остатки. Сразу после обнаружения возгорания на поле была направлена цистерна с водой, однако очаг возгорания был достаточно велик, в связи с чем локализовать его не удалось;

- протоколом об административных правонарушениях №-р от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ разнятся дата, время совершения административного правонарушения, место и площадь возгорания, отклоняется судьей как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения. Такой вывод следует из содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанный день должен определяться исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В то же время Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № явилось лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а содержащиеся в нем сведения носят предположительный характер. Кроме того, сам протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенного административного расследования, а не на основании вышеуказанного письма. Аналогичная информация содержится и в оспариваемом постановлении, из буквального содержания которого следует, что факт совершения административного правонарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного должностным лицом Россельхознадзора административного расследования.

Доводы Общества, изложенные в жалобе и его представителем при рассмотрении жалобы, о том, что ни руководить Общества, ни его работники поле не поджигали существенного значения для разрешения дела не имеют, поскольку в силу вышеизложенных норм, обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности не за конкретный поджог стерни и пожнивных остатков или их выжигание лично директором или по его указанию кем-либо из сотрудников Общества, имевших место ранее, а за невыполнение достаточного комплекса мер, направленных на недопущение негативного воздействия на окружающую среду.

Доводы жалобы о том, что Россельхознадзором не указано, какие именно обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения иного негативного воздействия на окружающую среду, Обществом не выполнены, а также о том, что в результате выжигания стерни и пожнивных остатков существенного вреда почве нанесено не было, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 13, 42 и 79 ЗК РФ обязанность не допускать выжигания стерни и пожнивных остатков и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, владельцев и правообладателей сельскохозяйственных земель, а наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства приводят к выводу, что доводы ООО «Агро-смета» о том, что в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит его вина, повлекшая привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных административным органом доказательств.

Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по сохранению почв и их плодородия – защите сельскохозяйственных угодий от выжигания стерни и пожнивных остатков.

При этом, по мнению судьи, у Общества имелась возможность для соблюдения земельного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем как при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения его жалобы в суде. Напротив, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями агронома Общества, данными в ходе осмотра территории, и объяснениями директора Общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют суду сделать окончательный вывод о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и его вина в совершении вмененного правонарушения нашли свое подтверждение, а потому постановление должностного лица о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица – начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Агро-смета» – без удовлетворения.

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес> ФИО1