Решение по делу № 2а-5080/2016 от 15.06.2016

Дело № 2а-5080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2016 года

Мотивированная часть составлена 29 июля 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Еленской Ю.А.

при секретаре судебного заседания Брух К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в городе Омске административное дело по административному иску Ключникова А. С., Дюженковой Л. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Ключников А.С., Дюженкова Л.С. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.

В обоснование заявленных требований указали, что дата обратились в регистрирующий орган с заявлениями для регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от дата на ? доли в праве общей долевой собственности на адрес и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером номер, местоположение которого установлено относительно указанного дома.

дата истцам было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, с чем Ключников А.С. и Дюженкова Л.С. выражают несогласие в административном исковом заявлении.

Считают, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от дата номер, которым оставлено без изменений решение Первомайского районного суда г. Омска от дата, имеет преюдициальный характер для рассматриваемого административного искового заявления.

Названными судебными актами требования Ключниковой А.А. о признании договора дарения на спорный дом и земельный участок были признаны несостоятельными, в их удовлетворении отказано. При этом право собственности Ключниковой А.А. на долю в жилом доме признано названными судебными актами, несмотря на наличие ипотеки.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от дата номер права залогодержателя не нарушаются при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, истцы просили признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от дата №номер, номер, номер и номер. Обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой адрес и земельный участок с кадастровым номером номер, местоположение которого установлено относительно указанного дома, на основании договора дарения от дата. Признать за Дюженковой Л.С. право собственности на 1/4 долю в указанных объектах недвижимости.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление представитель Управления Росреестра по Омской области Широченкова О.В. просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылалась на положения п. п. 240 234 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата номер и п. 1 ст. 13 Закона о регистрации, согласно которым Управление Росреестра по Омской области обязано при государственной регистрации проверить соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке.

В судебном заседании Ключников А.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что требования административного иска в пунктах 3 и 4 считает излишне заявленными. Пояснил, что апелляционным определением Омского областного суда отклонены доводы Ключниковой А.А. о том, что заключение сделки дарения без согласия залогодержателя нарушает права этого лица. Ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ считает незаконным отказ Управления Росреестра по Омской области в регистрации перехода права собственности по договору дарения при наличии судебного решения от дата, которым не усмотрено оснований для признания сделки дарения недействительной. Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена. Наличие залоговых обязательств не отрицает. При обращении в Б. Ключникову А.С. в устном порядке был дан отрицательный ответ на дачу согласия на отчуждение предметов залога, ввиду отсутствия такой практики у Б.. Просит удовлетворить исковые требования, поскольку в спорном жилом доме проживала Дюженкова Л.С., являющаяся матерью Ключникова А.С., и на сегодняшний день у нее отсутствует возможность дальнейшего там проживания ввиду выселения ее из спорного помещения и отсутствия согласия иных сособственников на проживание ее в доме.

Истец Дюженкова Л.С. просила об удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы административного искового заявления.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области Бобровник Ю.А. письменные возражения на административное исковое заявление поддержала. Пояснила, что вопросы государственной регистрации в судебных решениях не затрагивались и выводы в этой части в решениях не содержатся. Отказ в государственной регистрации права собственности, изложенный в письменном ответе Управления Росреестра по Омской области соответствует требованиям законодательства. При этом требования о выдаче свидетельства о праве собственности на объекты не обоснованы, в том числе постольку, поскольку с дата право собственности подтверждается только выпиской из реестра.

Заинтересованное лицо акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав административных истцов, представителя административного ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что между Ключниковым А.С. и Дюженковой Л.С. заключен был договор дарения от дата (л.д. 63 том 1), согласно которому Ключников А.С. безвозмездно передал Дюженковой Л.С. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

-    земельный участок с кадастровым номером номер площадью ... из земель населенных пунктов, расположенный относительно здания, имеющего адрес: адрес; принадлежащий Ключникову А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата;

-    двухэтажный жилой дом общей площадью ..., расположенный по адресу: расположенный по адресу: адрес; принадлежащий Ключникову А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата.

дата между Ключниковой А.С. и Ключниковой А.А. нотариально был удостоверен брачный договор, которым стороны разделили, в том числе спорный жилой дом по ? доли каждому (л.д. 83-84 том 1).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от дата номер, за несовершеннолетними Ключниковым Л.А., Ключниковым В.А. признано право собственности на ... долей за каждым, а за Ключниковой А.А. и Ключниковым А.С. – по ... долей в общей собственности на многоквартирный жилой адрес.

    Применительно к изложенному, на момент безвозмездной передачи доли в праве от Ключникова А.С. Дюженковой Л.С. собственником 1/4 доли по договору дарения от дата вышеуказанных дома и земельного участка значился Ключников А.С.

Перечисленные объекты недвижимости являются предметами залога в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору залога от дата (оборот л.д. 100-л.д. 101 том 1), заключенному между Ключниковым А.С. и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в счет обеспечения условий кредитного договораномер (л.д. 102-104 том 1). Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области за номер. Наличие залоговых правоотношений между сторонами договора залога, в том числе по настоящее время, сторонами не оспаривалось.

дата истцы обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации права в общей долевой собственности на объекты, поименованные в договоре дарения. Заявление зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области за номер, что усматривается из уведомлений от дата номер (л.д. 227-228 том 1).

Сообщениями от дата Ключникову А.С. и Дюженковой Л.С. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, путем направления сообщений №номер и номер Дюженковой Л.С. и №номер и номер Ключникову А.С. Основанием для отказа в регистрационной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности послужило отсутствие среди документов, представленных на регистрацию, согласия залогодержателя на распоряжение объектами недвижимого имущества, а равно соглашения об изменении ранее установленных условий закладной, вопреки требованиям п. 2 ст. 23, п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ, п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 13, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

По смыслу положений той же нормы права орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если документы в соответствии со статьей 17 названного Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – Федеральный закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) перечень документов.

Согласно положениям ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги вправе требовать от заявителя представления документов и информации, включенных в определенный частью 6 статьи 7 перечень документов, к которым, в частности, относятся правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество указано, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Статьей 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

Правовое регулирование отношений, в рассматриваемом случае, осуществляется также ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ипотеке).Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона об ипотеке установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем как следует из содержания ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктами 1 и 2 ст. 37 Федерального закона об ипотеке предусмотрен запрет на отчуждение залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Кроме того, из положений п. 2 ст. 40 Федерального закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки, заключенных несмотря на запрещение, установленное договором об ипотеке, могут быть оспорены залогодержателем.

В силу прямого указания ст. 39, п. 3 ст. 43 Федерального закона об ипотеке отдельные иски с заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны судом недействительными по иску залогодержателя. При этом приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, который в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением ст. 37 Федерального закона об ипотеке, несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав проводится, в том числе после проведения правовой экспертизы документов, включающую в себя проверку законности сделки.

В соответствии с Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 года № 789 был утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктом 7 п. 240, п. 234 названного Административного регламента регламентировано, что законность сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) проверяется как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет, в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях.

Как указано выше основанием для отказа в регистрационной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности послужило отсутствие среди документов, представленных Ключниковым А.С. и Дюженковой Л.С. на регистрацию, согласия залогодержателя на распоряжение объектами недвижимого имущества, а равно соглашения об изменении ранее установленных условий закладной.

Как следует из дел правоустанавливающих документов между Ключниковым А.С. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор от дата № номер на приобретение жилой недвижимости (л.д. 102-104 том 1).

дата в обеспечение кредитного договора между Ключниковым А.С. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен также договор ипотеки (залога недвижимости) на объекты недвижимого имущества – земельный участок и жилой дом с удостоверением права залогодержателя закладной (оборот л.д. 100-л.д.101 том 1, л.д. 94-99 том 1 соответственно). На момент подачи истцами заявления о регистрации права собственности по договору дарения от дата Управлению Росреестра по Омской области было известно о наличии договора залога недвижимости и кредитный договора, связанными с объектами спорного недвижимого имущества.

Предметами залога по договору ипотеки (залога недвижимости) явились:

-    земельный участок с кадастровым номером номер площадью ... из земель населенных пунктов, расположенный относительно здания, имеющего адрес: адрес, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ключниковым А.С. за номер;

-    многоквартирный жилой дом общей площадью ..., расположенный по адресу: адрес, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ключниковым А.С. с номером регистрации права номер на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата и заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от дата номер ((оборот л.д. 100-л.д. 101 том 1).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Омской области номер от дата объект недвижимости с кадастровым номером номер учтен в государственном кадастре недвижимости путем внесения изменений в части наименования на «Индивидуальный жилой дом» (л.д. 39 том 1).

В силу п. 7 договора ипотеки (залога недвижимости) залогодатель обязался не распоряжаться переданным в залог объектом недвижимости после подписания договора без письменного согласия залогодержателя.

Иного соглашения между сторонами договора залога недвижимости из материалов дела не усматривается.

Следовательно, факт обременения права собственности на недвижимое имущество залогом в пользу АО ЮниКредитБанк» и отсутствия согласия залогодержателя на регистрацию договора усматривается из дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества.

Применительно к изложенному, действия Управления Росреестра по Омской области, выразившиеся в отказе в регистрации права общей долевой собственности дом и земельный участок после проверки законности перехода права собственности являются обоснованными ввиду отсутствия у заявителей документов об изменении условий закладной.

Доводы истцов о том, что апелляционное определение Омского областного суда от дата в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение, поскольку данным судебным актом сделан вывод об отсутствии нарушения прав залогодержателя при переходе прав на заложенное имущество, не свидетельствуют о незаконности отказа Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности заявителям Ключникову А.С. и Дюженковой Л.С.

Действительно, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем данная норма права, приведенная в судебном акте, имеет отношение спору, рассмотренному по требованиям Ключниковой А.А. об оспаривании договора дарения от дата, нарушений прав которой заключением данного договора между Ключниковым А.С. и Дюженковой Л.С., суд не установил. Как указано в апелляционном определении от дата номер доводы сособственника Ключниковой А.А. о признании договора дарения от дата недействительным по мотивам отсутствия согласия банка не состоятельны постольку, поскольку залогодержателем (банком) решение суда от дата по каким-либо мотивам не оспаривалось. При отсутствии таких возражений со стороны банка, заключение сторонами договора дарения не свидетельствует о нарушении прав банка, а в случае допущения перехода прав собственности залог сохранился бы применительно к положениям ст. 353 ГК РФ.

Ссылки истцов в обоснование своей позиции о возможности признания права собственности на долю в жилом доме при наличии ипотеки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от дата номер, также не могут быть признаны состоятельными в случае оспаривания истцами отказа в государственной регистрации права собственности за Дюженковой Л.С.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от дата номер исковые требования Ключниковой А.А. частично были удовлетворены; за несовершеннолетним Ключниковым Л.А. и Ключниковым В.А. признано право собственности по 75/048 долей за каждым, за Ключниковой А.А. и Ключниковым А.С. признано право собственности на ... долей в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем при рассмотрении дела по исковым требованиям Ключниковой А.А. о признании за ней и несовершеннолетними детьми право собственности на жилой дом, имело место определение долей супругов и их детей в праве собственности на жилой дом, что не требует согласия залогодержателя и не влияло на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество являлось общей совместной собственностью указанных лиц.

Более того, указанным судебным актом установлено, что Ключников А.С., данное им дата обязательство об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность супруга, детей, не исполнил. Поскольку противоправными действиями были нарушены права несовершеннолетних детей, которые должны были стать собственниками долей в квартире, суд апелляционной инстанции в целях защиты интересов несовершеннолетних детей посчитал возможным признать за ними право собственности на доли в спорном жилом доме, что согласуется с положениями п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку упомянутое выше апелляционное определение от дата постановлено судом по иным основаниям в целях защиты интересов несовершеннолетних детей, довод истцов о преюдициальности судебного акта является ошибочным.

Таким образом, решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество соответствует нормам законодательства, и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Требования административного иска о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес ? долю земельного участка, расположенного относительного ориентира – здания с адресом адрес, не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд, независимо от наличия в заявлении соответствующего требования, разрешает вопрос о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем требования истцов о признании права собственности связаны с возникновением гражданских прав и обязанностей, оценка правомерности возникновения которых не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

В случаях, предусмотренных ст. 196 КоАП РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ключникова А. С., Дюженковой Л. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации от дата номер, номер, номер, номер отказать.

Требования административного иска о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес ? долю земельного участка, расположенного относительного ориентира – здания с адресом адрес, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Еленская