Решение по делу № 33-7954/2023 от 28.09.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Номер дела суда первой инстанции: 2-2636/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-7954/2023

УИД: 05RS0018-01-2023-005794-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что <дата> умерла ее мать - ФИО1. Истица является наследником по закону первой очереди. После ФИО1 открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой 41,0 кв.м., расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, пр.А.Акушинского, н/г <адрес> (ныне – <адрес> ФИО10, <адрес>).

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру истице нотариусом отказано в виду пропуска срока для принятия наследства.

Между тем, в установленный законом шестимесячный срок истица не обратилась к нотариусу по причине того, что она не знала о сроках принятия наследства, кроме того, она находилась в этот период в другом городе – <адрес>, ухаживая за своей сестрой ФИО7, у которой была выявлена онкология и она находилась на лечении.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2023 года постановлено:

«Заявление ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2, <дата> года рождения, паспорт 8203 349420 срок для принятия наследства, открывшегося <дата>, после смерти ФИО1.

Данное решение является основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации ГОсВД г. Махачкалы по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы факт принятия наследства, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус ФИО10, представители администрации ГОсВД «г. Махачкала», Управления Росреестра по РД не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО1, умершей <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 II-БД №, свидетельством о рождении серии II-БД №, свидетельством о регистрации брака от <дата>.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, пр.А.Акушинского, н/г <адрес> ФИО10, <адрес>), принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии №-АА 013251.

<дата> нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 зарегистрировано заявление ФИО2 с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей матери –ФИО1

Постановлением Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 от <дата> ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая спор и восстанавливая ФИО2 срок для принятия наследства после смерти матери, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок ФИО9 пропущен по уважительной причине в виду отсутствия ее в Республике Дагестан, при этом суд указал, что ФИО2 фактически приняла наследство, проживает в спорной квартире и несет бремя его содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок наследники ФИО1, в том числе и ФИО2, к нотариусу не обращались.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Указанных выше обстоятельств по данному делу не установлено.

Приведенные истицей в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства обстоятельства – отсутствие в Республике Дагестан в связи с уходом за больной сестрой, не свидетельствуют о невозможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доказательств в обоснование обстоятельств, которые объективно препятствовали бы истице в реализации наследственных прав в установленный законом срок не представлено.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям исходя из заявленных истицей требований, не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении срока для принятия наследства, то не подлежат удовлетворению ее требования о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2023 года в части удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 30 сентября 2022 года, после смерти ФИО1 отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 30 сентября 2022 года, после смерти ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: