Решение по делу № 12-174/2022 от 08.04.2022

дело № 12-174/2022

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Лихтиной А.И. и Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садчикова Д.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Садчикова Д.О.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года Садчиков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Садчиков Д.О. просит об отмене судебного постановления и возвращении дел на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Садчикова Д.О. и его защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего И. и его представителя Хопренинова В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, допросив эксперта К.., прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года в 22 часа 55 минут у д. 261 по ул. Терешковой г. Оренбурга Садчиков Д.О. управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № 56, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу И.., переходящему проезжую часть дороги, допустив наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия И.. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина Садчикова Д.О. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Садчикова Д.О., потерпевшего И..; заключением эксперта от 21 февраля 2022 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Садчикова Д.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.

Исходя из этого, Правила дорожного движения предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу закона требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Садчикова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Действия Садчикова Д.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что им нарушены требования Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на пешехода И.., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Садчиковым Д.О. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 21 февраля 2022 года № 1014, согласно которому имеющиеся у И. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок, как 26 ноября 2021 года, так и в промежуток времени с 26 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, Садчиков Д.О. выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам автора жалобы, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы с 2003 года, в заключении от 21 февраля 2022 года № 1014, сделан на основе исследования медицинских документов, в которых содержались сведения, в том числе о неоднократных обращениях Иванищева Д.В. с жалобами в медицинские учреждения в период после дорожно-транспортного происшествия, то есть после 26 ноября 2021 года, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении среднего вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Вопреки доводам жалобы, не доверять заключению эксперта от 21 февраля 2022 года № 1014 оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза является объективной, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Имеющееся заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, оснований полагать, что телесные повреждения получены потерпевшим при иных обстоятельствах, а не в рамках дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

То обстоятельство, что исследование методом МРТ проведено лишь 10 декабря 2021 года, а не в день дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в действиях Садчикова Д.О. вмененного состава административного правонарушения.

Из стабильных показаний потерпевшего И. следует, что все имеющиеся у него телесные повреждения были причинены ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратному стороной защиты суду не представлено.

Потерпевший И. как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы последовательно пояснял, что направление на исследование методом МРТ было выдано врачом хирургом проводившим лечение, в связи с загруженностью медицинского учреждения исследование методом МРТ удалось пройти только 10 декабря 2021 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела. Потерпевшему разъяснены права, в том числе положения ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящей жалобы личных неприязненных отношений к Садчикову Д.О. со стороны потерпевшего не установлено, оснований для оговора не усматривается.

Из пояснений эксперта К.., допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что из сведений, отраженных в медицинских документах, потерпевший И.. при каждом обращении к врачу высказывал жалобы на боль в левом коленном суставе, болезненность при пальпации постоянно фиксировалась врачами. Повреждение в виде разрыва передней крестообразной связки визуально обнаружить не представляется возможным, необходимо исследование методом МРТ, которое было проведено 10 декабря 2021 года, и данное повреждение было диагностировано. Потерпевшим стабильно указывалось на причинение телесных повреждений именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что бампер у автомобиля «Ходна» низкий и непосредственного удара в коленный сустав не было, поскольку первичный удар произошел в область голени, не влечет удовлетворения жалобы. Согласно показаниям эксперта последствия удара в голень могут образовать разрыв связок. При этом эксперт указал, что отсутствие жесткой фиксации коленного сустава после дорожно-транспортного происшествия и до исследования методом МРТ не влияет на степень тяжести, поскольку разрыв имел место быть.

При таких обстоятельствах причинение телесных повреждений потерпевшему именно в результате дорожно-транспортного происшествия, сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Садчикова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Довод в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и указаны в протоколе судебного заседания (л.д. 42 (обратная сторона). При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда дела в отсутствие Садчикова Д.О требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, поскольку Садчиков Д.О. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается извещением (л.д. 1). Данное извещение Садчиков Д.О. собственноручно подписал без замечаний и заявлений.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Садчиков Д.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Садчиковым Д.О. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Садчикова Д.О. к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Садчиковым Д.О. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и/или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Садчикова Д.О. оставить без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина