Решение по делу № 2-351/2016 от 15.01.2016

                            Дело № 2-351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года                         с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи:                О.П. Прокопенко-Елиной

При секретаре                         И.В. Бурнашевой

С участием прокурора                     А.Ю. Юркиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова С. Ю. к Автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай «Майминский сельскохозяйственный техникум» о признании порядка проведения служебного расследования и акта проведения не законными, не обоснованными, не объективными, признании увольнения незаконным, не обоснованным и восстановлении на работе в должности преподавателя ОБЖ АПОУ «МСХТ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, уплаченной за лекарство, рассмотреть вопрос о привлечении руководителя АПОУ РА МСХТ к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Кочетков С.Ю. обратился в суд с иском к Автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай «Майминский сельскохозяйственный техникум» о признании увольнения незаконным, необоснованным и восстановлении на работе в должности преподавателя ОБЖ АПОУ «МСХТ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, денежной суммы, уплаченной за лекарство 553 рублей. Требования мотивирует тем, что он с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> работал у ответчика в должности преподавателя ОБЖ. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уволен по п. 8 ст. 81 ТК РФ (совершение работником аморального проступка, несовместимого с продолжение данной работы), п. 2 ст. 336 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> после проверки домашнего задания в группе 240, было выставлено 10 двоек из 18 присутствующих обучающихся за невыполнение домашней работы, затем перешли к изучению новой темы «Основные инфекционные болезни». При изучении данной темы истцом использовались к употреблению слова: секс, презерватив. В конце урока была задана новая домашняя работа: написать реферат на тему «Правила профилактики венерических болезней». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обучающиеся написали докладную на истца. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец написал объяснительную на имя и.о. директора техникума Тюкеева А.В., который предложил уволиться по собственному желанию. В этот же день по приказу и.о. директора создана комиссия по служебному расследованию. Комиссия работала формально. Факт аморального поведения не доказан. Комиссия пришла к выводу, что действия преподавателя Кочеткова С.Ю. нарушают в первую очередь общепринятые устои морали, нравственности и принятые нормы поведения. Действия истца квалифицированы как аморальный проступок и применения метода воспитания связанного с психическим насилием. Истец не согласен с данными выводами, и полагает, что нарушен порядок проведения служебного расследования и порядок увольнения. Объяснительные по другим докладным и по акту не затребованы, их копии истец не получал. Из всех материалов проверки истец ознакомлен с двумя докладными. На заседании комиссии Кочетков С.Ю. не участвовал, не был приглашен. Факты, изложенные в акте, не соответствуют действительности и трактуются предвзято и необъективно. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> после оглашения акта о проведении служебного расследования, истцу было предложено уволиться по собственному желанию, или его уволят с формулировкой: совершение аморального проступка и применения психологического насилия. От увольнения истец отказался и после такого грубого психического давления он заболел. Уволили его <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Увольнение незаконно, так как истец является членом участковой избирательной комиссии Республики Алтай в г. Горно-Алтайске с правом решающего голоса, о чем была уведомлена администрация техникума. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, психологические страдания: унижение доброго имени преподавателя и человека, чести, деловой репутации – лишение новой работы.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования дополнены, просил проверить объективность, законность и обоснованность действий должностных лиц при проведении служебного расследования, проверить законность объективность, верность трактовки материала содержащегося в акте о проведении служебного расследования и соответствие его действительности, признать незаконной, необоснованной и недоказанной, выходящей за нормы права квалификацию его действий при проведении уроков как аморальным проступком с применением психического воздействия на личность обучающегося. Истец ссылается на то, что комиссия анализ представленных истцом документов провела на почве личных неприязненных отношений не объективно, предвзято и незаконно с целью уволить его с работы. При составлении рабочей программы по предмету ОБЖ и планов уроков Кочетков С.Ю. руководствовался ст. 47 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и примерной программой общеобразовательной учебной дисциплины ОБЖ для средних профессиональных образовательных учреждений, рекомендованной Федеральным государственным автономным учреждением «Федеральный институт развития образования» в качестве примерной программы для реализации основной профессиональной образовательной программы СПО на базе основного общего образования с получением среднего общего образования. При разработке и согласовании тем рабочей программы, истец неоднократно консультировался с председателем цикловой комиссии общеобразовательных дисциплин и заведующей учебной частью техникума, замечаний не было. Комиссия не конкретизировала, какие устои морали и нравственности и в чем конкретно они нарушены. Комиссия не имела права квалифицировать устную информацию как порнографическую и давать заключение о том, что она причиняет вред здоровью и развитию обучающегося.

После неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 087 рублей.

В судебном заседании истец Кочетков С.Ю. исковые требования с учетом дополнений, уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав истца, прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Из смысла Закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации" следует, что преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания.

Согласно части 1 статья 48 N 273-ФЗ педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), следует, что судам надлежит исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец был принят на работу в АПОУ «МСХТ» на должность преподавателя ОБЖ (приказ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с). Как следует из устава учреждения, п. 24, предметом деятельности техникума является реализация образовательных программ среднего профессионального образования, программ профессионального обучения, общеобразовательных программ и осуществление профессиональной подготовки и переподготовки кадров для Республики Алтай. Как следует из трудового договора истца работник обязался выполнять реализуемую образовательную программу и рабочую программу преподаваемой учебной дисциплины в соответствии с учебным планом. … Вести преподавание и воспитание на основе современных достижений педагогики, психологии, методики обучения и воспитания, экономики и управления, с использованием наиболее эффективных педагогических технологий, форм, методом и средств обучения и контроля. Обеспечивать дисциплину обучаемых, не допуская при этом ущемления законных прав и свобод обучающихся, их человеческого достоинства, а также методов, связанных с физическим или психическим насилием над личностью.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о том, что в его обязанности не входили воспитательные функции противоречит всей совокупности материалов дела, а также действующему законодательству.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения.

В числе дополнительных оснований для прекращения трудового договора с педагогическим работником законодатель установил, в том числе, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. (ч. 2 ст. 336 ТК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом И.о директора АПОУ «МСХТ» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 60 л/с Кочетков С.Ю. уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Поводом к увольнению явился ряд докладных от учеников техникума о том, что во время уроков ОБЖ, преподаватель Кочетков С.Ю. рассказывает подробно об интимной жизни мужчины и женщины, о контрацепции и пр., с использованием недопустимых слов и выражений, домашние задания также касаются данного вопроса, при этом как отмечено в докладных, данная тема поднимается преподавателем на каждом уроке.

Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в техникуме.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от учащихся 240 группы техникума была представлена докладная, на которую истцом представлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> объяснение, в этот же день, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от учащихся 246 группы также на имя директора поступила докладная, о том, что на уроке ОБЖ преподаватель Кочетков С.Ю. рассказывал обучающимся о том, сколько должен длиться половой акт и каковы могут быть его последствия, также разъяснял анатомические отличия мужчин и женщин, по факту которой истец также дал объяснения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о том, что изучение данного материала входит в его рабочую программу и предусмотрено в рамках изучаемой дисциплины.

В связи с выявленными фактами приказом И.о. директора была создана комиссия для проведения служебного расследования. В рамках проверки у преподавателя были истребованы рабочие программы и поурочные планы. По итогам проверки составлен акт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с которым истец был ознакомлен в этот же день под роспись. С учетом нахождения истца на больничном, в связи с нетрудоспособностью с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в очередном отпуске с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и.о. директора АПОУ «МСХТ» был издан приказ об увольнении N 60 л/с.

Довод о том, что истец должен был присутствовать при работе комиссии, давать объяснения по ходу ее работы, не основан на законе

Довод истца о том, что по иным докладным, представленным в материалы дела стороной ответчика он объяснения не давал не может повлиять на законность выводов комиссии, поскольку в основу выводов были положены именно те докладные, с которыми истец был ознакомлен, давал объяснения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка привлечения истца к ответственности.

Довод истца о том, что материал, который им выдавался обучающимся на его уроках соответствует образовательному стандарту, суд не может принять как достоверный.

Рабочая программа, по которой истец осуществлял преподавание дисциплины не была представлена администрации учреждения. Учебники под редакцией Косолапова Н.В., Прокопенко Н.А., на которые истец ссылался как допустимые для преподавания дисциплины ОБЖ в техникуме, согласно данных предоставленных Министерством образования и науки Республики Алтай отсутствуют в перечне, утвержденном приказом Минобрнауки России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> для преподавания в программ начального общего, основного общего, среднего общего образования на 2015-2016 учебный год, так как предназначены для преподавания дисциплины основы безопасности жизнедеятельности в рамках среднего профессионального образования, факты использования литературы не установленной в перечне Минобрнауки, выявила комиссия при анализе плана урока, рабочей программы истца.

Согласно списка обучающихся, в частности в группах 240, 246 техникума, находились ученики не старше 16 лет.

Как установлено в судебном заседании из стенограммы урока ОБЖ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в 240 группе, и не отрицалось истцом, в ходе урока истцом употреблялись слова «беспорядочная половая жизнь», «натуральный оргазм в сексе», «проведение полового акта» и пр.. В плане урока, представленном истцом комиссии имеются такие формулировки как «неудовлетворенное состояние интимной сферы», «половые сношения рекомендуются и полезны», «если после полового акта человек чувствует себя здоровым и бодрым – значит акт не был вреден».

Согласно анализа конспектов истца, сделанного комиссией БПОУ РА «Горно-Алтайский педагогический колледж» материал, включенный в конспект не является предметом обучения на уроках ОБЖ, способ его подачи противоречит этическим нормам и правилам. Насильственное сексуальное воспитание, которое предполагает рассматриваемый конспект урока, может стать источником стресса для юных участников образовательного процесса. При раскрытии тем полового воспитания необходимо соблюдать принципы добровольности и доверительности, учитывать возрастные и гендерные особенности, чтобы не нанести психическую травму. Преподаватель ОБЖ не является человеком, который может заниматься вопросами полового воспитания.

Суд полагает возможным принять данные выводы в совокупности с иными доказательствами совершения истцом аморального проступка.

Истцом также приводился довод о том, что преподавание дисциплины ОБЖ осуществлялось им в соответствии с ФГОС. Согласно раздела 9.7 Приказа Минобрнауки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования» требования к предметным результатам освоения базового курса "Основы безопасности жизнедеятельности" должны отражать: 1) сформированность представлений о культуре безопасности жизнедеятельности, в том числе о культуре экологической безопасности как о жизненно важной социально-нравственной позиции личности, а также как о средстве, повышающем защищенность личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз, включая отрицательное влияние человеческого фактора; 2) знание основ государственной системы, Р. законодательства, направленных на защиту населения от внешних и внутренних угроз; 3) сформированность представлений о необходимости отрицания экстремизма, терроризма, других действий противоправного характера, а также асоциального поведения; 4) сформированность представлений о здоровом образе жизни как о средстве обеспечения духовного, физического и социального благополучия личности; 5) знание распространенных опасных и чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и социального характера; 6) знание факторов, пагубно влияющих на здоровье человека, исключение из своей жизни вредных привычек (курения, пьянства и т.д.); 7) знание основных мер защиты (в том числе в области гражданской обороны) и правил поведения в условиях опасных и чрезвычайных ситуаций; 8) умение предвидеть возникновение опасных и чрезвычайных ситуаций по характерным для них признакам, а также использовать различные информационные источники; 9) умение применять полученные знания в области безопасности на практике, проектировать модели личного безопасного поведения в повседневной жизни и в различных опасных и чрезвычайных ситуациях; 10) знание основ обороны государства и воинской службы: законодательство об обороне государства и воинской обязанности граждан; права и обязанности гражданина до призыва, во время призыва и прохождения военной службы, уставные отношения, быт военнослужащих, порядок несения службы и воинские ритуалы, строевая, огневая и тактическая подготовка;11) знание основных видов военно-профессиональной деятельности, особенностей прохождения военной службы по призыву и контракту, увольнения с военной службы и пребывания в запасе; 12) владение основами медицинских знаний и оказания первой помощи пострадавшим при неотложных состояниях (при травмах, отравлениях и различных видах поражений), включая знания об основных инфекционных заболеваниях и их профилактике.

Исходя из приведенного, сделать вывод о том, что истец мог преподавать материал о сексуальной стороне жизни в рамках данной дисциплины, не представляется возможным.

Согласно заключению комиссии по расследованию инцидента Кочетковым С.Ю. совершен аморальный проступок, нарушающий нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в коллективе, противоречащий содержанию учебно-трудовой функции преподавателя.

Суд полагает, что факт применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося достоверно не подтверждается, той совокупностью материалов, которая была представлена стороной ответчика, однако не влияющим на законность увольнения в целом и разрешению требований истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение истца с работы произведено в рамках установленного законом срока, правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Довод истца о том, что в отношении него как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса действует запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", до окончания срока его полномочий, суд отклоняет, поскольку само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию; в соответствии с п. 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, Определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо что увольнение его связано с данной деятельностью, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Кочетковым С.Ю. исковых требований должно быть отказано.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании денежной суммы, уплаченной за лекарства являются производными от основных и не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решение вопроса о выявлении административных правонарушении, в том числе по ст. 5.27 КоАП РФ, не относится к компетенции суда общей юрисдикции, таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о рассмотрении вопроса о привлечении руководителя АПОУ РА МСХТ к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Требования Кочеткова С. Ю. к Автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай «Майминский сельскохозяйственный техникум» о признании порядка проведения служебного расследования и акта проведения не законными, не обоснованными, не объективными, признании увольнения незаконным, не обоснованным и восстановлении на работе в должности преподавателя ОБЖ АПОУ «МСХТ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, уплаченной за лекарства, рассмотреть вопрос о привлечении руководителя АПОУ РА МСХТ к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 06 апреля 2016 года

Судья                              О.П. Прокопенко-Елина