Решение по делу № 2-3275/2015 от 19.10.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; возврате уплаченных денежных средств; взыскании процентов, пени за просрочку исполнения требований потребителя, признании недействительным и исключении пункта 9.2 договора купли-продажи автомобиля № от <дата>,

у с т а н о в и л :

ФИО3 уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи № от <дата> автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN:№; о взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 1165000 руб.; о взыскании неустойки (пени) за просрочку установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 11650 руб. за каждый день просрочки, исчисляя срок с 26 июня; о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК в размере 8276 руб.; о взыскании 50000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя; о взыскании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о признании недействительным и исключении пункта 9.2 договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, определяющего подсудность возможных споров и сроков подачи искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме № от <дата>, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN:№. Стоимость автомобиля составила 1165000 руб. ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером <данные изъяты>, к которому истец <дата> обратился, для устранения возникших неисправностей. Однако, ООО «<данные изъяты>» было отказано в проведении гарантийного ремонта под предлогом того, что выявленный недостаток не является гарантийным. По данному спору <адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение <дата>, согласно которому на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт транспортного средства истца. Гарантийный ремонт до настоящего времени не выполнен. В соответствии с сервисной книжкой на транспортное средство, производителем установлен гарантийный срок продолжительностью три года с момента передачи автомобиля первому покупателю или 100000 км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации. На момент обращения к ООО «<данные изъяты>» гарантийный срок не истек. Так как в настоящее время автомобиль находится на гарантийном ремонте, то гарантийный срок на автомобиль продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля <дата>, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки товара. До настоящего времени указанные требования в добровольном порядке ответчиками выполнены не были. В адрес истца поступили ответы с отказом в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что потребитель в случае обнаружения в недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Установленный гарантийный недостаток, в сроки установленные законом, устранен не был.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Так же пояснила, что правоотношения возникшие в связи с ремонтом принадлежавшего истцу автомобиля регулируются Законом «Об исполнительном производстве». Положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» не подлежат применению по настоящему делу, в связи с чем, считает, что право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств у истца не возникло. Ввиду отсутствия у истца нарушенного права относительно качества товара, в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ ФИО3 не вправе требовать судебной защиты, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (л.д. 122). В судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Так же пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нет договорных отношений. ООО «<данные изъяты>» не имеет права исполнять требования за ООО «<данные изъяты>». Те обязательства, которые ООО «<данные изъяты>» не выполнило ООО «<данные изъяты>» выполнять не может. За действия ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не отвечает.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «<данные изъяты>» не являлось и не является стороной, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», договора купли-продажи автомобиля №.24.201532 от <дата>, в связи с чем суд считает, что данное лицо ошибочно указано истцом в качестве ответчика по данному делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанный ответчик ООО «<данные изъяты>» имеет отношение к предмету данного спора, что подтверждается исследованными материалами дела, а так же доводами ответчиков, изложенными в возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, надлежащим ответчиком по иску является исключительно ООО «<данные изъяты>».

В соответствии ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 454 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГШК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 вышеназванного Закона, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

При этом в преамбуле закона «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 данного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN:№, согласно условиям которого истец купил у ответчика вышеуказанный автомобиль на условиях, изложенных в договоре купли-продажи (л.д. 8-9), что так же подтверждается дополнительным соглашением к договору (л.д. 10), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 11) и копией паспорта транспортного средства (л.д. 12-13).

Поскольку предметом договора купли-продажи от <дата> № г., заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», которое является официальным дилером <данные изъяты>, по факту отказа в проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля, исковые требования истца были удовлетворены. Суд обязал третье лицо по настоящему гражданскому делу ООО «<данные изъяты>» выполнить безвозмездный гарантийный ремонт спорного автомобиля (л.д. 14-23).

Факт наличия неисправностей спорного автомобиля, а так же необходимости проведения гарантийного ремонта сторонами не оспорен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу которого потребитель обращался в организации, уполномоченные производить гарантийный ремонт автомашины, был обнаружен в период гарантийного срока на товар.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,Ю за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Нарушение установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков технически сложного товара, коим является автомобиль, дает право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования стороны истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ООО «<данные изъяты>» были допущены нарушения положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно - срок устранения недостатков товара, что дает истцу как покупателю (потребителю) право возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец <дата> обращался к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 24-26, 27-30).

Однако указанные в претензии требования до настоящего времени не исполнены и получен ответ с отказом в их удовлетворении (л.д.32-33).

Отказ в удовлетворении указанных в претензии требований, исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд признает неправомерным, в связи с чем основания для расторжения заключенного договора купли-продажи и взыскания в пользу потребителя уплаченных за автомобиль денежных средств имеются, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.2 заключенного между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае не достижения согласия в претензионном порядке в течение 60 календарных дней спор между сторонами будет передан по договорной подсудности на разрешение в <адрес> районный суд <адрес> (л.д. 9).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля №.24.201532 от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и истцом.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному расчету размер неустойки по мнению истца составляет 1165000 руб. (л.д. 145).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до 100000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов с ООО «<данные изъяты>» в размере 8246 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос возмещения истцу суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, суд руководствуется критериями разумности и соразмерности, исходя из объема, сложности дела, количества дней фактического участия представителя, как при подготовке к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях. Расходы, по мнению суда должны быть реальными, разумными и понесены истцом по необходимости. При таких обстоятельствах, требования истца по делу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 168276 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; возврате уплаченных денежных средств; взыскании процентов, пени за просрочку исполнения требований потребителя, признании недействительным и исключении пункта 9.2 договора купли-продажи автомобиля №.24.201532 от <дата> удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля №.24.201532 от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3.

Расторгнуть договор купли-продажи №.24.201532 от <дата> автомобиля модели: <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2011 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1165000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8276 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 168276 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1165000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

решение ___ вступило в законную силу

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято <дата>