Решение от 01.06.2023 по делу № 2-23/2023 (2-821/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-23/2023 (2-821/2022)

УИД 56RS0015-01-2022-001660-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                                                              01 июня 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А., с участием истца Гречкиной Н.Ф., представителя ответчика КХ «Бюра» Каримпидиса А.Х., действующего на основании доверенности, третьего лица Гречкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной Натальи Федоровны к крестьянскому хозяйству «Бюра» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Бюра» о возмещении материального вреда. В обосновании иска указано, что в период с 09.09.2021 по 10.09.2021 года юридическим лицом крестьянское хозяйство «Бюра» (далее по тексту КХ «Бюра») в результате химической обработки своих земельных участков (кадастровый №), граничащих с земельным участком (кадастровый №), принадлежащем ее супругу Гречкину А.В. на праве собственности, пестицидом (гербицидом), действующим веществом которого является глифосат, с нарушением требований законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, причинен материальный вред ее ЛПХ, выразившийся в гибели 10 пчелосемей. Данные виды работ были проведены без соблюдения процедуры уведомления населения и хозяйствующих субъектов, находящихся в непосредственной близости, что привело к гибели 10 пчелосемей. В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, должен был информировать владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490- ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

Пчелосемьи в количестве 10 штук были приобретены ею 25.05.2021 г на основании договора купли-продажи от 25.05.2021 г за 65 000 рублей 00 копеек. Удовлетворительное ветеринарно-санитарное состояние пчел подтверждено протоколом испытаний №2021 ГБУ «Кувандыкское городское управление ветеринарии» и в паспорте пасеки.

11.10.2021 ею был выявлен факт гибели десяти пчелосемей. Ранее выявить эти обстоятельства не предоставлялось возможным, так как их семья была на самоизоляции <данные изъяты> Информация отражена на Едином портале государственных услуг РФ.

19.10.2021 г. подмор пчел был передан ею в лабораторию Россельхознадзора Оренбургской области для установления причины их гибели. Согласно протокола испытаний № от 11.11.2021 года в подморе пчел было выявлено содержание глифосата. По данному поводу, после неоднократных попыток мирного урегулирования вопроса с КХ «Бюра», и отказа Биранова Ш.С. в возмещении причиненного ей материального ущерба, выразившегося в гибели 10 пчелосемей, ею было подано заявление в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области. 17.12.2021 года постановлением начальника отдела внутреннего карантина растений, качества безопасности зерна, продуктов его переработки и надзора в области семеноводства, КХ «Бюра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21.03.2022 года постановление начальника отдела внутреннего карантина растений, качества безопасности зерна, продуктов его переработки и надзора в области семеноводства в отношении КХ «Бюра» оставлено без изменения.

Кроме того, учитывая, что «глифосат» относится к гербицидам системного действия, является высокоопасным веществом, относится ко 2 классу опасности для человека, мед, находящийся в ульях погибших пчел оказался непригоден к употреблению. Общее количество меда с 10 ульев составило: 90 кг. При среднерыночной стоимости 500 рублей за 1 кг, материальный вред составляет 90 кг х 500 рублей = 45 000 рублей.

Просит суд взыскать с КХ «Бюра», в лице главы Биранова Ш.С. денежную сумму в размере 65 000 рублей 00 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате гибели 10 пчелосемей, а также денежную сумму в размере 45000 рублей в возмещение материального вреда, выразившегося в порче 90 кг меда.

В судебном заседании истец Гречкина Н.Ф. исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что вина КХ «Бюра в гибели пчелосемей подтверждается материалами административного дела в отношении ответчика и решением суда, достоверно установлено, что КХ «Бюра» производили обработку поля пестицидами в нарушение норм и правил, установленных законом. Истец не согласна с заключением судебной экспертизы. Из ее пояснений следует, что данное заключение является недопустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, так как экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона. ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» не имеет аккредитацию на проведение испытаний. Документов, свидетельствующих о том, что специалист Будникова Н.В. является экспертом не представлено, отсутствует информация о специальности и уровне квалификации в течение последних 5 лет, нет документов по аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, как того требует установленный порядок. Кроме того, под заключением стоят подписи не экспертов, а специалистов Н.В. и Л.З.

В нарушение процессуального порядка назначения экспертизы, на основании определения суда о назначении экспертизы от 26.12.2022г истец Гречкина Н.Ф. была обязана «представить в экспертное учреждение материалы, необходимые эксперту для исследования при производстве экспертизы». С целью исполнения определения суда истец Гречкина Н.Ф. направила в экспертное учреждение заявление от 12.01.2023г о предоставлении информации о возможности отправки образцов подмора пчел и меда.

В нарушение ст. 14,16 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом из ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» получено по электронной почте письмо от 13.01.2023г №02-07/010, что в определении суда от 26.12.2022 отсутствуют в качестве материала для экспертизы погибшие пчелы и также экспертное учреждение сообщает, что исследования патологического материала медоносных пчел и меда на наличие глифосата в настоящее время не проводит в виду отсутствия технических возможностей. То есть, ставит в известность истца, что заключение не будет соответствовать заданию, то есть определению суда. Далее, в нарушение процессуальных прав истца, как участника судебного процесса экспертное учреждение запрашивает у истца информацию о среднерыночной стоимости меда в регионе.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение от 14.03.2023г полностью не соответствует данным требованиям.

Также, заключение не соответствует требованиям ст. 25 вышеуказанного закона, а именно:

- нет содержания и результатов исследований с указанием примененных методов;

- нет оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Фактически в заключении нет аргументированных, однозначных ответов на поставленные вопросы.

Считает, что обоснованность и объективность заключения необходимо поставить под сомнение, так как выводы не соответствуют обстоятельствам доказанного административного правонарушения и гражданского дела, носят вероятный (предположительный) характер, в выводах имеются противоречия и предположительные выводы эксперта являются недопустимыми.

Письменные объяснения истца Гречкиной Н.Ф. приобщены к материалам гражданского дела (л.д.153-155,т.1).

Представитель ответчика КХ «Бюра» Каримпидис А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец утверждает, что пчелы погибли по вине ответчика, в результате обработки почвы глифосатом (Глибест 540 ВР). Однако, обработка полей проводилась 09.09.2021 указанным выше препаратом, а пчелы погибли 11.10.2021, то есть пчелы не могли отравиться указанным препаратом, так как между гибелью пчел и обработкой прошло более месяца.

Кроме того, обработка поля производилась после уборки, на поле росла пшеница, а пшеница относится к нецветущим культурам, с которых пчелы не могут собрать пыльцу для меда.

Также истец в обоснование вины ссылается на то, что ответчик на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ст. 8.3. КоАП РФ. Обращает внимание, что КХ «Бюра» было привлечено к ответственности в связи с нарушением, которое выразилось в отсутствии в КХ «Бюра» журнала учёта применения пестицидов и агрохимикатов, что не позволило проверить соблюдение регламентов применения пестицидов; не обеспечении КХ «Бюра» до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами надлежащего оповещения населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах, не информировании владельцев пасек, а также лиц, занимающихся разведением скота и выгула птиц путём контактного метода; не установлении предупредительных знаков безопасности.

Однако, положения ст. 8.3. КоАП РФ не предполагают вину за причинение вреда в связи с гибелью пчел.

Также в обоснование своей позиции истец ссылается на протокол испытаний от 11.11.2021, в котором указано, что в подморе пчел обнаружен глифасат. Однако, из указанного протокола не следует, что именно глифосат стал причиной гибели пчел.

По данному факту был направлен запрос в реферетный центр, согласно ответу на указный запрос было отмечено, что полномочия реферетного центра не входит определение истинной причины пчел, а лишь определено остаточное количество вещества.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Заключением от 14.03.2023 экспертом было установлено, что обработка, проводилась по скошенному полю, и, скорее всего, по агротехническим мероприятиям, распыление пестицида проводилось на небольшой высоте от почвы, и мало вероятности того, что пчелы могли попасть под распыление препарата. Поле, обработанное глифосатом, было скошено, и обработка проводилась в вечернее и ночное время (материалы дела № 12-1731/21, журнал применения пестицидов, лист 95), когда пчела не летает. Согласно метеосводке во время обработки был слабый западный ветер силой 4 м/с, и снос пестицидов маловероятен. Препараты на основе глифосата относятся к 3 классу опасности для пчел, который является малоопасным категория риска - низкая.

Пчелы могли погибнуть в том случае, если они непосредственно попали под обработку в часы максимального лета пчел. При этом основная часть пчел погибла бы в поле.

Таким образом, пчелы если и могли бы отравиться, то отравились бы в момент непосредственной обработки, большая часть пчел погибла бы в поле, а значит, пчелы не могли погибнуть в ульях.

А согласно акта об отравлении пчел от 20.10.2021 все пчелы погибли в ульях, живых пчел не осталось. Кроме того, наименование пестицида в пчелах определено спустя 20 дней, от момента составления Акта отравления пчел пестицидами, Содержание глифосата в подморе пчел 0,087 мг/кг, что намного ниже среднелетальной дозы.

Таким образом, данные выводы вновь доказывают, что пчелы не могли погибнуть от глифосата, так как в них была крайне маленькая доза глифосата, которая не может привести к гибели пчел и не представляется вреда пчелам.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела (л.д.166-168, т.1).

Третье лицо Гречкин А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал полностью по аналогичным доводам, дополнительно пояснил, что он является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащая его семье пасека, его земельный участок граничит с территорией земельного участка, принадлежащего КХ «Бюра». Он каждый вечер ездит на пасеку, где они содержат десять пчелосемей, пасеку охранял сторож. В момент болезни (период с 30.08.2021 по 22.10.2021) он на пасеку не выезжал. 11 октября он приехал, обнаружил мертвых пчел. Сторож сказал, что брызгали химикаты на поле КХ «Бюра» несколько дней назад, его не предупреждал никто об обработке. На поле в тот период начал расти сорняк - осот, который является медоносной травой, он начал цвести. Осенью пчелам в степи брать нектар не из чего, вся пчела была на осоте. Его и обработали ответчики пестицидами. Сторож сказал, что обработали часа в три дня. Вся пчела была на поле, до поля всего 70 метров, урожай был уже убран. Ульи были полные медом, пчелы погибли полностью.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель А.Г. показал в судебном заседании, что знает обстоятельства дела, так как работает в КХ «Бюра», все сезонные работы по обработке полей производит он. Гречкиных знает, знает поле, граничащее с участком Гречкина А.В.. Уборка в КХ «Бюра» была в конце августа, примерно 29 августа 2021 года, после уборки обрабатывали поле, это было 09 сентября, осенний глифосат, «Глибест 540 ВР», в пропорции 2 литра на гектар. Журнал вел он сам. Обрабатывали поле для того, чтобы не было прироста сорняка. В июне и осенью производится такая обработка. Поле обрабатывали в ночное время. Днем у них всегда сильные ветра и препарат снесёт просто, обрабатывали поле, начиная с 7 вечера и до рассвета.

На момент обработки на поле ничего не росло, пшеницу убрали, был только молодой сорняк. Сорняк обрабатывают до цветения, чтобы рост был маленький и чтобы не было семян. 2 литра на гектар -это доза на то состояние поля, когда мало сорняка. В тот момент не могло быть цветения. Там рядом еще есть поля ООО «Новопокровское», там рос подсолнечник и других фермеров. Это поле через дорогу, десять метров от поля Гречкиных. Подсолнечник убирают в октябре. Когда он обрабатывал свое поле, подсолнух еще рос. О том, что на участке у Гречкиных пасека, не знал. Обработка была произведена специальной техникой, все механизировано, химикаты для обработки рассчитываются автоматически. Он ведет журнал обработки, несет ответственность за обработку, Им было обработано все поле, принадлежащее КХ «Бюра». Про пасеку Гречкиных не знал, но там есть другие пчеловоды, они их устно информируют, так как они знают, где пасеки расположены.

Свидетель В.В. показал в судебном заседании, что 10 сентября 2021 г, он был на пруду, принадлежащем Гречкину А.В., на рыбалке. В тот день он видел трактор, разбрызгивающий какой-то химикат, сильно химией пахло. Запомнил этот день, так как была пандемия, была пятница, это был его первый выезд на рыбалку. Он был с другом Михаилом. Видел как ехал трактор с двумя «крыльями», «туман» шел от него, брызги было видно на солнце. На берегу стоял запах «химии». На следующий день кузнечики лежали на дороге. Это было после обеда, часа в три. Транспортное средство, опрыскивающее поле, было видно с места, где он рыбачил, потом его не стало видно. В этот день чуть-чуть ветерок дул, погода была ясная, дождя не было. На поле была растительность, колосья были какие-то в высоту 30 см, он не разбирается какие. Та часть поля, которую он видел, была засеяна. Дорога рядом идет и видно, что засеяно. Ульи были метров 300-500 примерно от поля, которое опрыскивали. Техника, которая обрабатывала поле, была четырехколесной.

Свидетель А.В. показал в судебном заседании, что 20 октября 2021 г поступил звонок с Россельхознадзора по Оренбургской области. Поскольку к ним обратилась Гречкина Н.Ф. по поводу гибели пчел. Он как начальник Кувандыкского управления ветеринарии обязан выехать, чтобы исключить заразные инфекционные заболевания. Совместно с врачом они выехали, истцы тоже там присутствовали. На пасеке стояло девять ульев. Собрали два образца со всех ульев. Составили сопроводительные документы, опечатали пакет и направили в лабораторию Россельхознадзора в Оренбург. Ульи открывали, мёд содержался там, точное количество сказать не может, так как полтора года уже прошло. Истцы говорили, что происходила обработка каким-то препаратом полей. Они не были тогда ни в чём уверены. Они должны были исключить заразные заболевания пчёл. Образцы зеленых насаждений не брали. К зелени он не имеет никакого отношения, это не его полномочия. Незначительное количество пчел лежали на земле вокруг ульев. Помнит, что было 10 пчелосемей, ульев было на один меньше, чем семей пчел. В одном из ульев было две матки, поэтому посчитали 10 пчелосемей. Пчёл живых не было. Образцы отправили на следующий день или в этот. Хранили образцы в холодильнике, было два пакета образцов. Анализы они не проводили. Они не специализируются по работе с пчёлами, так как у них специализация «сельскохозяйственные животные».

Свидетель А.А. показал в судебном заседании, что в октябре 2021 года в Управление Россельхознадзора поступило обращение о гибели пчёл. Указано было, что предварительная причина обработка полей КХ «Бюра» пестицидами. Им как должностным лицом была подготовлена служебная записка. Были указаны все обстоятельства, и по результатам рассмотрения мотивированного представления служебной записки, был подготовлен приказ о проведении внеплановой документарной проверки по указанному факту. В полномочия их службы входит осуществление контроля за безопасным обращением с пестицидами. Осуществление проверки ввоза на территорию РФ, и соблюдение регламента применения пестицидов и ядохимикатов при выращивании сельскохозяйственной продукции. В ноябре 2021 года была проведена внеплановая выездная документарная проверка. Было выявлено нарушение законодательства ответственность, за которое предусмотрена по ст. 8.3 КоАП РФ. Суть нарушения, выявленного ими: надлежащим образом не вёлся журнал. Журнал учёта контроля применения пестицидов и ядохимикатов, на момент возбуждения административного дела, не был представлен. Было видно, что журнал ведётся формально, и не были отражены сведения, позволяющие дать оценку соблюдения регламента применения препаратов, сведения в нём не были отражены. На момент возбуждения административного материала журнал отсутствовал, предоставлен был с опозданием, привозили на рассмотрение дела. Формы журнала утвержденной законодательно нет, есть перечень требований к этому журналу, которые должны быть отражены. Представителем КХ «Бюра» не были представлены документы, подтверждающие факт надлежащего извещения лиц находящихся в непосредственной близости, в частности, лиц, занимающихся пчеловодством, о применении препаратов.

По результатам того, что не было сведений, подтверждающих нормы применения, дозировку препарата, а также извещения, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Кроме того, был представлен протокол испытаний пчёл на остаточное содержание препаратов, пестицидов, ядохимикатов. По результатам исследований в протоколе испытаний указано, что обнаружено остаточное содержание глифосата. Глифосат- это гербицид системного действия, предназначен для борьбы с сорняками. Это не почвенный гербицид. Это гербицид, который применяется по вегетирующим растениям. Если применяют его в осенний период, то это после уборочной, по отрастающим сорнякам. Препарат, который использовался при обработке это Глибест, то есть гербицид глифосатсодержащий, он относится к 3-му классу опасности для пчёл. Он не может ответить, было ли прямой причиной гибели пчёл применение Глифосата, поскольку он не эксперт, и такие выводы он делать не может. В КХ «Бюра» проводилась проверка, которая касается регламента применения препарата, а не гибели пчёл. Образцы зеленых насаждений с полей заявителя не брали.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из этих элементов влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из этих элементов влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Из Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утверждённой Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что при отравлении пчёл пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчёл пестицидами, утверждённой Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. (далее - Инструкция).

Согласно данной Инструкции, на каждой пасеке независимо от ведомственной принадлежности и пасеке пчеловода-любителя должен быть ветеринарно-санитарный паспорт, подписанный главным ветврачом района и руководителем хозяйства (или владельцем пасеки) и заверенный печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных. Паспорт является учётным документом. В паспорте должны быть отражены: характеристика пасеки, её ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическая обстановка, данные лабораторных исследований, результаты проведённых лечебно-профилактических мероприятий.

Анализ вышеприведённой нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем Гречкину А.В. (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.9) находилась пасека, состоящая из 9-10 пчелиных семей, принадлежащих истцу Гречкиной Н.Ф.(разные сведения в документах, заявлениях Гречкиной Н.Ф.) При этом, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки истцом не оформлялся, представлен суду ветеринарный паспорт пасеки гражданина А.В. по состоянию на 14.04.2021 год и, который, согласно договору купли-продажи от 25.05.2021 года, продал 10 пчелосемей Гречкиной Н.Ф. (т.1л.д.44). В период с 30.08.2021 года по 22.10.2021 года семья истца находились на изоляции в связи с заболеванием короновирусной инфекцией и обнаружен был факт гибели пчел 11.10.2021 года, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица.

Вблизи вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Гречкину А.В., расположен земельный участок, сельскохозяйственного назначения, принадлежащий КХ «Бюра» используемые последним с целью выращивания зерновых культур (т.1 л.д.36-40) Также находятся земельные участки, сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО «Новопокровское», ИП Гайнуллин Д.Д., ИП «Савощенко В.В.»

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с 9.09.2021 по 10.09.2021 года КХ «Бюра» проводилась обработка земельного участка препаратом глибест ВР (глифосат кислоты).

Как установлено в судебном заседании, работы по обработке полей КХ «Бюра» после уборки урожая в указанный период вышеназванными препаратами проведены своими силами на специализированной технике, что подтверждается показаниями представителя ответчика, свидетеля Грачева А.А..

Как установлено в судебном заседании, Гречкина Н.Ф. 19 октября 2021 года обратилась в Россельхознадзор по Оренбургской области с заявлением о проведении проверки по факту гибели принадлежащих ей 9 семей пчёл, произошедшей в результате обработки полей, расположенных вблизи её пасеки пестицидом, содержащим глифосат. В заявлении Гречкиной Н.Ф., адресованном руководителю Россельхознадзора по Оренбургской области указано, что в октябре 2021 года КХ «Бюра» проводило обработку полей пестицидом. Данное обстоятельствоподтверждается материалами административного дела № 12-11/2022, которые обозревались при исследовании документов дела в настоящем гражданском деле.

Из решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 г., следует, что крестьянское хозяйство «Бюра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Как установлено решением суда, в период с 10 по 24.11.2021 была проведена внеплановая документарная проверка в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по заявлению Гречкиной Н.Ф.

В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом КХ «Бюра» в лице главы Биранова Ш.С. не приняты надлежащие меры по соблюдению законодательства РФ в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которые выразились в отсутствии в КХ «Бюра» журнала учёта применения пестицидов и агрохимикатов, что не позволило проверить соблюдение регламентов применения пестицидов; не обеспечении КХ «Бюра» до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами надлежащего оповещения населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах, не информировании владельцев пасек, а также лиц, занимающихся разведением скота и выгула птиц путём контактного метода; не установлении предупредительных знаков безопасности. Установлено, что обработка пестицидами производилась с 09 по 10.09.2021 года (л.д.17,18 т.1).

Также судом были изучены и исследованы следующие документы, предоставленные сторонами.

Согласно выписке из похозяйственной книги № № выданной 09.08.2022 начальником Новопокровско-Новосаринского отдела по работе с сельским населением Гречкиным А.В. в личном подсобном хозяйстве Гречкиной Н.Ф., расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 01.06.2021 находилось 10 пчелосемей (л.д.10, т.1).

Согласно договору купли-продажи пчелосемей от 25.05.2021, покупатель Гречкина Н.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, и продавец А.В., проживающий по адресу: <адрес>, заключили договор по которому: 1. продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность 10 пчелосемей; 2. характеристика: одна пчелосемья это семья пчел с работоспособной маткой, здоровая (без видимых признаков инфекционных заболеваний) со здоровым расплодом. Цена одной пчелосемьи 6500 рублей, итого 65000 рублей. Пчелы прошли лабораторное исследование и зарегистрированы в системе «Меркурий». Продавец гарантирует, что пчелосемьи соответствуют выше перечисленным характеристикам. Покупатель обязуется оплатить приобретенных по настоящему договору пчелосемей в количестве 10 штук на общую сумму 65000 рублей наличными после их передачи продавцу. Права на собственность пчелосемей вступают в силу по настоящему договору в день его заключения вместе с оплатой предмета договора (л.д.11, т.1).

Согласно протоколу испытаний № (1-20) номер экспертизы 270-293 от 14.04.2021, проведенного ГБУ «Кувандыкское городское управление ветеринарии», произведено исследование: Пчелы/ подмор пчел- 20, расплод - 4; заказчик ГБУ «Медногорское городское управление ветеринарии»; место отбора проб <адрес> Лупинов А.В.; дата и время отбора проб: 12.04.2021 00:00; состояние образца удовлетворительное; количество проб 20 семей; дата поступление 12.04.2021 00:00; время проведения испытаний:12.04.2021-14.04.2021. Результат проведенных испытаний – отрицательный. В результате проведенных испытаний установлено удовлетворительное ветеринарно-санитарное состояние пчел (л.д.12,13, т.1).

Согласно паспорта № 2 от 22.05.2019, принадлежащая А.В. пасека (в количестве 20 пчелосемей по состоянию на 25.05.2020), расположена по адресу г<адрес> Последний осмотр пчелиных семей проводился 14.04.2021, результат обследования отрицательный. (л.д.14, 15 т.1).

Из акта отбора проб (образцов) биологического и патологического материала, взятых у животных следует, что 20.10.2021 г., Россельхознадзор по Оренбургской области в Кувандыкском городском округе Новопокровский т.о. территория пруда <данные изъяты>; пробы отобраны у владельца Гречкиной Н.Ф. в присутствии Гречкина А.В., И.В. – вед. ветеринарный врач, А.В. – начальник ГБУ. Направляется 10 пчелосемей проб (образцов) 2 общих из 9 ульев, взятых у 10 пчело-семей, находящихся: Кувандыкский городской округ, с. Новопокровка, для проведения – установления причины падежа, предварительная причина падежа – отравление пестицидом - глифосат. Исследования проводятся первично. Дата отбора проб (образцов) 20.10.2021. Условия хранения и доставки проб (образцов) полиэтиленовый пакет опечатанный. Отбор проб произвела вет.врач А.А. (л.д.52 т.1).

Согласно акту об отравлении пчел пестицидами следует:

1. дата составления - от 20.10.2021 г.;

2. члены комиссии: А.В. - начальник ГРУ г. Кувандык, И.В. – ведущий ветеринарный врач, Гречкин А.В., Гречкина Н.Ф.;

3. наименование хозяйства и число имеющихся в нем пчелиных семей: ЛПХ Гречкин 10 пчелосемей;

4. стационарная пасека в количестве 9 ульев, 1 их них двух семейного содержания, 10 пчелосемей, расположена на участке владельца. Ульи деревянные, окрашены;

5. Когда, в какое время суток, каким пестицидом проводилась обработка сельскохозяйственной культуры: название яда, вид культуры, наличие цветущих сорняков в радиусе 5-7 км от пасеки, своевременно ли предупрежден пчеловод о химических обработках: Обработка поля пшеницы, находящегося в менее 100 метров от пасеки была проведена 7-8 октября 2021 в дневное время, примерно 14-15 час. пестицидом – глифосат без предупреждения.

6. Характер гибели пчел (единичность, массовость, признаки отравления), сила семей после травления: В ходе осмотра обнаружена массовая гибель пчел- 10 пчелосемей в 9 ульях, живых пчел нет.

7. Предварительный размер нанесенного ущерба: Погибло полностью 10 пчелосемей в 9 ульях, 10 маток; по 3-4 рамки меда и по 2-3 рамки расплода в каждом улье.

8. Отобранные пробы патологического материала 2 пробы – образца 10 семей из 9 ульев, опечатаны, направлены в лабораторию Россельхознадхора г. Оренбург ул. Монтажников, 34/1.

Причины отравления и гибели пчел: применение глифосата без предупреждения.

Предложения комиссии: выявить виновного в гибели пчел, обраться в суд (л.д.53 т.1).

Согласно протоколу испытаний № от 11.11.2021: наименование образца испытаний: подмор пчел; принадлежащего Гречкиной Н.Ф.; заказчик: Гречкина Н.Ф.; место отбора проб: РФ <адрес>»; дата и время отбора проб: 20.10.2021; сопроводительный документ: акт отбора проб б/н от 20.10.2021; вид упаковки доставленного образца: полиэтиленовый пакет; состояние образца: удовлетворительное; масса пробы: 9 пчел семей; количество проб: 1 проба; дата поступления: 20.10.2021; даты проведения испытаний: 20.10.2021-11.11.2021; структурные подразделения, проводившие исследование: Химико-аналитический, токсикологический отдел центр «Россельхознадзора» г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4, пом. 4.1. Результаты испытаний: в подморе пчел выявлено содержание глифосата -0,087 мг/кг (л.д.16 т.1).

Из ответа ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 14.01.2022 № следует, что в соответствии с протоколом испытаний № от 11.11.2021 г. Испытательный центр ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора»:

- оснащен средствами измерений, расходными материалами, реактивами, стандартными образцами и актуальными копиями нормативных документов на проведение исследований, включенных в область аккредитации. Следовательно, исследования по МУК 4.1.1978-05 могут проводиться в Испытательном центре;

- в соответствии с протоколом испытаний № от 11.11.2021 г. результат определения содержания глифосата в пчелах по МУК 4.1.1978-05 был выдан без аттестата аккредитации. В области аккредитации Испытательного центра нет нормативного документа на исследования патматериала пчел на содержание глифосата. В связи с этим для исследования был выбран имеющийся метод, позволяющий определять глифосат в различных матрицах;

- Испытательный центр занимается исключительно проведением исследований на содержание остаточных количеств пестицидов и не в его компетенции формирование заключения об истинной причине гибели пчел;

- по вышеуказанной причине Испытательный центр не может ответить на вопрос о стабильности глифосата в объектах окружающей среды на протяжении указанных промежутков времени;

- лабораторные контрольные образцы хранятся в Испытательном центре на протяжении месяца. По истечении указанного периода времени образец патматериала пчел был утилизирован (л.д.34 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2021 г., земельный участок с кадастровым номером 56:15:0712009:31, площадью 3507000 +/-16386 кв.м., местоположение: <адрес> находится в общей долевой собственности, правообладателю Крестьянское хозяйство «Бюра» ИНН №, ОГРН 1025600754629 (л.д.36-40 т.1).

Согласно Договора поставки № от 31 августа 2021 г., Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРО ХИМ» (Поставщик) в лице директора В.О. и КХ «Бюра» (Покупатель) в лице главы Биранова Ш.С., заключили договор о передаче в собственность покупателю средств защиты растений, минеральных удобрений, семян сельскохозяйственных культур. Согласно спецификации № 1 от 31.08.2021 г. (приложение к договору № от 31 августа 2021 г.) предметом поставки является ГлиБест, 540,ВР (540 г/п) (глифосата кислоты) количество 1400 л., цена 650 руб., сумма 910000 руб.(л.д.56-60 т.1).

Согласно Декларации о соответствии, Общество с ограниченной ответственностью «АГРУСХИМ-АЛАБУГА», в лице генерального директора Ю.А., заявляет, что пестицид ГлиБест, 540,ВР (540 г/п глифосата кислоты (калиевая соль)), соответствует требованиям ГОСТ Р 51247, Пестициды, Общие технические условия, п. 3,2 таблица 1 (показатели:1, 6) п.п. 3.4, 3.5 (л.д.61 т.1).

Из сообщения начальника управления сельского хозяйства администрации МО Кувандыкский городской округ от 17.11.2022 следует, что уборочные работы в хозяйствах Кувандыкского городского округа в 2021 г. были окончены 2 сентября (л.д. 73 т.1).

Из сообщения директора ООО «Новопокровское» Д.И. № от 26.12.2022 следует, что обработка земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № проводилась однократно в соответствии с регламентом применения ст.22 ФЗ от 19.07.1997г№ 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами 21 июня 2021 года в ночное время агрохимикатом «Самум» (л.д. 164 т.1).

Согласно информации, предоставленной истцу Гречкиной Н.Ф., и.о. зав лабораторией болезни пчел, ведущего научного сотрудника кандидата биологических наук А.Н. Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко российской академии наук" от 31.03.2023, препарат «ГлиБест 540 ВР» - высокоэффективный гербицид для борьбы с большим количеством однолетних и многолетних сорняков. Действующее вещество глифосат калийная соль - наиболее активная форма глифосата. Препараты на основе глифосата калийная соль относятся ко 2-му классу опасности для человека, и к 3 классу опасности для пчёл. Перед применением препарата необходимо предупреждение пчеловодов об ограничении лёта пчёл до двух суток. По данным, полученным в их лаборатории в ходе опытов, глифосат при скармливании пчёлам в лабораторных условиях в концентрации, рекомендуемой для обработки растений, вызывал 100 % гибель пчёл через 15 минут. Глифосат, обнаруженный в подморе пчёл даже в количестве 0,087 мг/кг, свидетельствует о том, что причина гибели пчёл связана с данным действующим веществом. В норме Глифосат вообще не должен присутствовать в организме насекомого. Предельно допустимых концентраций (ПДК) в пчёлах и продуктах пчеловодства для пестицидов не имеется.

При рассмотрении дела в судебном заседании была назначена судебная экспертиза по установлению причины гибели пчел.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» эксперты пришли к выводу о том, что причина гибели пчелиных семей не установлена (л.д.134-141, т.1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующие нормативные акты в области профилактики отравления пчел пестицидами (приказ Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 01.01.1985 года "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", "Инструкция о мероприятиях по предотвращению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" (утверждена руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 года, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, содержат нормы, согласно которым обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия. Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста, отбирают пробы пчёл, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию.

Согласно Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г., которая действовала на момент гибели пчел и утратила силу на основании приказа №342 от 05.04.2023г (далее - Инструкция) при подозрении на отравление пчел, специальной комиссией при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрации поселения) должен быть составлен акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале ветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидации последствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и т.п.

В соответствии с требованиями Инструкции и Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2019 г. N 194, при клинических признаках отравления у пчел, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы -400-500 шт., свежесобранный мед-200 г, перга в соте -50 г. Пробы берут от 10% о пчелиных семей на пасеке с характерными отравления. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000 г зеленой массы.

Образцы сотов с пергой или медом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мертвых пчел помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мед - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, а также акт комиссии о предполагаемом отравлении пчел. Срок отправки на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 суток после отбора.

Согласно пункту 5.3 Инструкции экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых дамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчел. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).

Пункты 3.1., 3.1.1. и 3.1.2. "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов" от 21.08.1979 года N 2051-79 предусматривают, что способ отбора проб зависит от места отбора проб (поле, склад, средства транспорта), формы материала, от которого берется проба (сыпучий, поштучный, соломоподобный, тарированный и т.п.) и от предназначения пробы (систематический контроль, аварийные случаи и т.п.). Методом отбора проб по диагонали в 7-10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. Методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3-4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5-10-15 метров от края поля берут пробы.

Представленные акты отбора проб биологического и патологического материала, акт об отравлении пчел пестицидами с пасеки истца не содержат информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ (пункт 40 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, раздел 7 Приложения к Инструкции). Иных актов, подтверждающих выполнение указанных условий суду также не представлено, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в соответствии с названными правилами создавалась комиссия для обследования пасеки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в акте отбора образцов (проб) подмора пчёл с пасеки истца не содержится информации о том, каким образом из ульев или с какой-то определённой площади производился отбор подмора пчёл, нет сведений о количестве собранных пчёл, осмотр пчелосемей внутри ульев комиссией не проводился, состояние каждой пчелиной семьи, количество улочек пчёл не устанавливались, взятие расплода, а также зелёной массы растений на анализ, комиссией не проводилось, суд приходит к выводу о том, что отбор погибших пчёл, направление на исследование произведены с нарушением Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г., Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2019 г. № 194, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17 августа 1998 г. № 13-4-2/1362, Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов от 21 августа 1979 г. № 2051-79 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, суд установил, что отбор погибших пчел и направление их на исследование произведены с нарушением Правил отбора и пересылки патологического материала, в связи с чем, результаты протокола испытаний проб от 11.11.2021 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать причинно-следственную связь между гибелью пчел и действиями ответчиков.

Отбор проб растений с полей ответчика не производился, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком при обработке полей химических веществ, применение которых могло повлечь массовую гибель пчел.

Кроме того, достоверно не установлены и не представлены истцом доказательства периода (дата) гибели пчелосемей, так как имеются существенные противоречия в датах, указанных в письменных заявлениях, акте об отравлении и объяснениях истца. Временной период, указанный истцом от 09.09.2021 года до 11 октября 2021 года не позволяет, достоверно определить, что массовая гибель пчел произошла по вине именно ответчика КХ «Бюра» при обработке земельного участка пестицидами в сентябре месяце. Как установлено, отбор проб биологического и патологического материала был произведён через значительный промежуток времени, после обработки поля ответчика пестицидами.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» следует, что причина гибели пчел не установлена. В исследовательской части экспертизы сделаны, в том числе следующие выводы: Препараты на основе глифосата относятся к 3 классу опасности для пчел, который является малоопасным категория риска - низкая. При применении препаратов, относящихся к 3 классу опасности для пчел необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки растений ранним утром или вечером после захода солнца, при скорости ветра - не более 4-5 м/с, ограничение лёта пчел не менее 20-24 часа (Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, 2022 год.

Пчелы могли погибнуть в том случае, если они непосредственно попали под обработку в часы максимального лета пчел. При этом основная часть пчел погибла бы в поле.

Согласно «Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами», отобранные пробы отправляются в ветеринарную лабораторию сразу после гибели пчел, а не спустя месяц нахождения трупов пчел в улье, чтобы установить истинную причину гибели пчел. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, но не более 5-7 сут., после отбора (п. 4.5.5). В течение определенного времени происходит деградация (распад) пестицидов находящихся в почве, растениях или в биологическом материале, в том числе в пчелах. В учреждении не проводились исследования по уточнению периода деградации глифосата в пчелах и продуктах пчеловодства, в связи с чем экспериментальные данные по данному вопросу отсутствуют. Может ли глифосат остаться в теле пчел, и в каком количестве, на момент проведения испытаний, ответить не представляется возможным, так как исследований по данному направлению проведено не было и такие данные отсутствуют в других источниках. Глифосат мог попасть в тело медоносных пчел, только при непосредственном их контакте, по предоставленным материалам место контакта не представляется для уточнения.

Согласно данным, представленным в Каталоге пестицидов PPDB, для пчел подвергшихся воздействию глифосата в течение 48 часов, среднелетальная доза (ЛД50) для пчел составляет 100 мкг/особь; (http://rupest.ru/ppdb/glvphosate.htmll. Учитывая перевод единиц мкг в мг, и учитывая, что в 1 кг пчел в среднем 10000 шт. пчел имеем, что летальная доза глифосата (ЛД50) составляет - 10 мг/кг. Согласно протокола испытаний № от 11.11.2021 испытательного цента ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» (материалы дела № 2-821/2022, лист 16), содержание глифосата в подморе пчел 0,087 мг/кг, что намного ниже среднелетальной дозы (ЛД50). В лабораторию должны быть направлены не только пчелы, но еще зеленная масса растений с участка, посещаемого пчелами, который предположительно был обработан агрохимикатом, мед и перга, чтобы установить причинно-следственную связь («Инструкция по профилактике отравлений пчел пестицидами», утвержденная Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР от 14.06.89. (пункт 4.4)). Срок отправки проб на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, но не более 5-7 сут. после отбора (п. 4.5.4-4.5.5). Однако данной комиссией образцы продуктов пчеловодства и растений отобраны не были. Поэтому, однозначно ответить, что явилось причиной гибели пчелосемей Гречкина А.В. не представляется возможным.

Эксперты указали, что на данный момент нет полного пакета документов: протоколов исследования зеленой массы растений, продуктов пчеловодства; документов, подтверждающих состояние пчелиных семей (журнал пасеки), ветеринарно-санитарного паспорта на пчелосемьи именно Гречкиной Н.Ф. (т.е. пасека не зарегистрирована в госветслужбе ее новым владельцем); акт осмотра пасеки проведен после гибели пчелиных семей через месяц; низкая концентрация действующего вещества (глифосат) в подморе пчел, которая не является летальной дозой для пчел. По этой причине установить причинно-следственную связь между гибелью пчел Гречкиной Н.Ф. и обработкой земельного участка принадлежащего КХ «Бюра» глифосатом не представляется возможным, так как по представленным материалам обработка проведена в ночное время по скошенной траве (л.д.134-137, т.1).

Истец не согласившись с выводами данной экспертизы неоднократно в ходе судебного заседания заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук». Определением суда от 30.05.2023 года в ходатайстве было отказано, так как указанное учреждение в силу статьи 11 Федерального закона 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не обладает правом проведения судебных экспертиз.

Отклоняя доводы истца о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушением законодательства «О государственной экспертной деятельности» приходит к следующему.

В соответствие со статьей 41 Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЙЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Суд приходит к выводу о допустимости заключения судебной экспертизы от 14.03.2023года в качестве доказательства, так как в обоснование выводов эксперты (специалисты) приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств гибели пчел. Компетенция и полномочия экспертов, производивших экспертизу, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд относится критически к представленному истцом в материалы дела ответу на ее запрос, подписанному и.о. зав лабораторией болезни пчел, ведущего научного сотрудника кандидата биологических наук А.Н. Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук" о причине гибели пчел, так как данный ответ сформирован без учета представленных документов гражданского дела, на основании только пояснений истца об обстоятельствах дела и не может быть принят судом, как доказательство установления причины гибели пчелосемей.

Довод истца об отсутствии надлежащего извещения пчеловодов сельского поселения о времени и способе предстоящей обработки полей, отсутствие журнала, судом отклоняется, поскольку при отсутствии доказательств тому, что ответчик является лицом, причинившим истцу ущерб, указанное обстоятельство решающего правового значения не имеет, как и доводы, приведённые истцом в обоснование своей позиции. Справка ИП А.Ф. о стоимости 1 кг меда также не подтверждает размер и стоимость ущерба, а также противоправность действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как наличие вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также противоправность таких действий, истцом не была доказана.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств того, что заявленный истцом Гречкиной Н.Ф. материальный ущерб был причинен именно по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кувандыкского районного суда от 26 декабря 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза по установлению причины гибели пчел, обязанность по оплате услуг эксперта возложена истца Гречкину Н.Ф.

Согласно счету № от 08.02.2023 стоимость проведенной по определению суда от 26 декабря 2022 г. экспертизы составляет 7500 рублей (л.д.145, т.1).

С учетом изложенного, с Гречкиной Н.Ф. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства», в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░: 6213000373/░░░ 621301001) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░