Решение по делу № 33-3497/2024 от 12.03.2024

Судья ФИО6          Дело № 33-3497/2024 (2-1543/2023)

25RS0005-01-2023-000187-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО7, ФИО8

при секретаре ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ходатайство прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые подлежат признанию утратившими право пользования этим жилым помещением и выселению. Просила суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Выселить их из указанной квартиры.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 поддержала иск.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, являющаяся представителем ответчика ФИО3, не признала требования. Пояснила, что право требования у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Росимуществом по результатам торгов по продаже спорной квартиры. С проведенными торгами она не согласна, полагая, что они являются недействительными.

В заключении прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ее доводы о фальсификации доказательств по настоящему делу, незаконно отказал в приобщении документов. При ознакомлении с материалами дела отсутствовала полная запись аудиопротокола, отсутствовал оригинал решения суда. Текст решения изготовлен не на двухцветном гербовом бланке. Текст решения до ДД.ММ.ГГГГ не опубликован на сайте суда. Суд первой инстанции незаконно отказал ей в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, отказал в обозрении оригинала договора купли-продажи, документов из Росреестра, затребовании у организатора торгов оригиналов документов. Суд не вызвал и не привлек к участию в деле орган опеки для защиты прав ребенка ФИО5, которого незаконно лишили единственного жилья, приобретенного, в том числе, на средства материнского капитала. ООО «Антарес» в судебные заседания по делам о расторжении кредитного договора, взыскании имущества и по настоящему спору не явилось. Истец не направил в адрес ответчиков досудебное требование о их выселении из жилого помещения. Не согласна с начальной продажной стоимостью квартиры, которая была определена судом. Не согласна с действиями судебных приставов, которые передали на торги квартиру и не уведомили ответчиков об этом, действовали без доверенности от руководителя ФССП России.

В подготовительной части судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для исправления описки.

Стороны не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что в тексте решения суда первой инстанции была допущена описка в наименовании улицы, на которой расположено жилое помещение, из которого ФИО1 просит выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В исковом заявлении и других материалах дела речь идет о жилом помещении по адресу: <адрес>, а в тексте решения, включая резолютивную часть, указан адрес: <адрес>.

Данная описка является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке ввиду несоответствия адреса жилого помещения в иске и в решении. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для внесения соответствующих исправлений.

В связи со снятием дела с апелляционного рассмотрения и отсутствием в решении правильного адреса объекта недвижимости, ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и направить в Первомайский районный суд <адрес> для исправления описки в решении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий    

Судьи