Решение от 14.01.2016 по делу № 22-69/2016 (22-8239/2015;) от 17.12.2015

Судья Лутченко С.А.

Дело № 22-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Березовского района Пермского края Доминовой И.Н. на постановление Березовского районного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Ф., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Н., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

возвращено прокурору Березовского района Пермского края для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия К., Н., Ф. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Березовского района Пермского края Доминова И.Н. выражает несогласие с постановление суда. Полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, органами предварительного следствия помимо сведения о личности Ф., отражены как адрес регистрации обвиняемого, так и адрес его фактического проживания. Обращает внимание на то, что на момент составления обвинительного заключения указанные данные о местонахождении Ф. соответствовали действительности, что позволяло суду первой инстанции своевременно вызвать обвиняемого в суд для участия в процессуальных действиях. То обстоятельство, что после вручения копии обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд Ф. скрылся, по мнению автора представления, не свидетельствует об имеющихся недостатках в обвинительном заключении. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поэтому просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу данной статьи возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обосновал свою позицию тем, что обвинительное заключение не содержит точных сведений о местонахождении обвиняемого Ф., что препятствует обеспечению его явки в суд и исключает возможность постановления приговора или принятия иного итогового решения по делу.

Между тем, из содержания обвинительного заключения усматривается, что в нем, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, помимо данных о личности Ф. указаны сведения о его регистрации по адресу: ****, а также адрес его фактического проживания по адресу: ****. Указанные данные на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого в суд для участия в процессуальных действиях. Кроме того, копия этого обвинительного заключения, согласно расписке на л.д. 69 в т. 2, была вручена Ф. 22 марта 2015 года.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение подсудимым Ф. после назначения судебного заседания избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, суд приостанавливает производство в отношении такого него и выносит определение или постановление о его розыске.

Из материалов дела усматривается, что такое решение в отношении Ф. Березовским районным судом Пермского края не принималось. Тот факт, что принятыми судом мерами о принудительном приводе подсудимого местонахождение Ф. не было установлено, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Соответственно указанные в постановлении суда обстоятельства не относится к числу неустранимых, поэтому не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, и принятое судом решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения Федерального Закона РФ № 422 от 22 декабря 2014 года, согласно которым Березовский районный суд Пермского края упразднен с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Кунгурского городского суда Пермского края, уголовное дело подлежит направлению в Кунгурский городской суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░