Решение по делу № 2-343/2023 от 24.01.2023

    Дело № 2-890/2022

    УИД № 52RS0047-01-2022-001511-19

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

           г. Семенов Нижегородской области                             22 марта 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мельникова Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мельникова Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

24.09.2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом в 200000 руб. под 27,00% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.08.2021г., на 04.08.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 159 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.05.2022г., на 04.08.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 54 600 руб.

По состоянию на 04.08.2022 г. общая задолженность составляет 210 938,01 рублей. В данную сумму входит просроченная задолженность, которая составляет 210 938,01 рублей, состоящая из иных просроченной ссудной задолженности – 199 145,87 рублей, комиссий - 11 556,80 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 235,34 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с Мельникова Т.Ю. в пользу банка задолженность в размере 210 938,01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5309,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что отражено и в исковом заявлении.

Ответчик Мельникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в том числе, согласно телефонограммы в адрес ответчика. Ответчик просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, каких-либо иных ходатайств суду не представила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

          В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Письменными материалами дела установлены следующие обстоятельства.

24.09.2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом в 200000 руб. под 27,00% годовых по безналичным/наличным операциям.

Согласно выписке по счету Мельникова Т.Ю. в рамках указанного договора банком выдан кредит в размере 199 000 руб. 29.04.2021 г.

Индивидуальными условиями – п.6 установлен порядок погашения кредитной задолженности. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа. Банк направляет заемщику смс-уведомление о размере минимального обязательного платежа (МОП) и сроках его внесения. Размер процента МОП на дату подписания индивидуальных условий составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб. Максимальный размер процента МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер процента МОП в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктом, и сроки его внесения и обязан проинформировать об этом заемщика смс-уведомлением.

    Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

     Ответчиком не опровергается, равно как заключение договора на указанных условиях.

14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитными денежными средствами ответчик условия договора исполняла ненадлежащим образом, что следует из соотношения условий договора, выписки по счету, расчета истца, не оспорено ответчиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.08.2021г., на 04.08.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 159 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.05.2022г., на 04.08.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Истец указывает, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 54 600 руб.

По состоянию на 04.08.2022 г. общая задолженность составляет 210 938,01 рублей. В данную сумму входит просроченная задолженность, которая составляет 210 938,01 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности – 199145,87 рублей, комиссий - 11556,80 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 235,34 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, нормам действующего законодательства Российской Федерации. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательств в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, принимая во внимание, что выписка по счету Мельникова Т.Ю. с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 210938,01 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5309,38 рублей.

При этом, ответчик, заявляя ранее об отмене заочного решения по данному делу, извещенная о нахождении спора в суде и рассмотрении дела, каких-либо возражений суду не направляла, равно как и не заявляла ходатайств о назначении экспертизы по делу, собственного расчета задолженности, мотивированной позиции не представила, реализовала свое право на отказ от непосредственного участия в судебном заседании.

Со стороны ответчика о несоразмерности взыскания не заявлено, доказательств в данной части в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, учитывая, что ко взысканию истцом заявлена комиссия, неустойка по договору, что является договорной штрафной санкцией, суд считает необходимым указать следующее.

Возражений относительно размеров взыскания, его снижения, применения ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, доказательств в данной части не представлено. Учитывая, что в данных правоотношениях стороной договора является потребитель, вопрос о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ может быть поставлен и разрешен по инициативе суда.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая правовую природу неустойки (штрафа), направленную на восстановление нарушенного права, а также характер спорных правоотношений, как правоотношений между коммерческой организацией и потребителем (ответчиком), учитывая период просрочки, действия как истца, так и ответчика, принимая во внимание сумму основного долга в 199145,87 рублей, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах дела, штрафные санкции, заявленные ко взысканию в 235,34 руб., а также комиссии в 11556,80 руб., не могут быть признаны явно несоразмерными и снижению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельникова Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 0307.2021 г., код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность в размере 210 938,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5309,38 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                         Судья                                                                              Ложкина М.М.