Решение по делу № 33-1015/2013 от 17.01.2013

Судья : Панкратова Т.В. 33-1015.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

19 февраля 2013 года. г.Самара.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.

При секретаре Сарайкиной Е.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Архипова Е.Г. – Шарапова А.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архипова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Архипова Е.Г. – Шарапова А.А. ( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия»- Рыбникова В.Н. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Архипов Е.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг ООО «П» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Архипова Е.Г. уточнил исковые требования (л.д. 45-46, л.д.105-106), просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля А.

Согласно условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «ущерб», страховая сумму- <данные изъяты> рублей.

В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

До обращения в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в ходе рассмотрения было перечислено еще <данные изъяты> руб.

Однако истцом транспортное средство в ходе рассмотрения дела было отремонтировано и по заказ-наряд оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель – Архипова Е.Г. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу в виде убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф от взысканной суммы в доход потребителя, а также судебные расходы: экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Архипова Е.Г. – Шарапов А.А. просит об изменении решения суда и удовлетворении требований Архипова Е.Г. в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Архипова Е.Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части решение суда является правильным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что Архипов Е.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки А

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов Е.Г. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования, по условиям которого автомобиль застрахован по риску «ущерб», «хищение» страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Кроме того, как видно из полиса (л.д.8) дополнительно застрахована гражданская ответственность на <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Архипова Е.Г. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.20, 27-30) и никем по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с повреждением автомобиля.

Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему страховой суммы, обратился в ООО «П» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению отДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение было предоставлено страховщику для производства страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на момент рассмотрения данного спора выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении дела для определения размера материального ущерба, причиненного Архипову Е.Г. повреждением автомобиля А, судом назначалась экспертиза (определение суда от 24.08.20012года л.д. 50).

В результате экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.52-57).

Установлено, что на восстановление транспортного средства Архиповым Е.Г. было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Отказывая истцу в иске в части взыскания с ответчика разницы между выплаченной страховой суммой и реальными расходами истца на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходил из того, что в данном случае ответчик обязан выплатить страховое возмещение с учетом износа автомобиля, примени к данным правоотношениям общие правила по страховым выплатам, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в данном случае требования истца вытекают из договора добровольного страхования имущества- автомобиля, при котором выплаты производятся без учета износа автомобиля, что также вытекает из условий договора КАСКО, заключенного между сторонами (л.д.8). При этом ссылка представителя ответчика на п.12.5.1 Правил о том, что стороны договорились, что выплаты в связи возмещением ущерба будут производиться с учетом износа запчастей, не может быть принята во внимание, поскольку согласно полиса указанная оговорка отнесена к страхованию дополнительной гражданской ответственности.

В связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как разницы между выплаченной страховой суммы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и реально понесенными расходами истца на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, как нашедшие свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, следует постановить новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В остальной части решение суда является правильным.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования Архипова Е.Г. о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа, а также судебных расходов, правильно определив их размер с учетом требований закона и всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера расходов на представителя, как об этом просит истец в жалобе, и размера компенсации морального вреда, не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2012 года в части отказа Архипову Е.Г. в иске о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отменить. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Архипова Е.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Архипова Е.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -