Решение по делу № 33-10155/2022 от 15.09.2022

Судья Катаева А.А.

Дело № 33-10155/2022

УИД 59RS0025-01-2021-001921-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Перми 19.10.2022

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело №2-21/2022 по исковому заявлению Субботиной Нелли Михайловны к администрации Краснокамского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе администрации Краснокамского городского округа на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.08.2022,

исследовав материалы дела,

установил:

Субботина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с администрации Краснокамского городского округа компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.04.2022 исковые требования были удовлетворены.

27.07.2022 в суд поступило заявление Субботиной Н.М. о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 116000 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.08.2022 с администрации Краснокамского городского округа Пермского края взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90000 руб.

В частной жалобе администрация Краснокамского городского округа Пермского края просит отменить указанное определение суда и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. В жалобе указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Судом не учтено, что в принятом в декабре 2021 года бюджете на 2022 год, являющимся дефицитным, сумма взыскиваемых судебных издержек не предусмотрена.

В возражениях на доводы частной жалобы истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2021 Субботина Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с администрации Краснокамского городского округа компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены, с администрации Краснокамского городского округа Пермского края взыскана компенсация морального вреда – 250000 руб., расходы по оплате услуг экспертов – 37852руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2021 между Субботиной Н.М. (Доверитель) и адвокатом Бушуевым А.С. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом Соглашения является оказание юридической помощи по делу №2-1401/2021 по иску о взыскании компенсации морального вреда, вызванного падением в колодец: подготовка и подача документов, ознакомление с материалами дела, участие при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций (личное или направление помощников адвоката Щукину О.В., Ткач О.С.), подготовка и подача апелляционной жалобы или возражений на нее.

Согласно п.3.1 доверитель оплачивает труд в виде вознаграждения в размере не менее установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты.

В соответствии с представленным актом от 11.07.2021 адвокатом были оказаны следующие услуги на общую сумму 116000 руб.: подготовка и подача заявления об ознакомлении с делом – 1000 руб., ознакомление с делом – 2000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции 05.10.2021, 21.10.2021, 08.11.2021, 29.11.2021, и в суде апелляционной инстанции 29.06.2022 – 10000 руб. каждое, а также представление интересов истца в суде первой инстанции 17.03.2022, 13.04.2022, 21.04.2022 – 15000 руб. каждое, подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы – 2000 руб., подготовка и подача ходатайства о приобщении документов – 1000 руб., подготовка и подача уточненного искового заявления – 5000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями от 04.04.2022 на сумму 96000 руб., от 13.07.2022 на сумму 20000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принцип разумности и справедливости, указав при этом, что подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, как и подготовка и подача ходатайства о приобщении документов, являются неотъемлемой частью работы юриста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла статьи100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в 90000руб. завышенным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соблюден.

Доводы ответчика в жалобе о незаконности взыскания с администрации расходов на оплату услуг представителя по причине того, что в принятом в декабре 2021 года бюджете на 2022 год, являющимся дефицитным, сумма взыскиваемых судебных издержек не предусмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.08.2022оставить без изменения, частную жалобу администрации Краснокамского городского округа - без удовлетворения.

Судья: подпись