Решение по делу № 2-9525/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-9525/2023

24MS0080-01-2022-001243-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогуль Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дрогуль Е.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Дрогуль Е.И. и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Белоглазова Я.В. В результате ДТП автомобилю Дрогуль Е.И. были причинены механические повреждения.

Дрогуль Е.И. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности Белоглазова Я.В., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Дрогуль Е.И. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрогуль Е.И. взыскано страховое возмещение в сумме 121 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу Дрогуль Е.И. страхового возмещения в размере 176 600 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость экспертизы – 7 000 рублей, расходы по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде – 30 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения – 2 500 рублей, расходы по копированию материалов – 220 рублей, штраф.

Истец Дрогуль Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный, третьи лица: Дрогуль Н.А., Белоглазов Я.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Дрогуль Е.И. и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Белоглазова Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию виновника ДТП (Белоглазова Я.В.) - САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Дрогуль Е.И. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которого приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 900 рублей, без учета износа – 99 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Дрогуль Е.И. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрогуль Е.И. взыскано страховое возмещение 121 000 рублей.Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрогуль Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 176 600 рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу Дрогуль Е.И. страхового возмещения в размере 176 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Дрогуль Е.И. выплату страхового возмещения в размере 121 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Дрогуль Е.И. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 790 рублей (121 000 рублей х 1% x 499 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, основания для применения указанной нормы права и снижения суммы неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрогуль Е.И. штрафа в размере 60 500 рублей (121 000 рублей х 50%), о снижении размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 41 000 рублей (3 000 рублей (составление претензии) + 3 000 рублей (составление обращения финансовому уполномоченному) + 5 000 рублей (составление искового заявления) + 30 000 рублей (представление интересов в суде), которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При этом, доказательств несения расходов за составление обращения финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей.

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 7 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 42 листов, в размере 2 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 500 рублей до 420 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на копирование документов - 220 рублей, так как факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрогуль Е.И. (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрогуль Е.И. неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения - 420 рублей, расходы по копированию материалов дела – 220 рублей, штраф – 60 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрогуль Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 12.09.2023.