Решение по делу № 11-22/2020 от 05.10.2020

Судья Маслов А.                          Дело № 11-22(1)/2020 64МS0104-01-2015-001233-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлению срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Христофорову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района суда Саратовской области от 16 июля 2015 года с Христофорова В.Д. и Федотова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

27 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа от 16 июля 2015 года и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении указанного заявления ООО «АВД «Триада» отказано.

Апелляционным определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВД Триада» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ООО «АВД «Триада» просит определение суда отменить, принять новое определение, которым его заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы её автор полагает необоснованным отказ в замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что установленный законом трехлетний срок должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и указывая на отсутствие доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной

замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 16 июля 2015 года с Христофорова В.Д. и Федотова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 23 марта 2011 года №1687 в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда в адрес ОАО «Сбербанк России» 17 сентября 2015 года направлены исполнительные листы ВС № и ВС №, которые получены взыскателем 09 октября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления.

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Христофорова В.Д. №-ИП, которое окончено 24 мая 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «АВД Триада» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 23 марта 2011 года №1687 к должнику Христофорову В.Д. перешло к заявителю.

Первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» при передаче уступаемых прав уведомил ООО «АВД Триада» об отсутствии судебного исполнительного документа в отношении должника Христофорова В.Д.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «АВД Триада» ссылалось на отсутствие у взыскателя исполнительного документа, переданного на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Таким образом, оригинал указанного исполнительного листа в отношении должника Христофорова В.Д. должен был возвратиться взыскателю - ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по исчислению срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АВД «Триада», мировой судья исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства (24 мая 2016 года) до обращения в суд с заявлением прошло более четырех лет, в службы судебных приставов для предъявления к исполнению судебный приказ не направлялся, а также не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствия сведений о принятии мер, направленных на установление местонахождения исполнительного документа, указав, что договор цессии заключен по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

24 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП в своем постановлении указал возвратить исполнительный лист взыскателю. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из ответа ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому района Саратовской области от 06 мая 2020 исполнительный документ в распоряжении судебного пристава отсутствует, при этом ответ не подтверждает исполнения обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу утрачен. Срок его предъявления к исполнению не истек, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 19 июня 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада», по которому к последнему перешло право требования к Христофорову В.Д. по кредитному договору № 1687 от 23 марта 2011 года не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» передало ООО «АВД «Триада» право требования исполнения обязанностей по кредитному договору № от 23 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя, состоявшегося правопреемника на реализацию его прав, возникших в результате перехода к ООО «АВД «Триада» права требования по названному выше кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку установлен факт утраты исполнительного документа, срок, предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, суд приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО «АВД «Триада» о процессуальном правопреемстве, выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от 12 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа, по гражданскому делу № 2-770/2015 о взыскании с должника Христофорова Владимира Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист ВС № от 15 сентября 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области, считать утраченным.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о взыскании с должника Христофорова Владимира Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2011 года.

Судья