Решение по делу № 1-942/2020 от 04.12.2020

Дело №1-942/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Михайловой А.П.,

подсудимого Миронова М.А.,

защитника - адвоката Аиповой М.Г., регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Миронова Михаила Андреевича, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Михаил Андреевич совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Миронов Михаил Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации и ст.ст.1,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на учете в Военном комиссариате <адрес> РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Военного комиссариата <адрес> РМЭ Миронову М.А. было объявлено о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. в Военный комиссариат <адрес> РМЭ, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, б<адрес>, на мероприятие, связанное с призывом на военную службу, - для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом Миронова М.А. получать повестки и расписываться в их получении должностным лицом Военного комиссариата <адрес> РМЭ был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке Военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, Миронов М.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью не проходить мероприятие, связанное с призывом на военную службу - медицинское освидетельствование, избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, к дате и времени, указанным в повестке, т.е. к 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в Военный комиссариат <адрес> РМЭ, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, б<адрес>, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке Военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, Миронов М.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью не проходить мероприятие, связанное с призывом на военную службу, - медицинское освидетельствование, избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от её прохождения, к дате и времени, указанным в повестке, т.е. к 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат <адрес> РМЭ, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, б<адрес>, не явился.

Каких-либо законных оснований в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у Миронова М.А. не имелось, в связи с чем Миронов М.А. неоднократно, без уважительных причин не явился по повесткам Военного комиссариата <адрес> РМЭ для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В судебном заседании подсудимый Миронов М.А. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснил, что с обвинением по ч.1 ст.328 УК РФ полностью согласен, его ходатайство добровольное и согласованное с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Аипова М.Г. ходатайство подсудимого Миронова М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявила, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного Миронову М.А. обвинения по ч.1 ст.328 УК РФ.

Государственный обвинитель Михайлова А.П. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого Миронова М.А., обвиняемого по ч.1 ст.328 УК РФ, в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Санкция ч.1 ст.328 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Обвинение по ч.1 ст.328 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Миронов М.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство Миронова М.А. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны государственного обвинителя пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Миронова М.А. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Миронов М.А. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.78).

С учётом данных о личности Миронова М.А., а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Миронов М.А. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении Миронову М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оно направлено против порядка управления. Объектом преступного посягательства Миронова М.А. явился установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ.

Миронов М.А. (т.1 л.д.74-76) не судим (т.1 л.д.77), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.79). УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> Авиловым А.И. характеризуется посредственно (т.1 л.д.81). Со слов Миронова М.А., он работает неофициально в <иные данные> в месяц, при этом материально помогает своей матери, отдаёт ей половину заработанных денег, поэтому сможет разово выплачивать по приговору суда штраф в размере 5000 рублей. У него имеется бабушка <иные данные> г.р., которая имеет инвалидность 2-й группы. Он подтверждает свою явку с повинной, сожалеет о совершённом им преступлении, намерен пойти служить по призыву в армию, при этом получил три копии повесток о явке в Военный комиссариат <адрес> РМЭ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Миронову М.А. на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронову М.А. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, намерение пойти служить в армию, наличие в семье престарелого близкого родственника (бабушки), у которой имеется инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронову М.А., на основании ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Миронову М.А., наказание по ч.1 ст.328 УК РФ в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного Миронова М.А., во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Миронову М.А., судом учитывается при назначении ему наказания.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осуждённого Миронова М.А., и его семьи, а также возможность его трудоустройства.

С учётом имущественного положения осуждённого Миронова М.А. и размера его заработной платы суд полагает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

По мнению суда, такое наказание Миронову М.А. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Миронов М.А., в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Миронова М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Миронова М.А. осуществляла адвокат Аипова М.Г., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4300 рублей (т.1 л.д.86-87).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Аиповой М.Г. за участие в суде по назначению в количестве одного рабочего дня, составляют сумму 1250 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Аиповой М.Г. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова Михаила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на два месяца определёнными частями, по 5000 (пять тысячи) рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства:

<иные данные>

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Миронова М.А. от взыскания с него процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Аиповой М.Г. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> Эл (СУ СК РФ по РМЭ), ИНН: 1215153591, КПП:121501001, л/с:04081А58642, Отделение - НБ <адрес> Эл <адрес>, р/с:40№, БИК: 048860001, ОКТМО: 88701000; КБК: 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков