Решение по делу № 11-51/2016 от 09.08.2016

Мировой судья Лямин Н.Ю.         Дело №11-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года     г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием ответчика Лучкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 01.06.2016 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» к Лучкиной З.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, которым отказано Некоммерческой организации ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО» в удовлетворении исковых требованиях к Лучкиной З.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 4709,76 руб. за период с 01.10.2014 по 31.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 4709,76 руб. за период с 01.10.2014 по 31.01.2016 года по мотиву того, что ответчик является собственником <адрес>, в силу закона обязан ежемесячно производить взносы на капитальный ремонт.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Лучкина З.А. с иском не согласна, пояснила, что получила данную квартиру как переселенец из аварийного жилья. Дом был сдан с большими недоделками, жить в нем было невозможно. В результате многочисленных жалоб большинство жильцов было переселено, а дом поставлен на капитальный ремонт, который до настоящего времени не завершен. Из-за нарушений в процессе строительства двух домов в отношении должностных лиц администрации г.Сокол возбуждены уголовные дела.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с состоявшимся судебным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в полном объеме. Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Областная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Вологодской области была официально опубликована 30.01.2014 года. В связи с чем, обязанность по оплате взносов

на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Вологодской области, возникает с 01.10.2014 года. На основании Постановления Администрации г.Сокол № 218 от 13.08.2014 формирование фонда капитального ремонта общего имущества <адрес> производится за счет некоммерческой организации ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО». Указанный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, утв.Постановлением Правительства области от 23.12.2013 №1354, следовательно, собственники помещений данного дома обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт. Данная программа включает в себя перечень домов на территории области, подлежащих капитальному ремонту, а также сроки проведения капитального ремонта. Оснований для освобождения от ответственности по уплате взносов за капитальный ремонт законом не предусмотрено, в решении мирового судьи необоснованно применен п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ как основание освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт, решение принято в нарушение норм ЖК РФ об освобождении ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 18.04.2013 года. Ссылка на фактическое непринятие дома в эксплуатацию не соответствует требованиям законодательства ввиду того, что отсутствует документальное подтверждение возврата помещения в собственность Администрации г.Сокол, а также иные документы, подтверждающие признание акта приема-передачи жилого помещения в собственность ответчика недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Лучкина З.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что квартира была предоставлена в 2012. Дом был некачественный,было много жалоб,все жильцы требовали предоставления нового жилья.После переговоров было принято решение о проведении в доме капитального ремонта.В настоящее время в доме проводится,по её мнению капитальный ремонт,крыша переделана,стены заменены,жильцы выселены на период этого ремонта,мебель вывезена из квартир,коммунальные услуги жильцы не вносят.В связи с чем,просит решение мирового судьи оставить в силе.

сразу же текла крыша, в квартире стоял невыносимый запах, вентиляция не работала.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в иске к ответчику Лучкиной З.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, исходил из того, что жилой <адрес> фактически не принят в эксплуатацию, ответчик подлежит освобождению от обязанности внесения взносов за капитальный ремонт данного дома до полного завершения капитального ремонта. В качестве доказательства своих доводов указал на постановление заместителя руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России Шахова А.В.от 13.05.2016 о признании Лучкиной З.А. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении главы Администрации г.Сокол ФИО1, сформировавшего своим распоряжением комиссию из подчиненных ему работников с целью скрыть действительное положение дел и отсутствие надлежащего контроля со стороны заказчика, организовавшего работу по приемке и вводу домов <адрес> в эксплуатацию, заведомо зная, что работы выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего указанные дома не могут быть приняты и введены в эксплуатацию.

В силу ст.153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно, ежемесячно вносить квартплату и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос за капитальный ремонт.

Данная норма права предполагает обязанность для собственника вносить плату за юридически и фактически находящееся во владении собственника жилое помещение.

При этом судом установлено, что <адрес> освобождена от мебели, ключи от квартиры переданы в ООО «УК «Управдом», собственник освобожден от уплаты за коммунальные услуги.

Решение суда, которым удовлетворены исковые требования прокурора о возложении обязанности на Администрацию г.Сокол провести мероприятия по проведению ремонта <адрес>, вынесено 23.05.2015 года, исковое заявление в суд поступило 26.03.2013 года.

По сообщению Администрации г.Сокол <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в 01.06.2012 года. Администрацией г.Сокол в период с 2014-2016 год проводятся мероприятия по устранению замечаний в соответствии с решениями Сокольского районного суда от 18.02.2013 и 23.03.2015 года. Проводимые работы не относятся к капитальному ремонту.

Доводы представителя истца о том, что ответчик является собственником жилого помещения, неправильно применен п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, а так же ссылка истца на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 31.08.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО» о взыскании ранее выплаченных денежных сумм не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что в <адрес> невозможно было проживать изначально с 2012 года, в связи с чем, проводится ремонт дома, жильцы выселены из жилых помещений в связи данным ремонтом, в том числе и ответчик. Применение п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ не является основанием для отмены решения, поскольку в решении имеется ссылка на иные нормы права.В решении мирового судьи от 31.08.2016 не исследовались обстоятельства,которые установлены решением мирового судьи от 01.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении решения всесторонне и полно изучены материалы дела в их совокупности, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, судебное решение основано на нормах материального права, принято с учетом принципа разумности и справедливости, нарушения норм процессуального права отсутствуют, состоявшееся судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 01.06. 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» - без удовлетворения.

Судья         Н.Н. Лукинская